Погаворим за президента?

А с точки зрения президента чиновники работают эффективно?

"Ворвство" - уголовное преступление, которое по своей психологии мало отличается от прочих преступлений. Можно ли ротацией победить убийства или изнасилования?
Неотвратимость наказания - единственный путь. Самое страшное наказание насильника - пожизненное отлучение от женщин, убийцы - изоляция от людей, не чистого на руку чиновника - отлучение от власти. Не голосуйте ни при каких обстоятельствах за человека не честного и все станет на свои места. Если мэр или президент будет знать, что ему не видать следущего срока если избиратель считает, что его ведомства "воруют", он приложет все усилия, что б там не воровали.
Делая выбор наш народ говорит, что следущий будет воровать не меньше, чем и программирует результат.

Выбираем мы только президента, а воруют чиновники. А что, на президенте было написано, что его чиновники будут воровать? А что бы подняться до уровня выборов сколько надо наворовать? А могут ли быть в принципе среди претендентов чистые на руку люди?

Согласен насчет честности. Но я могу быть уверенным в чьей-либо честности лишь тогда, когда человек этот мне лично знаком. Не пиару же верить..
И тогда выходит, чтобы выбирать без вранья, без партий, а следовательно и без пиара, -
- надо выбирать выборщиков из лично нам знакомых честных и толковых людей.
- А уж выборщики, по-настоящему честные люди, выберут на общем собрании выборщиков кого-нить из себя.
- А потом они вернутся к своим делам и расскажут гражданам, кого они сумели (выдвинуть) выбрать в Законодательное собрание.
-Которое, в свою очередь уже выберет премьера страны.
Только в этом случае честный человек может возглавить страну.
И ни в коем случае не выбирать из спускаемых нам сверху кандидатов или партий. У них интересы противостоят интересам народа, и, следовательно, как и любому политику, им придется врать перед народом.

Понимаете Уралус - в вашей схеме присуцтвует изъян - те выборщики которых вы выбрали ЗНАЯ лично - друг дргуа НЕ ЗНАЮТ лично - и выбирать будут уже не личнознакомого человека а его программу - так какой смысл что то менять если ту же самую ПРОГРАММУ вы можете выбрать и САМИ?

Просто надо вспомнить ИСТОРИЮ как складывалась демократия в ЧИСТОМ виде - амеровская - она складывалась по территориальному типу - сначало выбирались люди в своём поселке и на их работу смотрели жители этого поселка - потом выбиралась палата штата - и народ смотрел кто там как работает и что делает для КОНКРЕТНЫХ людей - потом кто то из политиков заседающих в палате штата выдвигался в губернаторы и народ опять видел как он работает - потом выбирались представители - которые уже были известны по работе в палате штата или в других ВЫБОРНЫХ органах от штата в конгресс штатов - потом в конгрессе было видно кто как работает что предлагает и делает для людей и уже политики проявившие себя в конгрессе баллотировались в президенты со СВОЕЙ программой
Эта схема в чистом конечно незамутненном виде и без СВОБОДНОЙ прессы которая рассказывает о работе или коррупции вашего кандидата не работает - но кней надо стремится.
И заметте Уралус что на ВСЕХ уровнях этой схемы выборность всенародная никаких ВЫБИРАЮЩИХ представителей - выборщики в америке конечно были - но они ФИКСИРОВАЛИ результат выборов на данной территории и доводили его до избиркома.
Вот с членами избирательных коммисий можно поступать так как вы предложили - выбирать в ту структуру которая СЧИТАЕТ ваш голос того кого вы ЛИЧНО знаете как честного и порядочного - потом эта самая группа честных и порядочных выдвинет в вышестоящий избирком ПО ЛЮБЫМ критериям (неважно каким поскоку все они априори честные и порядочные) представителя от своего избиркома - что бы и в вышестоящем избиркоме считали прально - и так до ЦИК.

[Сообщение изменено пользователем 27.11.2005 13:59]

Нет изъяна. Выборщики уже обличены доверием выдвинувших их жителей. И на собрании выборщиков они будут обсуждать не программу действий, - программами должна заниматься исполнительная власть, а - ОГРАНИЧЕНИЯМИ на расходы на эту программу.
Т.е Законодательное собрание, это скорее Суд над всеми процессами в стране, чем Директория.


Демократия. в чистом виде, - это слово греческое. Власть народа в полисах ничего общего не имеет с властью монополий в Америке. Сравните учреждения. Сената и конгресса в Греции не было, эти учреждения появились в имперском Риме, уничтожившем греческую демократию. Некоторое сходство демократий в чистом виде, - это самоуправление на уровне муниципалий в Америке и управление полисов в Элладе. Верховная же единоличная имперская власть в сегодняшней Америке никакого отношения к демократии не имеет. Если правда, вы не воспринимаете нынешнее шоу под названием "выборы президента Америки" за проявления демократии Или хотя бы за выборы различных программ.


Выборщики в Америке и сейчас есть. Но это принципиально другие выборщики, как вы и сказали. Ничего общего с критерием честности и порядочности, который я предложил, я у них не вижу. Это всего лишь более компактная для подкупа группа граждан, не имеющая полномочий от избирателей.

Удивляюсь, но мне больше нравится в этом вопросе позиция мобимен. Уж лучше я буду выбирать напрямую, чем через выборщиков. Они знают о вышестоящем кандидате столько же сколько и я, почему я должен им отдать свой голос? Да и там пиарть можно еще больше и не только пиарить но и запугивать. Количество денег на пиар примерно останется прежним, а количество выборщиков на несколько порядков сократится. Давление денег пиархиков на одного выборщика намного больше. Подкупить и запугать выборщика проще. Ну если подкупят большинство населения, это было бы прекрасно. :-)

конечно!!!! Почему нет?

эта схема была очень хорошо обкатана коммунистами.
Лучших рабочих принимали в партию, они среди себя выбирали лучших на партсъезд, там избирали политбюро, которое выбирало, скажем, Брежнева. Какой толк от того, что Вы лично знали коммунистов Вашего цеха? Честных и толковых.

А где они взяли деньги? Если на выборах губернатора надо внести миллион? У чистых на руку людей таких свободных средств нет.

К сожалению, выборы губернатора - канувший в Лету процесс :-)
Лучше про мэра. За спиной кандидата есть силы, которые поддержат мэра материально. Если они будут понимать, что выдвигая вора они пролетят через один срок, то задумаются о целесообразности. Кроме того, Вы знаете, что данного кандидата поддерживали господа А, Б и В. Если их кандидат окажется вором, то Вы в следующий раз подумаете, есть ли смысл прислушиваться к ним. Так что А, Б и В пролетают по полной. Как только они осознают неотвратимость наказания подобных "вложений", так и появяться честные политики

Понимаете Анатолий это у нас система пока такая что надо внести миллион - вон меня поразило в Англии - там какойто индиец с англицким гражданством внес в фонд Блэра - 300 тыс. фунтов - это как для нас 100 тыс. руб. - так вот за ТАКОЕ пожертвование в фонд его партии Блэр его к королеве водил с собой на ужин по приглашению королевы - можете себе представить что бы за пожертвование в 100 тыс. руб вас пригласили бы в Кремль на ужин с президентом? Причем англичане считали эту ситуацию в пределах правил. НО - потом ещё Блэр походатайствовал перед МВД что бы няне детей это бизнесмена дали гражданство - вот на этом и погорел - посчитали такое ходатайство незаконным и такой скандал раздули что Блэр не поехал в какойто регион агитировать на выборах за кандидата своей партии потому что кандидат сказал что СЕЙЧАС ему такая агитация тока повредит.

Выводов из этой истории 2:
1) Избирательный фонд там формируется действительно из пожертвований граждан - сторонников данного кандидата или партии и является прозрачным - реально прозрачным.
2) а прозрачный и реальноформируемый гражданами он потому что есть СВОБОДНАЯ пресса - да у этой прессы есть хозяин и гл.редактор - которые не хотят что бы в ЭТОЙ (или этом телеканале) газете печатали (говорили) что либо плохое про друзей хозяина или главреда - но есть ДРУГИЕ газеты с другими хозяевами и главредами у которых ДРУГИЕ друзья а друзья руководства первой газеты во врагах вот обе эти газеты и вытаскивают на свет божий ЛЮБОЙ промах конкурентов - а таких СМИ в стране не 2 и не 3 - их десятки - и они между собой воюют на уровне руководства - как вы думаете останется ли в такой стране хоть один фактик который не обсосут эти СМИ?

А читатели и зрители этих СМИ сравнивают - кто из них ПРАВДИВЕЕ без подлога и предергивания расскажет о фактике - то СМИ которое считается более правдивым и имеет больший рейтинг - ему больше и доверяют и оно большее влияние оказывает и друзья главного редактора и хозяина в нем больше заинтересованы - поскоку если эта газета пишет что Вася хороший то ей верят больше чем желтому листку конкурентов.

Нас приучили к постоянным компромисам со здравым смыслом. Мы можем приехать в нашу российскую деревню и говорить крестьянам о том, что мы одна из самых сильных стран в мире и должны ставить США на место. И они нам поддакивают. Мы можем формировать бюджет на доходах от экспорта природных ресурсов, но не считать себя сырьевым придатком. Мы можем, голосуя на выборах, выбирать из шайки воров того, кто нам кажется, крадет меньше, и удивляться, что чиновники крадут. Мы можем при малейшем поводе хаять олигархов и требовать их раскулачивания, но при этом удивляться почему они выводят деньги за рубеж и не желают строить здесь заводы.
А что удивительного? Мы воспитанны в самой богатой стране с самым справедливым и человеколюбивым строем, где кормились по карточкам и ненавидели 70% соседних по планете стран.

Принимали не лучших , а лойяльных. Т.е. из рабочего делали если не чиновника, то уж функционера, точно. Он как бы находился в подвешенном состоянии, - и рабочим он быть переставал, п.ч. его доход начинал зависеть от его лояльности, па функционером ему стать не позволяли.
И потому выбора. как такового, не было, шло штампование ранее принятых решений о выдвижении и избрании в высшие эшелоны власти. Чистая фикция.
Так вот, толка в выборе власти через выборщиков два.
Во-первых, вы отсекаете навязываемое вам сверху мнение.
Во-вторых, избираете людей лично вам известных честных и толковых. Понятно, что такие люди во власть не пойдут, у них есть чем заняться и вне власти. Но! В том-то и сила такой системы, что они будут вынуждены послужить народу и правому делу, и выдвинуть из таких же, как они, наиболее достойного, а не наиболее крикливого. Причем собрание выборщиков должно длиться столько времени, пока решение не будет принято большинством. А после выдвижения кандидата, все расходятся по своим делам.

" выдвинуть из таких же, как они, наиболее достойного, а не наиболее крикливого."

С логикой у вас Уралус все же не порядок - как НЕЗНАКОМЫЕ люди должны определить кто из них самый достойный????

В таких делах, как выбор достойного, лучше логикой не пользоваться. Так же как в выбое друга или любимой, или даже любимой актрисы или собаки. Хрен его знает, чего этого человека ты выбрал, или собаку, просто известно, что ты и дня не проживешь с противным человеком добровольно. Какая-то возникает неприязнь без всякой причины, на подсознании. Чувствуешь, что юлит человек, мошенничает, и ну его от греха.
Конечно, есть люди, которым мошенники по сердцук. более того, они сами и дня не могут прожить, если кого-нить не обманут, но таких меньшинство. Кстати, это меньшинство обычно и правит большинством, и владеет банками и СМИ.
Так что, вы ведь не из властных эшелонов, и не мечтаете вступить в это дерьмо?, Так что вам и переживать незачем, КАК это порядочные люди распознают друг друга с первого взгляда и безо всяких программ, после простого обмена мнениями.
И последнее, порядочный человек в эту клоаку, в политику не полезет. Его еще придется долго уговаривать, пока ВСЕ порялочные люди-выборщикои попросту не заставят его пострадать за общество, баллотироваться со 100% гарантией во власть.

когда Вы выбираете выборщика - да, когда выборщик голосует - нет

Опять таки, когда Вы выбираете выборщиков. Но вот Вас выбрали выборщиком и Вы, URALUS, должны голосовать. Вам предложат лично Вам не известных людей.

скорей, будет наиболее артистичный

:-) Вы точно мужскову полу?

мошенник всем по сердцу. Иначе он умрет с голоду. Хорошо, что Вы о них вспомнили.

О какой демократии вообще в мире можно говорить? Миром управляют элиты, вопрос в том, кто в них входит. И в чьих интересах действуют.

Кто предложит, если возможность постороннего влияния исключена?







А. У вас ксенофобия по половому признаку?..:-)
Конечно, мужского.
Но в любви логика не помощник. Вот смотрите. Мошенников в любой среде меньше, чем честных. Аксиома. Допустим, я честный выборщик, я не собираюсь во власть, но я болею за свою страну. Неужели я дам мошеннику дорогу? И неужели большинство таких, как я, людей, - кто-то может обмануть?
Почему я говорю о любви?
Очень просто. Мошеннику с набитой мошной, стремящемуся к власти, легче всего пропагандировать свой родовой признак, - наличие денег. Он говорит, если ты такой умный, то покажи, сколько ты стоишь?!
Здесь подмена ценностей.
Честный и толковый человек не обязательно самый богатый. Но это не говорит о том, что он глупый. Просто деньги для такого человека не самоцель, не мерило успеха. А средство для жизни, всего лишь. Достаток. И мнение близких людей для такого важнее, чем деньги любым способом.
Дак вот, руководитель страны не должен быть самым богатым, тем более, он не должен быть мошенником. То-есть, по цифровому признаку премьера не оценишь.
А по какому? По любви народа к нему.
Эта разница, которую вы видите, как мужскую-женскую, я скорее бы назвал, как противостояние коммерческого-духовного в человеке. Не смертельное, но довольно-таки ощутимое противостояние духа мериканизма, меркантилизма, и, ..- Русского духа, Русской идеи.

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2005 17:48]

+
Пошире бы, поразвернутее..

Тему раскрыл бывший сотрудник британских спецслужб Джон Колеман в своей книге “Комитет 300”

Угу, я начитанный довольно, хочется своими словами..

Это было замечено, и оценено :-)
А своими словами, замена национальных правительств на наднациональные органы глобального управления, со всеми вытекающими последствиями.

про МММ помните?
кидают только дураков?

Не дураков, но доверчивых. Привыкли наши верить разным СМИ. Поверили в халяву, а их хамски кинули. Но естественно, не всех. Вот те, которых нельзя кинуть, и должны охранить тех, кого кидают. Собрание Хранителей.