Тем временем, в дебиловизоре...

Так-то и ленинцы никогда не отрицали капитализм. Более того, Ленин признавал капитализм как естественную стадию развития общества
Ухты, О Кейнсе узнали. 8(
Реально: приятно удивили. :-)
Вот только кейнсианская модель имеет ряд недостатков, таких как перекос государства в регулировании в какую либо сторону, поскольку спрос создает само государство на основе мнения чиновника о том, что нужно людям, а что нет.
Кейнсианство также стимулирует рост з/п путем определения необходимой оплаты труда с точки зрения самого государства, а не работодателя. Что стимулирует работодателя минимизировать привлечение наемных работников.
Так что ничего хорошего в том, что у нас структура экономики ближе к кейнсиансту да еще старой школы.

а что....вполне либеральное руководство....свобода торговли и предпринимательства - полная,никакого надзора, тока налоги не забывай платить....национализацию не затевают, а наоборот - приватизируют.... рубль - в свободном плавании, никто курс не регулирует....куда ещё либеральнее? 8(

Не могу я понять, то руководство - либерасты дорвавшиеся до власти, то свет в оконце. Вы определитесь, руководство в отставку или нет?
Отсутсвие надзора и либерализм - разные вещи ;-)
Приватизация - это хорошо?
Н@ив, причем полный. Силы иссякли на удерживание рубля, а Вам преподносят что "мы отпустиоли в свободное плавание" ;-)

мне пофиг кто там сидит в Кремле...детей нужно кормить при ЛЮБОМ правительстве.
ни Путин ни Медведев к тому, что у меня на столе, не имеют отношения...почти.
"...В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства" (ц) ВИКИ
ну и чем правительство отходит от ЭТИХ правил?

Ну и что. Либерализм тоже имеет ряд не менее существенных недостатков. И регулярные крахи либеральных рыночных экономик это подтверждают. Без вмешательства государства рынок саморегулироваться не может. Примеров тому множество: от Великой депрессии до ипотечного краха 2008...

Ну вот скандинавские экономики примерно по такой модели и работают. И никто не говорит, что их модель ущербна. Наоборот, многие считают их чуть ли не образцом "правильной" экономики.

В неприкосновенности частной собственности, свободы предпринимательства.
С уважением, Ваш К.О.

Либерализм? ну пусть будет либерализм :-D (видимо читали заметку в статье. А я уж обрадывался, что Вы за учебник взялись :-( )
Регулярной крах - это когда?
Неоклассицисты свами даже спорить не будут. Вопрос же не в саморегулировании, а в том, что Кейнс предлагал государству создавать рынок, а не регулировать. Новая же школа кейнсианства близка к "либерализму" и выделяет особые рынки, где государство выступает сильным регулятором,но не создателем экономики. В обычных же условиях кейнсианство не отрецает свободные рынки, где уровень монополизации очень низок.

Я скажу. Кейнсианство в чистом виде - ущербно. Про скандинавские страны не скажу, но многие европейские именно так и работают. И сейчас именно из-за этого сталкиваются с многими проблемами.
США половину 20-го столетия склонялись к кейнсианству. В 70 годы это привело к кризису и потере своего рынка для американских производителей.

Нет, не так.
Идея в том, чтобы в период экономического спада государство наращивало инвестиции и стимулировало платежеспособный спрос. В принципе, это сейчас у нас и происходит. Олимпиады, мосты, ВСМ, оборонка - все это отлично вписывается в кейнсианскую модель. А либералы критикуют этот подход и настаивают на минимальном участии государства в экономике. Мол, рынок сам все выправит. Пусть даже через жесткий крах (типа Великой депрессии или наших 90-х), но зато сам. :-D

Идея Кейнса в том, что государство должно создавать спрос, поскольку он пологал, что домашние хозяства не в состоянии создавать необходимый уровень спроса, поскольку склонно к сбережению, а не тратам.
Регулирование экономики именно в период кризиса - это к новой школе кейнсианства и неоклассицизму. ;-)
Ну наконец-то, вот он антикризесный план, который чуть ли ни неделю ждали. Поддержка производства путем искуственного создания спроса. Жаль, что спрос обеспечивается приемущественно не своим производством. Т.е. стимулируем азиатские экономики, а не свою.
Что же со своей экономикой? А со своей активно вводим Платоны, сносим киоски, повышаем соцсборы, вытесняем конкурентов в угоду прокурарам, создаем убыточных госгигантов. В общем боремся и скоро поборим

Уже неоднократно обсуждали, но всё из танка не вылезите. Так что, если не дошло - листаем тему и читаем еще раз. А четырежды говорить об одном и томже - увольте

а надо как в Японии - установить ставку кредитования МИНУС 0,1 % и настанет счастье :-D
Решение Банка Японии снизить ставку по депозитам позитивно для рынков, говорят аналитики. :lol: :lol: :lol:
Как сообщалось ранее, ставка была снижена до уровня ниже нуля, минус 0,1%.
http://ru.investing.com/economic-calendar/interest...

У Японии свои проблемы и они их и решают.
У нас же проблема со слабо развитым малым бизнесом и с ним (с бизнесом, а не с проблемами) всё пытаются порешать.

Ну не знаю, не знаю. Во всех перечисленных проектах доля импорта не так уж и велика.
Повторю, речь идет не об искусственном создании спроса, а лишь о восполнении падающих в период кризиса инвестиций/потребления со стороны частников. А искусственным созданием спроса грешат как раз либеральные экономики во главе с частными банками. Они там все крепко подсели на долговую иглу и слезть уже не могут.

Ну и какие же госгиганты убыточны? Разве что только ВЭБ, но только потому, что вынужденно держит на балансе просроченные частные долги.

как ДОСТАЛО слушать про "малый бизнес" - двигатель прогресса.... :cool:
вообще-то експерты про Японию говорятъ, что такую ставку сделали для ЭКСПОРТЁРОВ типа Тойота,Митсубиси и прочий японский "малый бизнес" :lol: :lol: :lol:
а уж какой "малый бизнес" в США в сельском хозяйстве.....
Количество ферм, даже несмотря на поддержку властей и эффективное хозяйствование, неуклонно сокращается. Так, если в 1950 г. в США насчитывалось 560 тыс. небольших ферм, то сейчас их осталось всего 190 тыс.
http://americanseasons.ru/selskoe-hozyaistvo-ssha/...
пожалуйста, успокойтесь уже с этим "малым бизнесом". :beach:

Доля импорта в ВПК около 10%. Это в ура-патриотическом ресурсе признают, что доля импорта из стран НАТО в ВПК 10%. В той области где предпологается, что его вообще у России не должно быть, да еще из стран вероятного противника.
http://www.rosinform.ru/mic/370255-vpk-bez-nato-ro...
Олимпиада: наверное транспорт отечественный. Или спецтехника строившая объекты только российская? Или поезда на 100% из российских комплектующих? Лифты и подъемники наверное тоже только отечественные?
Вроде бы е1 была новость, что строители моста нашли альтернативу европейским поставщикам - китайского. Очень импортозамещательно.

И долго таким образом планируете спонсировать предприятия? Неоклассицизм на это дает ответ. А Вы, как знаток кейнсианства, найдете ответ?

По ВПК: пушки или масло. Третий раз говорить не буду.
Возьмите уже в руки учебник "Экономическая теория." для неэкономических специальностей. найдите тему про оффективность использования ограниченных ресурсов и просвещайтесь

Например УВЗ, ОМЗ, РЖД, Оборонсервис.
Всё таки, что значит "либеральные экономики"?

Про малый бизнес в Японии я ничего не говорил. Не выдумывайте.
Японцы понижая ставку решают свои проблемы, у России свои. У нас денфляции и излишнего укрепления нацвалюты пока даже в самых розовых мечтах Набиулиной и Силуанова нет.
Страна придерживающаяся к кейнсианской модели сокращает количество ферм? Я должен заплакать?

А не слушайте, почитай мантры про импортозамещение, про отсутсвие зависимости российской экономики от нефти, о росте промпроизводства, о долларе за 40р и о том, как скоро хохлы замерзнут

Почему спонсировать-то? Государство-акционер получает от них профит в виде налогов и адекватного ценника на продукцию. Это нормально. Пусть лучше эти предприятия налоги платят аккуратно и работают "в ноль", чем рисуют виртуальную прибыль за счет "оптимизации" налогов и прочих махинаций...

фермеры это и есть пресловутый "малый бизнес" , возникает вопрос, если даже в США при всесторонней поддержке он сокращается, и укрупняется в "колхозы", то почему у нас пытаются приживить эту не жизнеспособную химеру?

Я уже писал ранее, что миссия малого бизнеса - выступать в качестве "корма" для крупного бизнеса. То есть время от времени любой среднестатистический обыватель должен попытаться стать бизнесменом и конвертировать свои сбережения в закупку какого-нибудь оборудования или оптовых партий товара. А дальше - как повезет. Если есть способности - будет держаться на плаву или даже расти. Если нет - то нет.

Сам по себе малый бизнес не является самодостаточным, он нужен лишь в качестве питательной среды для крупняка. Вот в таком сочетании это действительно может быть основой для экономического роста.

Например, потому что им достаточно 190 тысяч фермерских хозяйств. Если учесть элементарный технический прогресс, то сокращение количества фермеров за полвека в два раза - ну очень страшная цифра :-D
Нежизнеспособная химера - это совотское производство. Доказательство тому жизненая практика одной самой большой страны.


Спонсировать, потому что Олимпиады, ЧМ, ЧЕ, спартакиады и прочее, и прочее, то что вы называете "стимулирование спроса", в России живет за счет спонсорства. Налогов платятся из самих же спонсорских денег. Ваша логика очень хорошо колерируется с логикой вороватого чинуши. Предприятие получает деньги от государства, там они осваиваются. А часть этих денег декларируется как прибыль, с которой даже налоги платятся. Вот только в сумме от таких инвестиций получается минус.

Вы противоречите кейнсианской модели , сторонником которой, по вашим словам, являетесь :-D

Основа логики кейнсианства в том, что обыватель не стремится вкладывать сбережения в создание чего-либо, а хранит кубышку на черный день.

Что-то мне подсказывает, что вы слишком буквально воспринимаете метафоры. В частности о поглащении крупными игроками мелких

[Сообщение изменено пользователем 16.02.2016 16:35]

Как может получиться минус? Разве в результате инвестиций деньги куда-то исчезают из экономики? Агрегат М2 падает или что?
Деньги это всего лишь средство для взаиморасчетов, они постоянно переходят из рук в руки. Для этого и существуют.

Проведение международных мероприятий (Олимпиада или ЧМ) - это всего лишь информационный повод для инвестиций в инфраструктуру. В те же дороги, недвижимость, энергетику. В принципе, можно это делать и без повода. Просто при подготовке к таким мероприятиям у людей появляется дополнительная мотивация уложиться в срок и сделать качественно.

Вообще, инвестиции в общедоступную инфраструктуру - это одна из основных задач государства. Оно просто по определению должно это делать. И делает. А выдавать инвестиции в инфраструктуру за "воровство" - это с точки зрения экономической науки просто неграмотность...

не знаю какую экономическую модель я защищаю, :-D
но ИМХО максимум для "малого бизнеса" это аутсорсинг (на подхвате) у большого (типа поддоны под кирпич колотить), а так его ниша - УСЛУГИ, нечего ему в Производстве делать.

правильнее сказать - потому-что фермеров вытесняют крупные агрохолдинги, которые в СССР придумали (совхоз называется). :-p

И?
Популяризируя малый бизнес и предоставляя ему различные льготы, государство как раз и стимулирует потребление/инвестиции. А значит, вмешивается в экономику, что недопустимо с точки зрения либералов, но нормально вписывается в кейнсианскую модель.
:-)

Я сейчас в малом бизнесе (по деньгам). Но мы - инженерная контора. Оказываем инженерные услуги многим организациям т.к. специалистов не хватает. Проектирование, наладочные работы, пуско-наладка. Заказов - уйма. Так что в малом бизнесе не только поддоны делают.

[Сообщение изменено пользователем 16.02.2016 18:32]