Актуальная книга.

Хм, это уже вопрос о допуске к СМИ :-)... А вообще, часто ведь говорят: "Кто может заменить Путина?". А по сути-то может заменить любой под-полковник КГБ, ведь так? А зачем нам такие кандидаты, - скажем, взять губернатора какого-нибудь крупного региона? Сможет заменить? Да наверное сможет. Или с политической точки зрения. Ну что, Путин - яркий политик? Да не то, чтобы очень, есть и по-ярче... Т.е. я не понимаю, чем обусловлен миф о незаменимости Путина. Т.е. я понимаю, зачем Путин, ЕР и остальные заинтересованные лица его создают, но не понимаю, почему так много людей в него верят. :confused:

Поверьте, в данном случае я не выступаю с позиций левых или правых - это в конце концов личное дело каждого. Но мне не хотелось бы, чтобы лет через 10 Россия окончательно стала сырьевой страной третьего мира типа какой-нибудь Венесуэллы.



Согласен, есть такое. Но давайте все таки не будем скидывать разницу в ценах на нефть. 10$ в 98-м и 60$ сейчас.

Неправда. При нынешнем развитии Интернета и наличии действительно внятной и реально выполнимой программы развития, соответствующий человек или коллектив, не останутся без внимания. И никакого особого допуска к СМИ не существует.


Не уверен.


Для меня "яркость" - не критерий. Точнее, третестепенный критерий.


А я и не говорю о незаменимости. Незаменимых, как говорят, вообще не существует. Дело в другом. Какая необходимость в смене, если отсутствуют люди, которые могут сделать лучше?


Ну, не 10, а несколько больше. И не 60, а несколько меньше. Вот данные (5-я страница):
http://www.investors.ru/docs/20050127rus.pdf
(всегда проверяйте сведения, даже если это со слов г-на Илларионова) :-)
И не надо всё списывать на цены на нефть. Излишки в Стабфонде. Реального воздействия на экономику они не оказывают.

Ну понятно, - в принципе можно было обойтись и 40$ за баррель :-) Я приводил примерные цифры. И давайте не будем изворачиваться - цены на нефть влияют на жизнь в стране и влияние это огромно.



Верно, но сколько людей имеют доступ к Сети? А сколько захотят что-то искать? Я знаю, есть люди, черпающие новости и информацию только из канала "Россия" и "Радио России". И таких большинство.

А насчет допуска - это интересный вопрос. С одной стороны есть такая отговорка, что нафига пускать на тв политиков с рейтингом 0,5%? Вроде логично, да? Но с другой стороны, если показывать только того, у кого рейтинг 40%, то кроме него никаких политиков и не будет. Рейтинг, он ведь не из воздуха берется... В театре одного актера кроме этого актера зрители никого и не знают.



Я сомневаюсь, что они отсутствуют. Ну а вообще, какой смысл "продолжать в том же духе", если это явно не приносит особого успеха?

Да-да. Например, на ход войны в Чечне они сильно влияют. Или на афёры типа чеченских авизо, МММ и прочих пирамид.
Поясните про влияние...


Откуда такие сведения?


Простите, но и Вы, и я имеем доступ к Интернету. Назовите политика, имеющего внятную и осуществимую программу развития России.


Теоретически, естественно, они имеются. Но в практике... гладко было на бумаге, но попали на овраги.


Явно - это через сколько? Неделя? Месяц? Год? Два? Десять лет?

Великий спорщик :-d Не буду я вам объяснять - времени нет.



Подсказали мозги.



Простите, сейчас речь о Путине и я бы не хотел пускаться в обсуждение тех или иных деятелей.



5 лет. Ну или 6 лет, с учетом премьерства. В, простите, спорите ради самого спора или вы считаете все таки, что у Путина есть программа развития страны? Поделитесь, если так.

Пральна. Презентации надо проводить. ;-) Если не секрет, чё за продукт?


После приёма Натса? :-)


То есть, по принципу русского "авось"? Нетушки. Худо-бедно, но развиваемся, ИМХО. И пока развиваемся, при отсутствии иной, более способной кандидатуры, лично мне не нужно каких-либо волнений. Всё это, разумеется, не препятствует критике конкретных шагов действующего президента.


Нисколько. Я не ввязываюсь в спор по вопросам, которые меня не интересуют.


Целостной не вижу, но возможно это недостатки моего восприятия. :-) Вместе с тем, сравните, например, количество федеральных целевых программ сейчас и, например, в 2000г. Деньги начали выделяться не вообще, а на конкретные проекты. Вот, сравнить выделение средств Фонда регионального развития в 2000г. и в 2004г. В 2000г. указаны 10 субъектов РФ и общая сумма. Понятно, что разворовано было немеряно и спросить не с кого. А в 2004г. расписывается мероприятие (проект) с указанием, где и что. И сколько выделяется на этот проект, а не субъекту РФ. Плюс, условия для финансирования (ТЭО и т.п.). Упорядочивается работа гос.органов с бюджетными средствами... таких примеров много можно привести. Правда, повторюсь, целостной картины у меня нет.

Пока не могу :-) В середине сентября - октябре будет можно.



Нет, у меня есть соображения насчет некоторых политических деятелей, но я пока не вижу смысла их обсуждать. Пока еще не вполне ясно что будет к 2007-8 годам. Как вы наверное понимаете, меня интересует больше право-либеральный фланг.



А вот к вопросу о презентациях. Скажем, есть у Путина комплексная программа развития (хотя я в это не верю). Должен он ее представить народу или может понадеяться что "схавают и так"?

Вы забываете, что развитие страны - это не шоу, и не конфетка, завёрнутая в красивую бумажку. Любое развитие - это пот и кровь, это недосыпание и вкалывание "через не могу".


В приложении № 36 к ФЗ "О Федеральном бюджете на 2005г" перечислены федеральные целевые программы. У меня нет времени анализировать их (более 50 штук). Существет программа среднесрочного социально-экономического развития России, существуют иные программы развития как отдельных регионов, так и отдельных отраслей. У меня также нет возможности анализировать их. Если у Вас есть такая возможность, накидаю ссылок.


Меня он тоже интересует, но с несколько иной позиции. Как Вы сами, наверное, понимаете. :-)

И все таки аналогия из мира бизнеса напрашивается. Скажем, граждане России - инвесторы, выбирающие тот или иной проект развития. Я понимаю из ваших слов, есть целевые программы, есть средне-срочная программа развития. Но судя по всему программы эти сложны для понимания простыми гражданами - гора понятий, фактов и т.д... В условиях рынка инвесторы имеют возможность выбирать из множества разных проектов и тут уж на самом деле, кто "красивее завернет", - тот и получит капиталовложения. А если проект представлен невнятно, денег он не получит, будь он даже очень хорош. В сегодняшних политических условиях в России большинство граждан "освобождено" от выбора между разными проектами. В таких условиях, конечно, даже невнятный проект нашего президента - лучше чем ничего. Хотя я сам ответил на свой вопрос, все таки, должен Путин презентовать свой план действий гражданам или же нет?

Публиковать - да. Презентовать - нет. Не надо уподобляться простым американским парням и домохозякам. Не суйте домашних животных во включённую микроволновку, для самой в недавнем прошлом читающей страны, считаю оскорбительным. :-)

Ну я не совсем это имел в виду. Рассказать ЧТО конкретно он собирается делать, какие реформы проводить. Ответить на больные вопросы - про ту же армию, коррупцию, Чечню... Сказать наконец чего он ждет от россиян. Мы ж кроме того что инвесторы, еще и главные участники проекта - со всех точек зрения неплохо бы знать что нам предстоит, правда?

Идите по ссылкам отсюда:
http://www.strana.ru/stories/01/12/21/2247/

Автор: Искандер (отправить письмо)
Дата: 17 Авг 2005 13:41

"Т.е. в книге Вас не устраивает не то, что авторы якобы просят деньги у ВВП, а то, что они борются с "оранжевой чумой"?"

В книге меня не устраивает ровно тго что я сказал

"С этого и надо было начинать."

Начинать надо с внимательного чтения

"А почему Вы поддерживаете эти "идеи"?"

Потому что эти идеи - демократии свободы слова и уважения прав человека мне близки. Потому что в системе госкапитализма под управлением бездарных и вороватых донельзя чиновников душаших любую не приближенную к ним экономическую и политическую силу - мне места не найдется.


"Что хотите получить в итоге?"

В итоге хочу получить СВОБОДНУЮ экономику - где государство регулятор а не один из основных собственников, муниципальную и госвласть ВЫБИРАЕМУЮ хотя бы активной частью народа а не псевдопартиями созданными под выборы, СМИ независимые экономически от ГОСУДАРСТВА или ГОСУДАРСТВЕННЫХ компаний в рамках закона конечно, судебную систему независимую от госвласти ВООБЩЕ, права КОНКРЕТНОГО человека а не абстракции в виде социальной помощи.

"Как представляете себе развитие событий?"
Каких событий?

В США госсектор составляет 12% общественного производства и 15% занятых. Приличный процент.


А она и выбирается народом.


Таких полно.


Как может судебная власть быть независима от госвласти вообще, если она ею и является? Другое дело, что "позвонковое право", естественно, искоренять нужно. Впрочем, как и взяточничество.


К Вам государство должно приставить телохранителя, дабы обеспечить Ваше право на жизнь?

Я согласен, что в системе госкапитализма, т.е. на Западе, место нормальному человеку найти сложно. Хотя можно и там.

Вы за социализм, я так понимаю?




А где Вы такое видели? В какой стране?




Которые Ваши подельники пытаются подготовить.

Ну и, наконец, об этом.












Так Вас не устраивает, что авторы (как Вам показалось) просят денег у Путина, т.е. собираются бороться с "оранжевой чумой" неверными методами, или что они собираются бороться вообще?

"В США госсектор составляет 12% общественного производства и 15% занятых. Приличный процент."

Вы ЛСА не передергивайте плиз я говорю про реальную экономику - которая производит продукцию - госсектор в США это не ПРЕДПРИЯТИЯ - а государственные учереждения - типа налоговых и исследовательских институтов, конгреса и прочих социальных служб - эти люди не производят промышленную продукцию - эти люди расходуют налоги выплаченые государству. Самое смешное что в Америке их МЕНЬШЕ чем в России - при том что населения в Америке почти в 2 раза больше.

"А она и выбирается народом."
Пока да - но тенденция очень понятна - скоро будет выбиратся партиями - а потом выборы её отменят задумав продолжить вертикаль до самого сортира.


"К Вам государство должно приставить телохранителя, дабы обеспечить Ваше право на жизнь"

Нет мне государство НЕ ДОЛЖНО приставлять мента который может меня запросто избить ограбить или пристрелить - а потом обосновать это тем что я не имел при себе документов.

мобимен, на 100% присоединяюсь к вашим словам.

Вообще-то объяснение мобимену и вуду азов экономики надо бы перенести в тему, открытую уважаемым Дубиком "не смыслю в макроэкономике", ну да ладно.

"№ 21 (231), 22 мая 2002 года

БУШ ПОДПИСАЛ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУБСИДИЯХ
ДЛЯ АМЕРИКАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВАШИНГТОН, США. Президент США Джордж Буш подписал принятый Конгрессом США закон, предусматривающий массированные государственные субсидии для американского сельского хозяйства. Выступая в Вашингтоне на церемонии подписания документа, Джордж Буш сказал, что «тяжело работающие американские фермеры и ранчеры заслуживают поддержки». Он имел возможность лично общаться с фермерами, в том числе в «кофейне Кроуфорда», рядом с которой находится его собственное ранчо, поэтому подчеркнул, что «знает, как тяжело им приходится».
Закон рассчитан на 10 лет, в течение которых из федерального бюджета США будет выделено 190 млрд. долларов США на поддержку сельского хозяйства, включая субсидии американским фермерам, производящим зерно, сою, хлопок, шерсть, мед, фрукты и овощи, а также молочные продукты.
Сторонники закона, включая могущественное американское «сельскохозяйственное лобби», приветствовали его принятие, заявляя, что он направлен на поддержку сельскохозяйственных районов США, нуждающихся в государственных субсидиях для устойчивого экономического развития.
Критики документа, в том числе лидеры объединенной Европы, обвинили администрацию Джорджа Буша в том, что она проводит антирыночную протекционистскую политику и отступает от ранее провозглашенных ею принципов свободной торговли, исходя из узких внутриполитических целей накануне промежуточных выборов в конгресс и с оглядкой на голоса фермеров на предстоящих в 2004 году президентских выборах.
Оппоненты администрации отмечают, что это второй подобный шаг Белого дома, уступившего ранее давлению «стального лобби» США и поддержавшего защиту американского стального рынка от зарубежной конкуренции.
Джордж Буш отверг эти обвинения, заявив, что новый закон о поддержке сельского хозяйства не противоречит правилам Всемирной Торговой Организации.


— Константин МИРСКИЙ
«Юридическая практика»
— По материалам информационного агентства Reuters"

http://www.yurpractika.com/gazeta/2002/21/22.html

"Автор: Искандер (отправить письмо)
Дата: 18 Авг 2005 13:54"

А это то здесь причем? Очередная порция каши? Плохо пережеванной журналистами?

""Джордж Буш отверг эти обвинения, заявив, что новый закон о поддержке сельского хозяйства не противоречит правилам Всемирной Торговой Организации.""

Наибольшее распространение государственный сектор экономики получил в Европе. Во многих отраслях ее экономики, прежде всего в топливно-энергетическом комплексе, электроэнергетике, на транспорте, доля государства превышает половину. По удельному весу государственной собственности в национальном хозяйстве идут, по мере убывания, Австрия, Франция, Великобритания, Германия, Швеция, Нидерланды, Италия. Из развитых стран мира относительно невелика роль государства в экономике Японии и минимальна в США. При этом даже в этих странах во второй половине ХХ в. увеличилось участие государства во владении железными дорогами, федеральными автомобильными шоссе.
(прим. -ОСОБО ВЫДЕЛИМ):
В США к концу 90-х гг. они давали 30% налоговых поступлений от совокупного производства страны. Государственные расходы составляли более 1,5 трлн долл., или 35% совокупного производства, а до Первой мировой войны эти показатели были менее 10%.
В отдельные годы в вышеуказанных европейских странах объем государственного промышленного производства составлял до 50% от общенационального. В США доля государственного производства находится в пределах 12% от национального выпуска – это один из минимальных показателей среди развитых стран мира.
http://irbis.asu.ru/mmc/econ/u_gosreg/4.1.ru.shtml...

[Сообщение изменено пользователем 18.08.2005 14:12]

О формах и масштабах "вмешательства" государства в экономику.

ЛСА - ну не повторяйте ошибок Искандера - он то напрочь никогда не читает то что "цицирует" - вы то могли бы прочитать хотябы до конца странички?

То что вы напостили - это как БЫЛО - а ниже как стало :-)
Опять же данные авторы из Алтайского госуниверситета - очень сомнительные спецы по экономике развитых стран - судя по вот этой фразе:
"В США доля государственного производства находится в пределах 12% от национального выпуска – это один из минимальных показателей среди развитых стран мира."

Опять путают реальный выпуск продукции с долей госсектора в СОВОКУПНОМ ВВП - так можно считать что у нас один из самых производительных секторов это ЖКХ - доля в СОВОКУПНОМ ВВП России примерно 19% - круто ведь верно?

Эх...двоешники с кашей в голове - а всё туда же - "обустраивать Россию"

Дальше цифры не приводятся. А сокращение... насколько?


Опровергайте цифрами и ссылками. Вам кто-то мешает?


Вразумите, дяденька, почему государство не должно являться крупным собственником в экономике?

"Дальше цифры не приводятся. А сокращение... насколько?"

Дык потому и не приводятся - что плохо иллюстрируют усиление роли государства в ПРОИЗВОДСТВЕ - поскоку ПОТОМ Англия Франция Италия и как говорится др.. начали срочно распродавать госпредприятия - поскоку неэффективны они в современном мире и активно проигрывали частным не только своим но и чужим.
Один единственный пример приводят на сегодня сторонники господства государственных предприятий в экономике - это Дойче пост - немецкая "государственная" почта - но все время забывают что хоть и имеет государство в этой почте 60% но в управление не вмешивается АБСОЛЮТНО!!!! Т.е. нынешний руководитель её просто сказал что если вы будете лезть в управление - я тут же уйду - вот у него успехи впечатляют - хотя правда не за счет почтовых услуг а за счет Дичел которую они купили и всяких доп.услуг которые развивают - а в связи с тем что остальные акционеры 40% - это крупные немецкие банки которых государство "попросило" купить госпочту когда она умирала - то они помогают управленцам поддерживать статус-кво невмешательства государства в управление.

"Опровергайте цифрами и ссылками. Вам кто-то мешает?"

Гм.. я думал что достаточно здравого смысла понять что госсектор это не преприятия а госслужбы и что 12% в совокупном ВВП это совсем не 12% в промпроизводствах и услугах - но видимо придется посвятить вечер ссылками для ликбеза

"Вразумите, дяденька, почему государство не должно являться крупным собственником в экономике?"

потому что см. - http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=105&i=99&t=...
здесь я уже пытался объяснить "экономисту от КГБ" почему. Да и просто прочтите что написано выше.