Исламский экстремизм

Вот о чём сейчас подумал.
Т. н. "международный терроризм" представляется как линия фронта между т. н. "золотым миллиардом" и всем остальным нищим человечеством. То есть многочисленные противоречия между мирами, в том числе разница в уровне жизни, и являются причинами террористических актов. Это лишь одно из мнений о причине терроризма.
Допустим, что это так.
Но в той же Африке (центральная и южная её часть) народ мрёт от нищеты столь же интенсивно. Так нет же там "международных террористов"! Да, перевороты бывают каждую неделю, но никто не бежит взрывать Лондон!
Северная Африка - совсем другая картина. Ливия, Алжир, Марокко... И террористы в наличии.
Теперь вспомним, в какой части Африки преобладает христианская религия. Центр и юг. Мусульманская? Север.
Юго-Восточная Азия. Почти поголовный буддизм. Тоже хватает нищеты. Террористы, ау-у-уу! А, вот же они: в мусульманских районах Индонезии, Филиппин и так далее.
Не хочется сваливаться в межрелигиозные дрязги. Но, похоже, вырисовывается закономерность.

А кто ликовал? Ну показали сотню выродков с автоматами, членов Хесбалла или какого-нибудь Исламского Джихада. Пожалуй и все. Я бы эти ликования не преувеличивал и не распространял на всех мусульман.



Я думаю супердержавы до сих пор не перестроили свои военные доктрины на противостояние таким угрозам. Процесс идет, но мы до сих пор целим в друг друга ракетами, строим атомные субмарины и держим на готове миллионные армии, тогда как угрозы уже изменились. Это кстати и к вопросу о контрактной армии.

Ну а кроме того, мусульманские страны (в некоторой степени даже Палестина) борются с терроризмом. Та же Саудовская Аравия.



Ну, во-первых, будем надеятся, что этого не случится, а во-второых, кажется от Латыниной, я слышал, что террористам вовсе не обязательно располагать высокотехнологичной, сложной в обращении атомной бомбой, чтобы нанести серьезный ущерб. Они вполне могут воспользоваться одним из объектов современной инфраструктуры (электросети, водопровод, вентиляция), а тут уж все зависит от того как мы следим за нашей инфраструктурой.



Английскому суду я верю больше, чем российскому. Или скажем, у меня до сих пор не было повода сомневаться в английском правосудии. А в российском - были (и немало).



А вы слышали, например, голос всего христианского, или всего буддийского мира? Я нет. Зато я слышал, что лидеры мусульманской общины Лондона осудили последние теракты (за что их поблагодарил Блэр). Не надо воспринимать мусульман, как каких-то варваров, чуждых всего человеческого. Они такие же люди, только исповедующие другую религию. Еще раз повторю - воспринимать конфликт с терроризмом как конфликт с Исламом - это ОШИБКА. Даже если бы конфликт с Исламом существовал, все равно надо было бы пытаться вести диалог с мусульманским миром, поскольку бесполезно вступать в конфликт с НАРОДАМИ. Сейчас же такой диалог надо развивать и поощрять. Стараться понять мусульман и стараться, чтобы они поняли нас. А с террористами бороться разумеется. Но не с мусульманами и не с мусульманской миграцией в Европу.

Более того, я за такую миграцию, при условии, что переселенцы будут интегрироваться в новую среду, а жить замкнутыми общинами, не знаю даже языка своей новой страны. Разумеется в этом им надо помогать.

Красивая теория, но имхо неверная. Террористы, а именно их среднее звено и руководство - люди отнюдь не бедные. Как правило имеют хорошее западное образование. Я уж не знаю зачем они делают то, что делают, - может удовлетворяют комплекс неполноценности, но они никак не катят на роль борцов за свободу и равенство. Хотя может и пытаются ими казаться. Кстати, такое в истории уже было: те же большевики оправдывали любые зверства "интересами рабочих и крестьян" в то время как большинству рабочих и крестьян, людям с нормальной психиой, эти зверства были абсолютно чужды. Просто у них не было возможности озвучить свое мнение (или желания это делать) и все проходило якобы с одобрения большинства. Так же сейчас происходит и с мусульманами. Якобы террористы действуют из интересов всего мусульманского мира. Фигня - ничьи интересы их не волнуют, кроме своих собственных.



Что-то есть. Но я бы не спешил с трактовкой.

Показывали много ликующих и отплясывающих женщин среднего возраста, без автоматов, в своих черных одеяниях.

Вы случаем не бредите? Это как они там в саудовской борются? Финансируя террористические организации? Про Палестину я вообще помолчу, там борются прямой поддержкой... :-(

То есть невыдача террориста Закаева это по Вашему не повод сомневаться?

А чего ему подавать этот голос? Они никого не взрывают, и под их прикрытием никого не убивают.

Зато я видел, как они там у себя в общинах собирают деньги, сами знаете зачем.

Некоторые трактовки этой религии, которыми пользуются террористы, ценность человеческой жизни самих верующих сводят к нулю. В этом смысле это делает только одна религия - ислам. Как будем с этим?

Так это все уже поняли. Израиль, например, не борется с рядовыми террористами и народом, отстреливают верхушку. И это есть правильно!

А Вы много видели интегрированных мусульман? Хоть где-нибудь. Вот я интегрированных в ислам европейцев видел, и немало. И террористов среди таких вот европейцев тоже хватает, как ни прискорбно. Так что вопрос: кто кого интегрирует? :-(

Ну да, зато не показали тех самых "интегрированных" мусульман (которых вы не видели), для которых это был такой же шок, как и для любого человека с нормальной психикой.



Время от времени передают, что они кого-то там арестовывают. Думаю, правительствам мусульманских стран террористы нужны не больше, чем правительствам западных стран. Ну а в Палестине как никак наметился некоторый прогресс, так что есть повод для оптимизма.



Опасные для общества "трактовки" есть наверное в любой религии. В то же самое время уже множество мусульманских религиозных деятелей говорили, что действия террористов не имеют никакого отношения к Исламу. Я сам не специалист, но вполне верю таким заявлениям. Человеконенавистническая религия не прожила бы столетия - она изжила бы сама себя.



Видел в Германии, когда там был. Довольно много. Это конечно своеобразные люди, но по крайней мере они говорят по-немецки и не стремятся установить какой-нибудь халифат там, где живут.

Откуда у вас, Аркадий, такое пристрастное отношение к мусульманам?

Шок у них был от ожидания возможного мордобития и выдворения из сытой страны.

Ну. дык надо же изредка показать, что ты якобы борешься.

А я думаю, что очень нужны по многим причинам.

Конечно, подох главный террорист, некому руководить. Лишний раз подтверждает тот принцип, что уничтожать нужно финансистов и верхушку. Знаете, я лично разговаривал с Шароном, так вот от сказал, что самое большое, о чём он жалеет в своей жизни, что не ослушался в своё время приказа, и не уничтожил Арафата.

Приведите примеры. Я что-то таких не нахожу.

Говорить то они говорят. Но сбор средств в своих конфессиях не прекращают. Двуличность - натура ислама. И ничего он (ислам) в себе не изживёт, тем более, что появляются новые течения, типа вахабизма. Где умереть в бою с неверными - сразу попасть в рай. Вот уже с шестого века нашей эры и борются, всё дальше проникая на территории других стран.

Дык Вы же сами говорите своеобразные. То есть неинтегрированные. А халифат они не стремяться установить пока.

От длительного опыта личного общения, общения моих дедов и прадедов. От способности делать выводы из той информации, которой обладаю. А вывод такой: не мирная это религия - ислам. Я согласен с Ахилом, который говорит о том, что там, где ислам, там терроризм. Буддисты с голоду будут умирать, но взрывать от этого никого не станут. Ирландцы совершают теракты, предупреждая о них, стараясь не вызвать жертв. Они просто привлекают внимание к своей проблеме.

А исламские террористы не жалеют ни детей, ни стариков, ни женщин. Чем больше погибших, тем больше их радость. Они даже своих детей не жалеют, используют в качестве шахидов.

Пройдите по улицам Тель-Авива, увидите маленькие обелиски, где произошли теракты. Где исламский террорист на автобусной остановке зарезал восьмилетнюю девочку, на набережной, где такой же придурок, помолившись напротив в мечети, взорвал дискотеку. Помните? Ту дискотеку, где погибло более двадцати молодых бывших российских граждан. Назовите мне аналогичные примеры из массового терроризма представителей другой религии, и я перестану относиться к исламу предвзято.

Аркадий Р.

-------
Буддисты с голоду будут умирать, но взрывать от этого никого не станут.
-------

О, как! А "Аум сенрикё" и газовую атаку в токийском метро уже забыли?

Давайте не будем о частностях, будем о глобальном.



Я согласен, когда мы говорим о мировом терроризме - это терроризм прежде всего исламский. Это имхо феномен нашего времени. Вы говорите: ислам - не мирная религия, некоторые течения которой поощряют терроризм. Но каков выход? Не заниматься же искоренением ислама и мусульман, изобретая еще одну форму фашизма. Точно также бесполезно и опасно как-то притеснять мусульман, где бы то ни было. Я вижу выход в межкультурном диалоге, взаимопонимании и взаимоуважении между исламским миром и, условно говоря, христианским. Сделать так, чтобы террористы в мусульманских странах не находили никакой поддержки. Да и сейчас (имхо опять же) эта поддержка не велика. Если бы ислам был так воинственен, в Европе уже шла бы война.

Какой выход видите вы?

vudu

---------
Я согласен, когда мы говорим о мировом терроризме - это терроризм прежде всего исламский. Это имхо феномен нашего времени.
--------

А смотря что Вы понимаете под "нашим временем".

Если несколько последних лет - то Вы правы. Но 30 лет назад слово "террорист" ассоциировалось в первую очередь с "красными бригадами" и прочими левоэкстремистскими группировками (куда, кстати и ООП относилась, уж никак их не подогнать под исламистов).

10-15 лет назад - ассоциации уже были другие: правые экстремисты, неофашисты, "гражданская милиция", Тимоти Макквей и т .п.

Сейчас - исламисты. А пройдет еще 10 лет - подуют новые ветры. Вот "зеленые" сейчас где-то на грани балансируют. Или, может, противники генной инженерии за терроризм возьмутся. Или еще кто-нибудь.

С 80-х годов до наших дней (примерно так). Терроризм существует давно, но именно исламисты выбирают цели так, чтобы число жертв было наибольшим. О них и речь.



Все может быть.

vudu

-------
С 80-х годов до наших дней (примерно так).
-------

Конечно, исламский терроризм существует со средних веков (ассасины), но все же применительно к концу 80-х вряд ли можно говорить о исламском терроризме в мировых масштабах как о главном (Израиль и Ливан не в счет). С конца 90-х - да.

----------
именно исламисты выбирают цели так, чтобы число жертв было наибольшим.
-----------

Взрыв в Оклахома-сити (Тимоти Макквей) привел к гибели 168 человек, в т.ч. 19 детей, ранено более 500. Сравните с нынешними терактами в Лондоне.

Асахара планировал уничтожить тысячи людей в метро, другое дело, что из-за технических просчетов у него это не получилось. Но могло и получиться. А если учесть, что на конец 1995 года он планировал провести масштабное уничтожение людей посредством распыления ядовитых веществ с самолетов - то большой разницы с нынешними исламистами не вижу.

Подколодный

Я не спорю, противостоять нужно любым источникам террора. Исламский сегодня наиболее актуален, поэтому речь именно о нем. Собственно я не ставлю себе целью в этой ветке порассуждать о разных террористах, о том, кто хуже. Цель в данном случае - определить подходы к борьбе с терроризмом исламского происхождения. Поэтому прошу вас высказаться по этому вопросу.

ОФФ. Если у вас (как и у меня) не работает кнопка "цитировать" вы можете использовать следующую конструкцию:

(quote) цитата (/quote)

заменив круглые скобки на квадратные.

vudu



Вопрос не в том, кто хуже. Зло есть зло. Вопрос в том, где корни этого зла. Есть люди (не Вы, vudu), кто ищет эти корни в исламе. Я с этим не согласен. Перефразируя известное высказывание - терроризм это продолжение политики другими средствами. Это метод, а не идеология. Говорить об исламском терроризме - имхо, все равно, что говорить об исламских противопехотных минах или христианской ядерной бомбе. (И уж если на то пошло, самые страшные теракты в истории человечества - Хиросима и Нагасаки).

Как бороться с терроризмом - не знаю. Слишком это уж, имхо, разнородное явление, даже в своей исламской части. Вряд ли тут есть какие-то универсальные средства и рецепты - решать надо применительно к каждой ситуации.

Если же говорить о таком явлении, как исламский фундаментализм - что ж, выскажу свое (дилетантское) мнение. На мой взгляд, это реакция на столкновение ислама с фактом стремительного изменения мира. Что-то похожее было в Европе в 16 веке. И реакция была похожей, в виде кальвинизма (по сути - христианский фундаментализм). И терроризм своего рода был - казни в Женеве, заговоры и покушения на французского короля. Ничего, переболели, все устаканилось. Проблема ислама может быть в том, что кальвинизм у них появился, а вот лютеранства, кажется, не видно (хотя, возможно я ошибаюсь).

С тем, что нужен межкультурный диалог - согласен полностью. Но и давить диктаторские режимы тоже надо, без этого диалог не получиться, не нужен такой диалог саддамам и саддамчикам, знают они что смерть в нем кощеева...

Отдельная тема - сепаратизм. И вообще права меньшинств. Вот здесь терроризм победить, имхо, проще всего. Потому что, рано или поздно, но всем мире возобладает современное западное отношение к меньшинствам, к уважению их прав, здесь я оптимист.

И возобладает не потому, что правительства и народы "сдадутся" перед террористами, а потому что так правильно и справедливо. Но одновременно и почва для терроризма (_этой_ его части исчезнет).

Увы, все равно останутся фанатики, которые будут стремится не просто к тому, чтобы большинство позволило им жить так, как хочется, оставило их в покое, но и навязать свою волю большинству, используя при этом все средства, включая терроризм.

Мир постоянно меняется, и эти изменения слишком многим не нравятся. Особенно религиозным фанатикам всех религий. Я не даром упомянул про генную инженерию, думаю скоро тут страсти разгорятся не шуточные, особенно в связи с неизбежным ее применением и к человеку тоже.



Спасибо.

Дык оне же совсем не буддисты.

Ну, конечно же заниматься искоренением ислама и мусульман я не призываю. Не настолько глуп.

Но вот не прятать голову в песок, я всё же посоветовал бы. Не стоит заявлять, что мы считаем мусульманство мирной мировой религией, что мы не враги, что ... А нужно прямо дать понять мусульманским муфтиям, что это их найпервейшая проблема, ребяты ихние, пусть прикладывают максимальные усилия по "с ними разобраться", пусть предают "анафеме" (или как там у них этот акт называется) прямо со всех минаретов. А также пускай ихние "синоды" вынесут категорический вердикт, что террористы сразу отрешаются от религии и будут гореть в геене огненой, а не расслабляться с гуриями. А пока, "звиняйте граждане", мы Ваш каждый динар проконтролируем, каждую Вашу проповедь прослушаем, и мечеть закроем (по крайней мере в Лондонах с Парижами), если только падёт хоть какое-то малейшее подозрение...

А в остальном пусть думают политики и спецслужбы. Это ихняя работа, если бы я занимался этим, то будьте уверены, Маркус Вольф просто бы отдыхал.

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2005 20:03]

Аркадий, то что вы предлагаете - это реактивная позиция типа: "Боритесь с террористами, а то хуже будет!". Получаем теракт, притесняем мусульман, получаем следующий, притесняем еще (это кстати именно то, что делает Россия с кавказцами). Я думаю, что в борьбе с терроризмом нужна проактивная позиция, которая должна состоять в "переманивании" нейтральных мусульман на сторону западных стран.

Возможно мы с вами вместе говорим о политике кнута и пряника, только вы говорите о кнуте, а я о прянике.

Никакого притеснения мусульман в ответ на теракты быть не должно и в помине. Любые репрессии только помогут террористам, создадут новых их сторонников.

Возможно вы посчитаете меня наивным, но я снова скажу, что массовые человекоубийства не могут найти поддержки у большого количества людей любой религии.

Пока наверно прокатит.
Соотношение между арабоазиатами и европейцами на сегодня 60% и 21%.
Но к концу столетия уже ожидается 75 % и 10 %, тогда как?

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2005 23:58]

Им достаточно найти поддержку у идеологов и толстосумов, что, собственно и происходит.

Я, как и Вы, говорю о политике кнута и пряника. До настоящего времени был только один огромный пряник. Кнута не было вообще. Я имею в виду, например, Лондон. Съездите и посмотрите, мечетей там чуть ли не больше, чем христианских церквей и молельных домов. И посещаются эти мечети лучше, чем христианские.

Нужно действовать по примеру израильтян. Попался на терроре прихожанин мечети - закрыть мечеть. Или пусть по крайней мере долго ходят и оправдываются, рассказывают, какую они там проводят, в связи с участием своего прихожанина в теракте, воспитательную работу среди остальных прихожан. Проследить, каким образом произошло захоронение. Если с почестями и в присутствии церковнослужителей на приходском кладбище, закрыть мечеть немедленно. А лучше вообще тела не выдавать. Семью террориста, с учётом их семейных тесных связей, до троюродных включительно, депортировать на родину.

И всё такое подобное. Чтобы знали, что жизнь в европейском обществе накладывает обязанности.

Я уже писал, что сразу выхожу из ресторана, в который заходят представители этих национальностей. А я в забегаловки не хожу, и хозяина предупреждаю, почему ушёл. Знаете как действует? В те рестораны, в которые хожу я, их уже просто вежливо не пускают, говорят, что нет чистого мяса, что их повара не умеют готовить блюда для них... Пусть привыкают, пока слово "террорист" чаще всего получает определение "мусульманский", то так и будет. Вы попробуйте приехать к ним, и не выполнять установки их общества. Можете просто без головы остаться. Почему это не может быть у нас?

Я уже писал, что у меня будет пять детей, третий появится в августе. Своим детям прививаю такие же мысли. Вот и Вы, вместо того, чтобы думать, что будет к концу века, занялись бы делом деторождения. :-)

Аркадий Р.



Вот если бы Вы сказали - не совсем буддисты, то я бы с вами согласился. А так - не могу. Это все-таки были буддисты, хотя и с изрядной примесью христианства. Да, синкретическая секта, но из таких сект веь буддизм и состоит - то с синтоизмом напополам, то с конфуцианством, то с христианством. Но вот только никак не с исламом :-)

Но в общем-то все это не важно. Совсем-несовсем - это все игра слов. Можно сказать, что и ваххабизм - это не совсем ислам. Или совсем не ислам. Конечно, такое утверждение будет спорно, но ничуть не в большей степени, чем Ваше - что "Аум синрикё" это не буддизм. По происхождению - буддизм, как и ваххабизм по происхождению ислам.

Ну, а если по теме - то все же с vudu я согласен гораздо в большей степени чем с Вами. Хотя и не могу согласиться с его стремлением выдрать исламский терроризм из контекста терроризма вообще. Но Вы не просто выдираете - вы этот контекст, имхо, игнорируете вообще.

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2005 22:35]

Аркадий



Ну тогда уж извольте распространить эти "обязанности", на всех членов общества, независимо от национальной и религиозной принадлежности. Демократическое общество ведь построено на равенстве ВСЕХ перед законом. Давайте высылать членов семей преступников в отдаленные уголки страны, закрывать церкви, мечети, синагоги, если вдруг выяснится, что их посещали преступники. Ничего не напоминает? И вы назовете общество с такими законами свободным? Можно еще запретить переселенцам-мусульманам голосовать, чтоб не дай бог чего не вышло. Такой подход называется фашизмом и ничего кроме ожесточения обеих сторон он не принесет.

Подколодный

Я полностью согласен с вашим постом про терроризм в разные эпохи, просто раз уж исламский терроризм сегодня преобладает над любым другим - его и обсуждаем. Согласен, терроризм - это метод. Но в данном случае это метод для чего? Чего хотят террористы?

Нашел пару хороших статей в тему.

"В этой войне не победить старыми методами" Los Angeles Times
http://www.inosmi.ru/translation/220882.html

"Ваш успех меня обижает. Я ненавижу вас и вам подобных. Поэтому я вас убиваю" The Times
http://www.inosmi.ru/translation/220877.html

vudu



(Пожимая плечами) А бомбежки - это метод для чего? Война как таковая? Вообще любое насилие? Метод принудить силой противоположную сторону к чему-либо.

К чему именно? Так это смотря о ком конкретно идет речь. О чеченцах? Палестинцах? "Фронте освобождения моро"? Иракских боевиках? "Аль-Кайде"? Незасисимость Чечни, Кашмира, мусульманских районов Филиппин, Таиланда и т. д., или же уничтожение Израиля, или же вывод иностранных войск из Ирака, или же возрождение арабского халифата - по всему миру завязаны разные такие узлы, где переплетены самые разные мотивы: национальные, экономические, религиозные, геополитические...

Если попробовать вычленить чисто религиозные мотивы (хотя я не уверен, что это возможно и нужно - если развязать все такие узелки, убрать все прочее , кроме одного фанатизма религиозного - кто знает каким бы он тогда был такой терроризм и был бы вообще, это же чисто умозрительный эксперимент получается) - то как я уже сказал в предыдущем посте, имхо, это реакция изменеие мира.

Вот представьте себе - Европа начиная с 15-16 веков претерпела колоссальные изменения и продолжает их претерпевать во все ускоряющемся темпе. Естественно, в свое время эти изменения столкнулись с религиозным средневековым сознанием. Тут возможна двоякая реакция - с одной стороны отвергнуть изменения под лозунгом возвращения к "исходным", "чистым" принципам (фундаментализм), либо модернизировать религию. Реформация в Европе качнулась в одну сторону (кальвинизм, анабаптизм), в другую (лютеранство), но в конце концов пошла по пути модернизации, а иначе и быть не могло. а со временем в модернизацию эту были вовлечены и кальвинизм тот же, и католичество даже.

А арабские страны продолжала жить в средневековье и со средневековым сознанием. А шарик-то сжимается все сильней и сильней, и столкновение с новыми реалиями происходят все неизбежней и неизбежней. И отгородится, не замечать - уже не получается. И значит опять два пути - либо модернизация, либо отвергание новых реалий. А как их отвергнешь, если они есть и никуда исчезать не собираются? Только уничтожить. Силой.

Здесь еще есть один момент. Вот все твердят - исламский эктремизм, ваххабизм, "Аль-Кайда" и т. д.

А можно ли быть уверенным, что за той же "Аль-Кайдой" никто не стоит? Со своими целями?

Вот если порассуждать умозрительно...

Две крупные политологические концепции появились в последнее время - "конец истории" Фукуямы и "столкновение цивилизаций" Хантингтона. Казалось бы, первая не должна вызывать ничего, кроме оптимизма, а вторая наоборот.

А на деле - как зайдет об этом речь на тех же российских форумах, да и в статьях иных - так многие о столкновении цивилизаций говорят с придыханием и тайным (или явным) восторгом, а от одного имени Фукуямы бьются в истерике и брузжут слюной. С чего бы?

А ведь все понятно. Если мир движется к "концу истории", пусть медленно, но неуклонно, если мы переживаем сейчас последние, завершающие войны и революции - значит не будет уже никогда России в границах Советского Союза, и Австрия никогда не станет снова Австро-Венгрией, и бред Муссолини о воскрешении Римской империи так и останется навсегда бредом, а наполеоновские мечтания французов - мечтаниями, и то же у японцев, арабов и т. д.

Да, конечно, подавляющее большинство австрийцев, французов, итальянцев, японцев и думать не думают про эти бредни - но все ли? а в спецслужбах? а в других странах, где очень многие бреднями это не считают (и Россия далеко не одна такая)?

Те, кого корчит при одной только мысли о "конце истории" - а ведь вполне могут попытаться спровоцировать "столкновение цивилизаций". Раздуть мировой пожар, а потом таскать каштаны из огня.

Тоже нашел:
"Письмо британскому народу от дочери Ирака"
Я посылаю это письмо британскому народу и, особенно, жителям Лондона. За несколько часов вы пережили моменты безысходного страха и ужаса. В эти часы вы потеряли своих родных или друзей. И я хоу сказать вам с полной откровенностью, что мы тоже плачем, когда уходят человеческие жизни. Я даже не могу сказать вам, как сильно ранит наши души лицо другого человека, искаженное отчаянием и болью. Ибо мы все время живем так, каждый день, с тех пор как ваша страна и США объединились и спланировали нападение на Ирак.

Ваш Премьер-министр Тони Блэр сказал, что те, кто провел эти взрывы, действовали во имя Ислама. Госсекретарь США Кондолиза Райс описала взрывы как «варварский акт». Совет Безопасности ООН собрался и единогласно осудил произошедшее.

Я хотела бы спросить вас, свободный британский народ, позвольте мне узнать: во имя чего наша страна была заблокирована в течение 12 лет? Во имя чего наши города бомбились с использованием запрещенных видов вооружений? Во имя чего британская армия убивала иракцев и мучила их? Было ли это сделано ради вас? Или во имя религии? Или гуманности? Или свободы? Или демократии?

Это вы призываете к убийству более чем двух миллионов детей? Это вы призываете к загрязнению нашей почвы и воды обедненным ураном и другими смертельными веществами?

Это вы призываете к тому, что случается в тюрьмах Ирака – В Абу Гурэйб, лагерь Букка и многих других? Это вы призываете пытать мужчин, женщин и детей? Это вы призываете обвязывать тела пленников бомбами и взрывать их в безопасном отдалении? Это вы призываете к изощренным методам пыток для иракских заключенных – вытягивание конечностей, вырывание глаз, тушение сигарет о кожу, поджигание волос на голове? Не описывает ли адекватно слово «варварский» поведение ваших военнослужащих в Ираке?

Могу ли я спросить, почему Совет Безопасности не осудил массовые убийства в Амирийе и произошедшее в Фаллудже, ТалАфаре, Садр Сити, Наджафе? Почему весь мир наблюдает, как убивают и пытают мой народ, и не осуждает преступления, в которые вовлечен? Или вы люди, а мы нет? Или вы думаете, что только вы способны чувствовать боль, а мы нет? Но это мы, кто лучше всех знает, как сильна боль матери, потерявшей ребенка, или отца, потерявшего всю семью. Мы очень хорошо знаем, как больно терять своих любимых.

Вы не знаете наших мучеников, но мы знаем их. Вы не помните о них, но мы помним. Вы не плачете о них, но плачем мы.

Вы слышали имя маленькой девочки - Ханан Салих Матруд? Или имя мальчика - Ахмад Джабир Карим? Или Салид Шабрам?

Да, наши мертвые тоже имеют имена. У них есть лица, своя история и память. Были времена, когда они были рядом с нами, смеялись или плакали. У них были свои мечты, как и у вас. Их ждало будущее. Но сейчас они спят среди нас и никогда не проснутся.

Мы не ненавидим британцев или людей всего мира. Но эта война против нас, и мы сражаемся, защищая себя. Потому что мы хотим жить на родине, в свободном Ираке, и жить так, как мы этого хотим, а не по желанию вашего или американского правительств.

Так скажите семьям тех, кто погиб при взрывах в Лондоне, что ответственность за это лежит на Тони Блэре и его политике. Остановите свою войну против моего народа! Остановите ежедневные убийства, что совершают ваши солдаты! Прекратите оккупацию моей родной страны!

Иман аль-Саадун
Пятница , 8 июня 2005 года

А я тоже статью нашел об исламском терроризме. :-)



"Разрушение Всемирного Торгового Центра
и Так Называемая Война Против Терроризма"

http://www.serendipity.li/wtcr.html

Чем Лондон отличается от Москвы: двойные информационные стандарты

Информационное освещение мировыми СМИ, в том числе и российскими, сегодняшней трагедии в Лондоне принципиально отличается от того, что происходило при кровавых терактах в России
Президент РФ Владимир Путин, находящийся на саммите "восьмерки" в Глениглсе, выступил сегодня с заявлением в связи с совершенными сегодня терактами в Лондоне. Он призвал мировое сообщество отказаться от двойных стандартов в оценке деяний террористов и вместе бороться с ними.
То, как мировые СМИ отражают события вокруг терактов в Лондоне, говорит о наличии двойных информационных стандартов, по сравнению с теми трагедиями, что многократно происходили в Москве.
1. Все мировые СМИ переживают случившееся, сочувствуют пострадавшим и выражают свое соболезнование. Никакой истерии вокруг происшедших терактов не нагнетается (в отличие от терактов в Москве).
2. Отсутствуют какие либо обвинения в адрес официальных властей Великобритании по поводу сокрытия количества погибших и раненых. Нет сообщений анонимных источников о количестве жертв, на порядок превышающих официально объявленные цифры. Хотя у любого компетентного аналитика есть конечно сомнения в том, что после пяти взрывов в метро столь мало жертв. Но этих сомнений нет в мировых и российских СМИ.
3. Отсутствуют обвинения официальных властей Великобритании в некомпетентности, в халатности, в том что именно они виноваты в происшедшем.
4. Организована жесточайшая информационная цензура. Росийские журналисты объясняют это якобы высоким уровнем самосознания и корректности английских СМИ. Никаких жертв и страданий людей не показывается. По российским телеканалам идут видеокадры только государственных СМИ Великобритании.
5. Никаких обвинений в адрес спецслужб Великобритании нет. Отсутствуют призывы экспертов, правозащитников, политологов и т.д. отправить руководителей спецслужб Великобритании в отставку.
6. В адрес Т.Блэра не посыпались личные обвинения, отсутствуют требования его отставки. Наоборот, в осещении мировых СМИ он выглядит чуть ли не вождем-героем. В России же было все наоборот.
7. Мировые СМИ, отдельные правозащитники не требуют проведения международного расследования под эгидой ОБСЕ всех обстоятельств, приведших к трагедии, привлечения иностранных экспертов к расследованию всех обстоятельств случившегося.
8. Эмоциональная ярость по отношению к действующей в Великобритании власти отсутствует в глазах независимых журналистов и любителей бороться за английскую свободу слова.
9. Ввод армейских частей в центр Лондона трактуется не как введение чрезвычайного военного положения, а как оперативная реакция правительства. Напомним, что в центр Москвы никогда после проведения терактов не вводились подразделения армии. Если бы это хоть раз произошло, то российское руководство было бы немедленно обвинено западными СМИ в чрезмерном применении военной силы.
10. Вообще отсутствуют прямые телерепортажи с места происшедших терактов, что так характерно для России. Западные журналисты, особенно представители Би-Би-Си и Си-Эн-Эн, стремились как можно больше показывать крупным планом страдания простых людей - жертв терактов в Москве.
11. Задумчивые эксперты не проводят глубокого анализа поиска организаторов зловещей серии терактов и провалов властей Великобритании. Кому это выгодно и зачем... Мифический сайт не существующей организации, вдруг взявшей на себя ответственность з случившееся... Таинственного мифического Бин Ладена уже давно никто не ищет... Он появился виртуально почти год назад, перед выборами президента США и с тех пор ни весточки... Вот видимо о чем должны глубокомысленно рассуждать политологи. Но этого на российских и мировых телеэкранах не происходит.
12. Российские журналисты показывают, как надо вести информационную политику в условиях массовой паники. За Державу обидно, говорил герой знаменитого кинофильма "Белое солнце пустыни"... Обидно, что по отношению к своей собственной стране российские журналисты ведут себя по иному, стремясь информационно побольнее ударить по натянутым нервам подвергшихся очередной террористической атаке россиян


http://www.panarin.com/tpl.php?type=comment&page_i...