О карикатурах и свободе слова

Свобода - это величайшая ценность. За нее сражались и умирали, она вела на баррикады против тирании и захватчиков.

Однако, надо помнить и о том, что уважение к свободе накладывает на человека и определенные обязательства - думать до того, как что-то сделаешь.

По-моему, истинная свобода это не обезьяньи насмешки над тигром с высоты дерева и не отрицание всех и всяческих правил, а уважение к свободе и правам других. Мне близки слова Спинозы о том, что "свобода это осознанная необходимость".

Однако, в европейской демократии уважение, похоже, относится только к "людям первого сорта".

12 карикатур с изображением пророка Мохаммеда были опубликованы в небольшой датской газете Jyllands-Posten в сентябре 2005 года. Через четыре месяца в мусульманских странах начались масштабные протесты против публикаций. Посольства Дании и Норвегии выдержали несколько нападений, а в уличных беспорядках по всему миру погибло более 100 человек.

Как Вы думаете, были ли сделаны выводы? О, разумеется! Карикатуристы поняли, что для того, чтобы стать популярными, а значит - много заработать, надо поднимать "острые" темы!

ГААГА, 24 фев 2006 года. В Нидерландах начали продавать футболки со скандальным изображением пророка Мухаммеда, которое было опубликовано в датской газете в прошлом году и затем перепечатано рядом европейских СМИ.

Как сообщает агентство АНП, на футболках, которые с пятницы можно заказать через интернет, изображен пророк Мухаммед со взрывным устройством. Под рисунком надпись: "Я ненавижу насилие".

"Мы не хотим никого оскорблять или подогревать ненависть, но хотим прорвать табу", - так объяснил свою инициативу голландец, продающий футболки.

Он заявил, что хочет таким образом побудить мусульман и немусульман к диалогу, а также выразил надежду на то, что его действия не вызовут возмущения.

В ортодоксальном исламе запрещено делать изображения людей, и даже животных. На какой ответ и диалог рассчитывал этот голландец? Или может быть дело было не в диалоге, а просто в наживе на популярной теме?



Тогда Россия поступила культурно - обратилась в суд. И, к счастью, наша страна пока имеет достаточный вес в этом мире, чтобы ее голос был услышан.

Аналогично поступила в свое время Белоруссия:
Комитет государственной безопасности Белоруссии возбудил уголовное дело в связи с публикацией в газете "Згода" политической статьи с перепечаткой карикатуры на пророка Мухаммеда, сообщили РИА Новости в четверг в Центре информации и общественных связей КГБ Белоруссии.

"В связи с публикацией газетой "Згода" провокационных карикатур, оскорбляющих чувства верующих мусульман, КГБ по факту распространения газетой материалов, создающих предпосылки к разжиганию межрелигиозной вражды, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренно Уголовным кодексом Белоруссии", - отметил собеседник агентства.

РИА Новости http://ria.ru/media/20060223/43727887.html#ixzz3OO...

Вопрос: а во Франции наказание за призывы к разжиганию межрелигиозной вражды не предусмотрено?

Поискал сам ответ на свой вопрос. Действительно, в свободной Франции не предусмотрено наказания за оскорбление религиозных святынь (см. "дело Fremen"), но предусмотрено наказание за разжигание национальной розни и расовую дискриминацию.

Любопытно. Тогда откуда ветер дует и почему Шарли Габдо публиковали карикатуры, оскорбляющие религиозные чувства и могущие вызвать межнациональную рознь? Поискал еще.

Не врубился-как можно нарисовать мусульманского пророка, если в исламе в принципе нет его изображений? Он как хоть выглядит ?

В тюрбане :-)

И што все вроде на одно лицо. С чего решили, что это не ходжа насреддин с очердной новеллой для горожан?

Нашел статью уважаемого мной журналиста. Он лично был в горячих точках. Он является верующим человеком, как и я. Я разделяю его точку зрения - но он умеет писать лучше меня.




http://nnm.me/blogs/stepnyak1/dmitriy-steshin-my-s... - полностью здесь. Я, в отличие от Дмитрия Стешина раньше думал, что слова могут выстроить мост между людьми - но для этого нужно очень большое желание.

Однако общение на форуме раз за разом убеждает меня в обратном.

Свободу всегда добывают для кого-то одного и отнимая её от кого-то другого.

И на всех свободы точно не хватит. Тут вопрос надо ставить о балансе свобод между людьми. С учётом того, что природа уже дала ответ на этот вопрос. И с учётом того, что мы не сможем в ближайшем обозримом будущем однозначно определить: кто важнее для потомков и кому надо предоставить этой свободы больше. Мы это можем определить только с какой-то долей вероятности.

Да вроде ж и так ясно-кто будет определять предоставление свободы, тот и определит себя наиболее важным для потомков.

Для моста (или хотя бы разумного диалога) нужно обоюдное желание услышать другого. Но большая часть общения на форуме - разговор слепого с глухонемым.

Почему-то эта фраза у меня ассоциируется с религиозным радикализмом.

А по теме, где та грань между свободой и оскорблением религиозных чувств?
И не является ли фотографии останков погибших в газетах еще бОльшим кощунством чем карикатура?

Вся эта карикатурная история говорит о том, что свободы слова в Европе нет.
С чего все началось?
30 сентября 2005 года - в датской газете Jyllands-Posten опубликованы карикатуры на пророка Мухаммеда. Карикатуры стали иллюстрацией к статье высмеивающей не желание мусульман изображать пророка. 8 октября — Исламское общество Дании требует от Jyllands-Posten извиниться и опубликовать свою точку зрения на данную проблему. Вступить, как говорится, в межкультурный диалог. Газетчики им отказали сославшись на то с мнением датских мусульман они считаться не собираются. Начались пикеты мусульман вокруг редакции газеты. Далее проблема вышла на международный уровень. 19 октября — послы 11 мусульманских стран в Дании требуют встречи с премьер-министром Андерсом Фог Расмуссеном, но получают отказ.

Мусульман ведь оскорбила не сама публикация, а та реакция, которая за этим последовала.

Стешин писал о том, что нормальные верующие с уважением относятся к вере других. Фанатики же есть у всех религий. И тем более у верующих в "желтого дьявола".
Скорее, не только публикация, но и реакция. Отказ относиться с уважением к святым для других людей вещам.

интересный момент.
действительно - про какую свободу речь?
ещё больше удивляет порошенко в рядах главных борцов с террором!!!
ну о каком диалоге может быть речь с этими прохвостами - жонглерами слова про свободу?
пока меркель и обама с прочими прихвостнями у власти - нам с европой о свободе без двойных стандартов - не договориться.

А к тем, кто вообще не верит, они с уважением относятся? Или считают таковых либеральными европейцами, стоящими на другой ступени эволюции???
:beach:

А это, наверное, зависит от поведения. Можно быть верующим или атеистом - но при этом относиться к другому человеку с уважением, не трогая его веру - или атеизм. А можно пытаться насильно "переубедить" другого или смеяться над тем, во что тот верит. Взрывать церкви или рисовать карикатуры.

Кстати, и карикатуры можно рисовать по разному: посмотрите на рисунки Жана Эффеля - в них есть много юмора - и любви.

Ребята, Вы чего-то недопонимаете, имхо
Вера и атеизм понятия не противоположные и ваще ни как не родственные. Это совершенно различные плоскости.
Вера иррациональна. Атеизм - сугубо рационален. Поэтому тот, кто верит, что бога нет - он не атеист, а верующий. :-D
Атеист ЗНАЕТ, или как минимум убежден в отсутствии бога. Поэтому атеиста нельзя оскорбить исполнением каких-то обрядов, чтением мантр и т.д. Они могут его позабавить или даже заинтересовать, но только с познавательной точки зрения. :cool:

"Все люди верят. Одни верят, что бог есть, другие - что бога нет. и то, и другое недоказуемо" (с)
к/ф "Берегись автомобиля" :-D

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2015 11:24]

:hihiks:
Пастор-растратчик из кино - так себе авторитет.
Процитируйте кого-нибудь посолиднее. Вини-Пуха например. :lol:

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2015 11:33]

Если умную мысль скажет дурак, то она не станет от этого глупой.
А вообще, пастор-растратчик - это лишь персонаж фильма. Авторство слов принадлежит Рязанову

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2015 11:42]

А слова Винни-Пуха - Милну. Тоже не глупый был человек. Значит плюшевый мишка авторитет? ;-)

Для кого как ;-)
Для меня это лишь вымышленной персонаж. При чем здесь кто авторитет, а кто нет?

Дык и пастор вымышленный персонаж. И говорит он не то, что думает Рязанов, а то, что по мнению Рязанова должен говорить пастор-растратчик.
А уж на счет того, что это какая-то глубокая мысль, это вы сами додумали. :-)

Мысль - есть мысль, а дальше позвольте мне самому решать считать её умной или нет.
И еще раз повторю уже свою мысль, если фразу произнес дурак, то это не значит фраза глупая. Возможно это лишь Ваше отношение к оратору мешает Вам задуматься над словами.
По своему же опыту, не редко случается, что хорошие идеи выдают люди, которых другие считают глупыми.

Не вопрос! Я про это и писал, что это ВАШЕ решение. :ultra:

А возможно, что и нет.
Я знаю людей, которые не укладываются в эту формулу, а значит вся теория не совсем верна.
И ваще, четко разделить всех людей во всем их разнообразии на две группы на основании критерия, описанного 5-ю словами...
Даже на мужиков и женщин всех поделить - и то сложности есть. :-D

Я никого не называл глупым. :ultra:
Пастор покупал себе "Волгу", что для того времени уже что-то значило. :-)
Но "По своему же опыту, не редко случается", что и жутко умные люди нет-нет, да сморозят. :-D

опять ватникам приходится объяснять что свобода слова это не когда ты обязан в газете публиковать и лимонова и проханова и немцова - это когда у каждого из названных есть СВОЁ СМИ - для того что бы доносить СВОЮ точку зрения - и его не закрывают и не блокируют за ЛЮБЫЕ высказывания и карикатуры.
и никто не обязан публиковать противоположное мнение - своё мнение можешь высказать в другом месте. просто так повелось что в тех СМИ где умные читатели публикуют разные мнения - потому что только вата читает одни сайты новороссии - и если публиковать тока одну точку зрения - то читатели уйдут.

А пост Ильи никоим образом не противоречит этим вашим последующим утверждениям.
Я вот одно понять не могу: за что дали полгода челу, крикнувшему: "Да здравствует калаш!"?