Кто создал АК-47: Калашников или Шмайсер?

Ключевое слово - "кто-то" :lol:

Автомат Калашникова спроектировала жена Калашникова работавшая конструктором одужия в КБ Дегтярёва-Фёдорова.
А потом она детей ражала и некогда ей было за Калашникова автоматы разрабатывать ...

ППС-42.
в начале 1942 года объявлен конкурс, в конце года принят на вооружение и началось производство. Все это в условиях войны и более того блокадного Ленинграда.
:ultra:

Да там оставалось-то допилить уже почти готовое изделие. Не с нуля ППС создан, вовсе не с нуля. Впрочем, и АК не на пустом месте возник...

:cen: , где вы весь этот бред берете?

Цифры - да. Но ими больше половины мира пользуются.
Ранее у Русов была и своя письменность и свое счисление.
Два грека не создали алфавит. Они, :cen: , выкинули из буквицы то, что осилить не смогли для перевода библии. Улус... при чем тут улус? Пол Европы живет в том, что Римлянами создано. Вы поди еще в Иго верите?

Державин, Ломоносов, фон Визен... создали известный ныне "русский литературный язык". Пушкин сам определяет, что учился на творчестве Державина. Пушкин лишь его развил. Увы.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

двоичное

раз, два, много

кстати, у Чертока описано как это происходило в ракетной тематике.
Привезли всех кого можно из ракетных специалистов, поселили их с каким могли комфортом на каком-то острове. Те рисовали свои проекты, наши - свои :-D по итогу все равно немецкие проекты так на бумаге и остались. Возможности нормально что-то собирать в металле и тестировать у них все равно не было.

Р1 была почти полной копией фонбрауновских ракет. Насколько позволяли технологии. По сути от нее и толк то был основной, что налаживали производство деталей и материалов. Хотя в некоторых моментах типа приборов для ориентации, это типа гороскопов или их тогдашние прототипы, из автоматики там кой чего почерпнули, газовые рули и прочее. Марки металлов, резин и прочего. Конструкции многих электрических компонентов.

Дальше уже развитие пошло практически самостоятельно. Немцев домой отправили

Вас не затруднит показать "самостоятельное развитие" АК? Спасибо.

Тихий Дон написал не Шолохов. Это еще один пример замены неправильного автора на правильного коммуниста при советском режиме.

https://www.svoboda.org/a/30477360.html

гыгы. Говорят шмайсер так и не смогли толком нигде скопировать. Производство налаживать оказалось слишком сложно из за конструкции.
Про неепическую надежность оного тоже вроде никто ничего особо не рассказывает.
В то время как калаша уже подделывали все кому не лень из за чрезвычайной простоты конструкции. Даже чуреки на БВ в своих сараях подделывают вовсю.
Ну и надежность классического калаша от нормальных производителей, тем более от наших, тоже известна во всем мире.


К тому же если почитать описания обоих автоматов, то сразу бросается в глаза разная работа затворов. Шмайсеровский запирается вертикальным перекосом. Калашниковы запираются поворотным затвором.

Кроме того у калаша как известно затвор устроен таким образом, что даже при забивании грязью сохраняет работоспособность. Что мягко говоря нехарактерно для оружия в большинстве случаев :-D

опять же пишуть, у шмайсера пружина ажно в приклад заходит. Это жесть.
Невозможно создать простым образом складывающийся приклад ;-) :-D


в общем-то это конешно надо сильно оружием увлекаться и понимать механику чего там как двигается. Но конструкции затворно-спусковой части у этих двух походу сильно разные.


ну а по мелочам там куча всяких инноваций, которые потом другие передирали. В частности некоторые элементы того же магазина, что делают его надежным даже при полном заполнении и неделикатном обращении :-D

Ну а уж сколько там с материалами и технологиями создания отдельных частей извратились. Во всяком случае для классических калашей нашего производства - тут вообще но комментс.

Плю приспособили многие детали для производства штамповкой, что вообще говоря тоже как бэ для многих массовых видов стрелковки нехарактерно.

кто там занимался частными вопросами совершенно неважно так-то.
Материалы, испытания, механика и прочее. Ведение той же документации.

факт в том, что имена оружейных конструкторов стрелковки у нас внизапна в основном никак не еврейские. Хотя конечно и те где-то могут попадаться иногда. Пачиму нет?

ПОчему же? ППД заменили на ППШ из-за штампованности. ППШ после заменяли на ППС из за ещё большей штампованности. В России штамповка считалась для оружия первым фактором успеха, чем немцкиие автоматы только и превосходили.

Кошерность оружейки очень сомнительна ибо авторы Катюши, авиации были реально кошерны, а оружейники начиная с Фёдорова, Дегтярёва, Шпагина были проверяемы на конкурсах и были по деловым характеристикам!
Фёдоров- тоже фамилия западного происхождения и т.д.
Жена Калашникова была абсолютно кошерна, поэтому без кашрута нигде не обошлось.
Вариант автомата Калашникова, до последних моделей, вообще относился к мощным дыроколам и под характеристики оружия подходил только из-за грязе устойчивости.
Прошу учесть что на конкурсах оружия Калашников ни смог ничего предложить иного не пистолета, не охотничего ружья, ни винтовки- побеждали всегда другие авторы.
Дегтярёв например у которого работала жена Калашникова успешно предлагал и противотанковые ружья, Шпагин- сигнальное оружие.
И только один Калашников гнал однотипные дешёвые и мощные дыроколы...? Певец одной песни!

В Аргентине и Турции выпускали на экспорт. Китайцы какую то свою поделку даже делали.


У М16 так.


У много кого так у того же BAR.1918 или FG42


По сути что StG44 это компиляция известных на тот момент решений и узлов.
В этом плане StG45 был интересней в плане новизны. Но фактически до рабочего состояния был доведен уже после войны, и после долгих лет его использования от него в итоге отказались в пользу схемы используемой в АК только на более современном уровне.

да ладна!
МП 40 чем-то превосходил ППШ? :lol:

ППШ был и мощнее боем и вроде скорострельнее. Да и запас патронов больше, хотя там с магазинами были проблемы в плане заменяемости.





если он подходит для решения поставленных задач, значит нормально :-p
Это штурмовая винтовка, если чо. Решает вполне конкретные задачи.
И грязеустойчивость кстати, в этом деле очень даже к месту.
Можно подумать тот же МП40 или пресловутая штурмовая винтовка Шмайсера чем-то превосходят :lol:

и у оружейников у всех так или иначе узкие специализации.
Мало таких , чтобы хотя бы в двух специализациях заметно отметились.

У калашей реально опять же дофига разных модификаций. Как явных, так и не очень. А в случае такого массового оружия, каждую надо было вылизывать до предела.

ну и кстати, не следует забывать про пулемет Калашникова ;-)

пулемет это не автомат по любому. Там хошьнихошь, а надо конструкцию всю делать считай заново. Другие задачи, другие требования к той же скорострельности и прочему

ну и кстате евреев в совейскую пору вполне сознательно в некоторые КБ тупо старались не допускать. Тем более до ведущих ролей. Видно уже тогда подозревали, что если чо при случае в исраиль или еще куда свинтят. :-D

без исключений конечно не обходилось. Но я вот помню у нас даже, когда учился по вполне конкретно военной специальности, то в группе вроде как евреев не было. Хотя на соседних факультетах, которые как бэ условно были ближе к гражданке, там сколько угодно. :-D политика партии видно работала :lol:

Это при Брежневе(родом из царских офицеров) стали черту оседлости по вузам военным проводить.
В КБ Дегтярёва -Фёдорова не было славянских лиц и за совсем русского парня бы не отдали свою работницу и в приданое бы автомат шмайсера-будущего Калашникова бы не дали...
Пулемёт же у него теми же боеприпасами стреляет- ствол удлинить в чертежах шмайсера ума не надо, ну подогнать потом газотводный механизм методом тыка…
Кого штурмовала советская армия? Не нужны штурмовые винтовки супердержаве, они нужны для террористических актов- потому все террористы мира используют продукт "Калашникова".
Никарагуа тяпками воевали и жертв больше чем от Калашникова и что теперь тяпка лучшее огнестрельное оружие?
Оружие хорошее всегда отличалось точностью и уж затем надёжностью, мощностью. Поэтому М16 все покупали , а Калашниковы всем дарили...
Кстати при начале войны советская армия имела в 5 раз больше автоматических винтовок чем атакующие немцы на одинаковую часть. Но советские винтовки заедали, а немецкие строчили, да и подвоз боеприпасов был куций и все автоматические винтовки наши войска побросали отступая.
Без боеприпасов и немцев с Калашниковыми не победить. Кроме того 100 раз писал в Брестской крепости в 1965г в подвалах был откопан склад с Калашниковыми в ящиках с датой выпуска 1937г с грифом совершенно секретно на ящиках... Как раз в это время Калашникову стало можно водку пить по возрасту! Да и там у него был в деревне неудачный русский брак, не до автоматов было ему.
Кстати почему охотники не ходят охотится с автоматами- да автоматы сильно до 2х раз тяжелее ружей качественных и поэтому ходить долго с автоматом охотник не выдержит, а БТР у советской армии не был изобретён ещё...

да ты упоратый чтоле?

пулемет, даже легкий ручной, это совсем не то, что автомат. Ему и стрелять надо более длинными очередями и прочие разные особенности.

методами тыка в инженерии так-то делается многа чего. Главное чтобы результат после этих тыков был достойный.

а пулемет Калашникова уже и западные иксперты протестировали по полной и разобрали. Признан годным. ;-)



йа вас умоляю! какой точности вы ждете от обычного солдата. Он же не снайпер! Стреляет в нужную сторону и ладно. В типичном бою часто первая необходимость это создать плотность огня или просто сделать так, чтобы противник голову не поднимал и не высовывался. И если у вас в бою эта М16 вдруг стрелять перестанет от пыли или воды, кому нахрен нужна будет ее якобы точность? :lol: Про ближний бой уж тем более говорить нечего.

для тех же пистолетов вообще обычно сразу рассматривают останавливающее действие пули. Иба на ближних дистанциях, где они применяются, о точности говорить несколько смишно уже. А вот эффект от попадания пули, да еще по средствам защиты того или иного класса - это существенно. Иба от этого напрямую зависит вероятность, стрельнет в тебя противник в ответ после твоего выстрела или нет :-D

или скажем волнуют ли кого-то точность помповых ружей? Да нет конечно. Там как раз все сводится к шрапнельному действию, когда и целиться то особо не нужно :-D


вот реально на точность заморачиваются скорее со снайперскими винтовками. но там вообще от многа чего зависит. Был тут фильм недавно, где наши рекорд ставили в стрельбе на 4+ километра из снайперки, специально собранной для этой цели :-D В присутствии прессы и тыпы. Так и там по большей части от стрелка и всякой погоды зависит. В первый раз у них чота не пошло. Через полгода опять пробовали. Вроде получилось на 4200 или как-то так в цель попасть :-D

на два то с лишним км вроде уже не диво из крупнокалиберной снайперки стрелять. А вот за большую дальность щас в мире соревнуются :-D У кого типа точнее

ну насчет попыток то тем или иным тиражем не вопрос. Но вот особо массово говорят не пошло что-то. Слишком сложный видимо

Скорей морально устарел, плюс специфичный боеприпас.

[Сообщение изменено пользователем 13.03.2020 16:30]

Это национальная традиция воровать технологии на Западе.

какие там еще технологии? :lol:

технологии как раз скорее пришлось придумывать свои ,чтобы обеспечить повыше надежность, износоустойчивость, дешевизну производства и прочее.

Материалы ствола вообще какие-то особые придумали.. Левые производители вообще не могут их применить. Да и у китайцев тоже с этим вроде какие-то проблемы

Простота конструкции значительно превышает и немецкие и американские аналоги, с которыми обычно сравнивают.

Механизм специально сделан посвободнее таким образом, чтобы даже забившаяся грязь не давала сбоев и хоть как-то можно было стрелять.

В сравнении немецким вообще разница очевидна. Затвор перекосом против поворотного. Упрощение конструкции и разборки-сборки - в разы. Снижение до минимума деталей требующих фрезеровки и переход на штамповку.
И это лишь самое очевидное ;-)

Ну а сама по себе идея штурмовой винтовки она и есть всего лишь идея. Что-то среднее между пистолетом-пулеметом и классическим винтарем :-D Аналогично и патрон - сильнее чем пистолетный и слабее чем винтовочный.


гыгыгы. С тем же успехом любой винтарь можно считать содранным с какойнить допотопной фузеи ;-)


часто вон сравнивают наш Ту 160 с пиндосским B1B. Хотя он похож конечно и на B1A но там уж сравнивать вообще как-то смишно.
для хомячков в инторнетах, глядящих только на фотки снаружи кажется - ну вот, опять русские содрали технологии ;-)

А если ТТХ сравнивать начать, то внизапна оказывается, что лансер по всем показателям тупо сливает. И скорость у него ниже почти в два раза. Он фактически чуть-чуть сверхзвуковой. Тогда как Ту160 по некоторым данным может и почти до трех махов разгоняться и его почти никакие истребители современные не догоняют на таких скоростях и высотах
И потолок у лансера поменьше, и боевая загрузка. И моща двигунов в два раза ниже почти. 55 против 100

внешние контуры похожи, да, хотя они у всех самолетов в той или иной мере похожи.

Ты перепутал слова...

на Западе Это национальная традиция воровать технологии

Немцы создали. Воровать технологии на Западе- это духовная скрепа.

[Сообщение изменено пользователем 16.07.2020 09:31]

офигеть бред, собрал все в кучу что знал?
То то немцы фигели тк их пехоту отстреливали на дальней дистанции. И ссались от рашнснайперов, которые зачастую были просто носители знака ворошиловский стрелок. Также если почитать мемуары немецкого генерала, что под Ржевом куковал, так он там пишет что немцы охотнее пользовались СВТ чем своими, ибо их дофига было захвачено на наших на складах и заедали они меньше. Ну и главное, коль заела, они просто новую брали из ящика.... :-D
Так что смотри, как немного измененные ударения в корне меняют всю фразу.
ЗЫ НУ и самый главный закон войны с обеих сторон, если нет приказа наступать то друг по другу не стреляли, так в делали вид. Поверх голов хреначили, ибо если вдруг какая сторона несла потери, то вторая хреначила весь передний край артелерией. Читать интересно воспоминания солдат на передовой.