Сегодня день смерти Сталина И.В.

Во-первых, в основном моя оценка "Российской действительности" совпадает с оценкой Крупнова. Расхождения не принципиальны.
Во-вторых, то, что я высказываю по поводу Российской действительности - это именно мои мысли. Цитаты Крупнова, Кара-Мурзы и т.п. личностей даю для ознакомления с интересным, на мой взгляд, материалом.
В-третьих, я не считаю возможным брать на себя разработку стратегии развития, доктрин и идеологий. Каждый занимается своим делом. Но доводить до сведения людей то, что считаю правильным - моя обязанность.

Но почему-то незаметны. Принесены в жертву др. целям?

А вот это заметно.

Вот и пытаемся узнать- Кем она возложена на Вас?

Мною. Свободный выбор свободного человека.

Нашел интересный материал о СТалине.

МИФЫ О СТАЛИНЕ


http://www.duel.ru/publish/emelyanov/emelian.html

...Дело не только и не столько в самом Сталине. Ведь если до сих пор такая живая ненависть к человеку, умершему почти полвека назад, - значит, ненависть уже не к одной этой личности. Если до сих пор клеймят "сталинский тоталитаризм" - значит, не вытравлена еще до конца из нашего национального сознания идея сильного, централизованного Российского государства. Вытравить эту идею, добить Россию - вот по существу главная цель "перманентной революции" против "сталинщины"....

- В нынешней ельнинской конституции такой порядок ценностей: личность, семья, государство. Государство - на последнем месте, не говоря уж о том, что не нашлось места народу. Сильное государство для "демократов" ненавистнее всего!...

Как о великом и мудром государственном деятеле. Это его усилиями были возвращены России ранее отторгнутые у нее земли: бывшая исконно русская Ливония на Батгике, Западные Украина и Белоруссия, Молдавия, Южный Сахалин. Почитайте стенографические записи его переговоров с руководителями США и Англии на Тегеранской, Ялтинской, Потсдамской конференциях. Какая глубина понимания обсуждаемых вопросов, какая сила логики и непреклонность в защите интересов своего государства!

...жутковатые слова Сталина:




Продолжение на: http://usatruth.by.ru/c1.files/kakaja.htm

"До русских марксистов ученые исследовали то, что было, и то, что есть, на этой базе они формулировали гипотезы о том, что будет. Но никогда и нигде образованные ученые люди не брались превратить огромную страну в гигантскую лабораторию, чтобы проверить возможность функционирования гипотетической модели. Даже Петр I хотел реализовать в России то, что он воочию видел в Голландии и в других странах Европы. В России XX века эксперименты по реализации несуществующих моделей были проведены дважды.

Я бы не хотел вину за это возлагать на автора социально-экономической модели — К. Маркса. Вот уж кто действительно не виноват в том, что в России его учение стало "руководством к действию". К тому же то, что произошло в России и с Россией, очень мало походит на подлинный марксизм.

Мне думается, что в политике большевистской партии и в первые годы Советской власти, и в период "сталинского социализма" марксистского было гораздо меньше, чем исконно русского, но доведенного до крайностей, до абсурда.

Напомню некоторые положения классического марксизма.

— Социализм возможен лишь в том случае, если капиталистический способ производства исчерпает возможности самовоспроизводства, если произойдет действительная закупорка путей развития производительных сил, сопровождающаяся резким ухудшением социально-экономического положения трудящихся масс. В. И. Ленин фактически игнорировал этот марксовский тезис. Капиталистические отношения в России имели еще большие перспективы, производительные силы едва начали превращаться в комплекс, соответствующий индустриальной цивилизации, а Ленин уже готов был повести страну к "сияющим вершинам" будущего строя, при котором, по Марксу, производительные силы должны были продемонстрировать более высокий уровень развития, нежели при капитализме. Увы, в течение всего периода "социалистического строительства" Россия так и не преодолела технико-технологического отставания от западного мира.

— Социализм возможен как всемирная система, то есть он может осуществиться только в том случае, если мир капитализма в целом "созрел" для социалистических преобразований. Не зря же сам Маркс создавал Первый Интернационал. Ленин, человек фанатично преданный идее мировой революции, все же решился начать революционные преобразования в одной стране в странной уверенности, что "мировой пролетариат" тут же поддержит революционную Россию. Надежды эти оказались тщетными, а трудностей — больше, чем ожидалось.

— Социальная революция пролетариата возможна в достаточно развитых социально-экономических организмах, основанных на относительно высоком уровне производительных сил. Взгляд В. И. Ленина имеет существенные отличия. Он считал относительно независимой политическую революцию пролетариата, которая, в случае победы, может обеспечить надстроечные условия для социально-экономических преобразований Для Маркса важной была мощь рабочего класса, его количественное преобладание в обществе. Для Ленина большее значение имела организованность рабочего класса и его способность вести за собой непролетарские слои трудящихся. Отсюда и феномен "пролетарской революции в крестьянской стране".

— Маркс предполагал национализацию крупной капиталистической собственности, ее огосударствление только как первоначальный акт превращения государственной собственности в общественную. Иначе говоря, Маркс не отождествлял процесс огосударствления с процессом обобществления, государственную собственность с собственностью общественной. Ленин более грубо подошел к вопросу. Для него государственная собственность и есть собственность общественная.

— По Марксу, социализм тождественен демократии. Только в полемических статьях он пару раз обмолвился по поводу того, что в переходный период от капитализма к социализму государство должно представлять собой диктатуру пролетариата. Ленин ухватился за этот полемический тезис и действительно установил в стране после революции диктаторский режим, отголоски которого мы все чувствуем до сих пор. А что было делать, если власть была у подавляющего меньшинства народа? Как иначе удержаться у власти в крестьянской стране?

— По Марксу, во всех экономических мероприятиях всегда надо иметь в виду главнейшие социальные цели: реализацию интересов трудящихся, постоянный рост их благосостояния, социальную справедливость в производстве, распределении и потреблении продуктов и достижение на этой основе подлинной экономической свободы личности. Для Ленина, как истинного российского правителя, интересы трудящихся по "ранжиру" стояли ниже интересов государства — того государства, которым он сам же и руководил.

— Классическому теоретическому марксизму чужд социальный луддизм. В самом деле, если все общественное богатство при капитализме создано руками трудящихся, то, придя к власти, они не могут или не должны разрушать то, что ими же создано. По Марксу, сохранение всего богатства предшествующего развития — одна из позитивных задач пролетарской революции*. Но подобно тому, как отдельно взятый наследник не всегда может разумно распорядиться наследуемым имуществом, и "новое" общество тоже может растранжирить полученное или отнятое у предшественников богатство."

"Государственный социализм" и "сталинский социализм" — это синонимы (1925-1991гг.). Личностными качествами "вождя" очень трудно объяснить, каким образом эта модель сохранялась почти нетронутой еще 40 лет после смерти И. В. Сталина. Тут нужен иной — политико-экономический взгляд в историю. И прежде всего стоит еще раз взглянуть на социально-классовую структуру советского общества середины 20-х годов XX века.

Еще мысля, системная.

Все ресурсы, участвующие в сфере любого общественного воспроизводства, что простого, что расширенного группируются в само общем виде на:

1. Земля (промышленная, сельскохозяйственная, жилищная),
2. Природные ресурсы (ископаемые, леса, воды, атмосфера),
3. Трудовые ресурсы (трудовая сила, предпринимательская сила).

И 1-я, и 2-я группа даже в нынешней России очень еще далеки от полновесного рыночного правового оформления и полнокровного рыночного функционирования: сплошные тромбы... Тромбы, которые убивают инициативу граждан в развитии как своей жизнедеятиельности в частности, так и всего общества в целом...

Получается, несмотря на ряд произошедших в 90-е годы косметических правок на фасаде государства в самом общем, формальном, грубом фрагментарном виде, госсоциализм в России, существует и поныне.

Позитивы в зародыше идут:

По 2-ой группе: в последние недели идут некоторые шаги в правительстве в сторону вектора демонополизации добычи и перераспределения природных ресурсов (без этого приватизацию ЖКХ, как выясняется, проводить, что в бассейн без воды прыгать...)...

По 1-ой группе: ныне составляемый единый земельные кадастр РФ к 2007 году позволит, если конечно подготовиться, запустить единый общероссийский рынок земли - в идеале простой и понятный, который высвободит творческие силы целых сотен тысяч госзадниц, которые сейчас дружно и коллективно имитируют полезную госдеятельность на бесконечных заседаниях, десятилетиями впустую рассматривая, что виртуальному собственнику земли сеять и реализовывать на внутреннем и внешнем рынке сельхозпродукции

(на манер советского министерства торговли, где так же десятилетиями единовременно и в одном месте тужились по несколько сотен крепких задниц, пытаясь создать в СССР сбалансированное и гармоничное торговое пространство - а все оказалось относительно проще - частный сектор сам, без них, оперативно и относительно точно находит места для заполнения товарного вакуума (и по объему, и по ассортименту)...)...

Прим.: вообще-то прикольно - насколько мы как государство в попе - на одной из самых крупнейших территорий в мире до сих пор не знаем - чего и сколько у нас по части земли.... Как запущено.....

Приватизацию ЖКХ, как выясняется, проводить, пока, не возможно. Существует такая структура, как Госгортехнадзор, инструкции которого строго регламентируют участников рынка ЖКХ. --
!



-- великая победа КПРФ в деле недопущения частной собственности на землю. - Что бы не делать, лишь бы ни чего не делать!

"Осталась нерешенной самая загадочная проблема российской экономики — земельная. Земля должна стать товаром, раз уж мы идем к рынку. Но что-то сдерживает законодателя. Видимо, историческая генетика. Государственная Дума, несмотря на неоднократные протесты президента страны, весной 1998 года приняла закон, который фактически запрещает свободную продажу и куплю сельскохозяйственных угодий... сельское хозяйство продолжает оставаться в глубоком кризисе..."

Гарик с Дубиком, обоснуйте, пожалуйста, по возможности без идеологии и мистификаций, для чего нужна частная собственность на землю.

Гарик, это чистой воды вредительство, к гадалке ниходи, как все плодородные земли будут скуплены олигархическими кругами, а также большая часть отойдет под покровительство иностранного капитала, который, увы не заинтересован в развитие сельского хозяйства. С наступлением частной собственности на землю придет полный кердык, как крестьянству, так и фермерам.
Частная собственность на землю – это пережиток, атавизм феодализма, этот институт не вписывается даже в современный капитализм

На всякий случай, Гарих. У нас уже 3 года действует закон, разрешающий оборот земель с/х назначения. Как там с массовыми успехами на ниве фермерского хозяйства дела обстоят?

70 лет убивали частную инициативу и желание трудиться на земле. Хотите, чтобы за 3 года добились массовых успехов?

А как крестьяне в России без всякой частной собственности трудились? И ведь не нужна им она была!

Более того. Сколько лет вообще существует частная собственность на землю? И сколько лет человечество жило без нее?

Мучались, наверное, тысячелетиями...

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2005 17:20]

Ага. А фигли? :-)

Кстати. По теме. Прелюбопытнейшая статейка обнаружилась (спёр ссылку с соседнего форума):
http://taina.sitecity.ru/ltext_2709180906.phtml?p_...
Анализировать будем?

Для себя не вижу особого смысла, хотя начал читать.

Натолкнулся на интересную фразу:
«Ю. Н. Жуков первым разгадал загадку убийства Кирова»

А Пиманов? Недавно смотрел его "Человек и закон" именно про убийство Кирова. Там о разгадке убийства Жуковым или ещё кем-либо ничего не говорится. Более того, именно Пиманов первым провёл экспертизу одежды Кирова. До него это не делал никто, даже Жуков. Как же он загадку разгадывал?

Вот после таких заявлений о историках не хочется верить ничему, что они говорят. :-(

Это да. Есть такое. Я потому и предложил разобраться. На самом деле мне стиль Резуна вспомнился.


"Тогда Вас вычёркиваем". :-)

Типаж ненавистника

В рамках ток-шоу тедеведущего Соловьева, претендующего сегодня на роль законодателя политических мод, состоялась дискуссия по поводу установления в Москве памятника Сталину. Полемика между модным режиссером Марком Розовским и лидером №2 от ЛДПР Алексеем Митрофановым стала наиболее скандальной после выступления на той же площадке генерала Макашева.

http://www.contr-tv.ru/common/1149/

Одним из первых декретов Ленина, был декрет "о земле". Почему?

У наркоманов есть одна трудноразрешимая проблема: им всегда приходится увеличивать дозу принимаемого наркотика (такой экономический закон в читабельном изложении - кстати явно работает и все более усиливается, несмотря все словесные заверения власти в противоположном.... ;-) ). Наркотик никогда не лечит болезнь, он лишь после очередного ежегодного принятия создает лишь иллюзию облегчения, а подспудно разрушает социально-экономический организм страны (речь о массированном вывозе сырья за рубеж как главном источнике пополнения доходной части бюджета, которое влечет за собой беспросветное пребывание в состоянии деградации, своего рода люмпенизацию аппарата госуправленцев и общества, гиперболоидное увеличение затратной части бюджета, и без того крайне оторванного от экономических задач, крайне раздутого госаппарата...). И тут возникает порочный круг: чтобы получить все более возрастающие искомые доходы (а госаппарат, оторванный от реальной экономики, всосавшийся в самое простое - транзит недр за кордон, постоянно увеличивает вывоз. Есть ли выход из создавшейся ситуации? Естественно, есть. Как это ни странно звучит, но все экономические задачи — до скучного типовые, только откровенно слабая, несостязательная система ротации, выборов в гоструктурах, которая пропускает во власть, извините, откровенный отстой или очень слабого, подвернувшегося под руку дуры-удачи середнячка (а таковых - подавляющее большинство в аппарате) - создает из этого неразрешимую проблему, да такую, что никакое количество денег в бюджете, никакие благоприятные внешние условия, никакие информационные технологии и т.п. - ничто не помогает в клиническом случае элементарного государственного тромбофлебита...

Но ведь задачи-то - действительно типовые. Как правило, они уже где-то когда-то решались. Наша национальная "особость" не распространяется столь далеко, чтобы и кризисные явления у нас были особыми...

Прим.: наши политики в отличие от Эрхарда, не представляют себе реальной экономической и просто бытовой картины своих сограждан (можно примеры не приводить....). А ведь тот же Эрхард - перед какими-то ни было реформами провел массированые исследования реальной картины жизни людей и выяснил, что средний немец сразу после войны мог себе позволить (по памяти, примерно) купить 1 пару ботинок примерно за 3 года очень прижимистого существования, 1 костюм в течение 7 лет, хозяин кирпичного завода только раз в неделю позволял себе суп с мясом, и т.д. Без изучения таких азбучных вещей ДО ВЫБОРОВ НЕЛЬЗЯ ДОПУСКАТЬ НИ ОДНОГО КАНДИДАТА на пост какого бы то ни было ГОСРУКОВОДИТЕЛЯ...

Мы же все больше размышляет о нашей высочайшей духовности или о не менее высочайшей и сверхуникальной особенности, о новой "национальной идее", о благотворной роли ортодоксального православия, о монархическом духе народа, о необходимости пришествия нового Пастуха-кормчего...........

А насчет т.н. недавнего свободного оборота сельхозземель, похоже, придется постепенно рассмотреть структуру современной власти (потихоньку)....

Ну, с таким заявлением Вы, Санек, погорячились, мягко говоря :-). Обобществление земли, как и средств производства, как мы все убедились, рано или поздно перестает себя оправдывать в экономике.
При всех положительных и отрицательных моментах, связанных с передачей земли в частную собственность, могу сказать, что в системе развитого капитализма практически вся земля находится в руках различных собственников, а не государства лишь. Ничего разрушительного для государства в данном случае не происходит, и за некоторыми исключениями (залежи ископаемых, то бишь недра, леса, реки и т.п.) вполне нормально дать землю тем, кто этого хочет. Пусть возводят, возделывают, застраивают, ковыряются - любой глагол уместен, если соблюдутся законы, предусматривающие земельную собственность в деталях вплоть до мельчайших.
Другой вариант - долгосрочное пользование - тоже довольно широко практикуется в "современном капитализме". Понятно, что тот, кто хочет возиться с землей, не может порой ожидать быстрых результатов, скажем, от посевов иои выращивания древесины... поэтому в определенных случаях аренда земель у государства на сроки, например, лет в сто, себя несомненно может оправдать. Появится стимул к разработке и получению результатов. Наследование, кстати, тоже стимул... зачем, скажем, я буду упираться рогом на 10-20-летней аренде, если ко времени взросления моих детей я ничего не смогу им передать или оставить?!
Много, очень много надо деталей разрабатывать в отношении земельки.

И что там было о частной собственности?

А как "мы все" в этом убедились, Натуся?

Частная собственность на землю отменяется навсегда, обращается во всенародное достояние и переходит в ПОЛЬЗОВАНИЕ всех трудящихся на ней.
http://constitution.garant.ru/DOC_5303.htm