Сегодня день смерти Сталина И.В.

Точно не сильны, Российская империя к 1917 году была отсталой, повязшей по уши в долги, аграрной страной, где более 80% населения было неграмотно, а об индустриализации и электрофикации не позволяли себе мыслить даже наиболее прогрессивные государственные деятели (если вообще были таковы).
Другой аргумент, скорее психологический, скажите, это до какой степени социального напряжения надо довести супермноготерпимый российский народ, чтобы он впервые в своей истории решился на кардинальную смену государственного устройства?

Мы про начало ХХ века говорим. Индустриализация и электрофикация в США не в средние века прошли. У них просто лозунгов не было, а так все после "великой депрессии" - начало 30х ХХвека.
До того - одни кавбои (постухи по нашему)
Грамотность ковбоя знаете?
Вы мне рассказываете то, что я в школе слыхал.
Долги у США сегодня ого и что? Отсталые?

Середину 19 века не желаете?

Скажите, это до какой степени социального напряжения надо довести супермноготерпимый российский народ, чтобы он впервые в своей истории решился на кардинальную смену государственного устройства?

Тогда у нас - начало 18!

Скажите, это до какой степени социального напряжения надо довести супермноготерпимый российский народ, чтобы он впервые в своей истории решился на кардинальную смену государственного устройства в 1917 году?

Э-э-э... по моему календарю - начало 21-го. Сэ-э-э-р. :-)

ранис, абсолютно верно. Ссылки давать не буду, если doobik не попросит. И так, наверное, все знают и понимают.

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ВЕЛИКИЙ ВОЖДЬ!

Кстати, рекомендую статью Крупнова Ю.В. о Сталине.

Проблема Сталина

Что же это за проблема? Это проблема достоинства личности и народа, которые в чрезвычайных и, казалось бы, безысходных обстоятельствах в совместном творчестве создают вершинное явление своей тысячелетней истории.


http://www.kroupnov.ru/5/221_1.shtml

Или:
Эта проблема уничтожения личностью достоинства народа, которая создала черезвычайные обстоятельства, загнав народ в состояние безысходности, лишив возможности творческого созидания, снизвергнув с вершин его тысячилетней истории.

Думаю, будет уместно процитировать товарища Сталина. специально для doobikа :

"Многие дела нашей партии и народа,будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.

Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР - в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы.

С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.

В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.

И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна.

Свое будущее они будут строить на нашем прошлом."

http://www.nakanune.ru/articles/velikoe_prorochest...

:-) ты хочешь со мной о сионизме поговорить?

Тогда условий для гармоничного развития личности и творческого созидания было гораздо больше, сравните состояние всех сфер культуры тогда ( начиная от литературы и заканчивая кинематографом) и сейчас в нашем замечательном демократическом государстве
Тогда создавалось гораздо более ценных с точки зрения культуры произведений, чем сейчас ( если Вы, конечно, не поклонник фекальной прозы В. Сорокина)
Да и насчёт безысходности, недумаю что тогда она была больше, чем сейчас

doobik о сионизме лучше не говорить, забанят :-)
лучше о массонах
PS ihmo Сталин знал о чем говорил, с ленинской гвардией он был знаком не по наслышке.

[Сообщение изменено пользователем 09.03.2005 17:24]

Хочу предложить ряд публикаций на сайте cmnews.ru о проблеме Сталина.

РОЛЬ ЛИЧНОСТИ СТАЛИНА В МИРОВОЙ ИСТОРИИ. УРОКИ ДЛЯ ЛИДЕРОВ 21 ВЕКА

http://www.cmnews.ru/news.asp?nid=2403&t=1&nd=9&nm...

СТАЛИН: ИНФОРМАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ ПОБЕДЫ

http://www.cmnews.ru/news.asp?nid=2405&t=1&nd=9&nm...

РУССКИЙ КОВЧЕГ И УРОКИ СТАЛИНА


Система Сталина - это одна из самых современных организационных машин, которые позволили провести форсированную модернизацию экономики и создать новые связки социальности внутри общества.

http://www.cmnews.ru/news.asp?nid=2408&t=1&nd=9&nm...

РАЗРУШАЯ СТАЛИНА ОНИ РАЗРУШИЛИ СОВЕТСКИЙ СТРОЙ

http://www.cmnews.ru/news.asp?nid=2409&t=1&nd=9&nm...

Сходные где-то как-то темы из КЛИО
От чего померла советская власть?
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=442840...
Демократия нужна , чтобы при делешке денег никто н...
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&t=441483...
Прогресс
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=407926...
----
Сейчас, кстати, К барьеру по НТВ о Сталине бодаются:
СТАВИТЬ ЛИ ПАМЯТНИК ЕМУ НА ПОКЛОННОЙ ГОРЕ

Митрофанов за, зрители - 1903
Розовский нет, зрители -2410
--------
"Поскольку Ленину действительно удалось осуществить революцию, то можно было бы сказать, что история доказала его правоту. Но, захватив власть, российские коммунисты оказались неспособными обеспечить достаточно широкие демократические права и методы работы. В этом смысле опасения Розы Люксембург оправдались.

В чем же причина? Существует ли нечто в марксизме или ленинизме как теории, что делает трудной эту демократизацию? Или же имеется некий чисто социологический механизм, благодаря которому люди, обладающие властью, не хотят с нею расставаться? А может быть, причина заключается в том, что Россия никогда не была привержена либеральным буржуазным ценностям? В ней отсутствовали условия не только для всестороннего развития капиталистического способа производства, но и для укоренения политических идеалов буржуазного общества, подобных парламентской демократии и правам человека (например, свободе слова и свободе вероисповедания).

Классический марксизм утверждал, что государство будет отмирать с введением коммунизма, то есть в один прекрасный момент будут отменены классовое общество и классовое угнетение. Государство трактовалось как форма подавления, используемая правящим классом для того, чтобы держать в повиновении низшие классы. Но с исчезновением враждующих между собой классов исчезнут и основания для существования государства.

Ленин полностью соглашается с тем, что в руках правящего класса государство является формой подавления. Полиция, армия, юридическая система - все это инструменты классового государства.

Но, захватив власть, Ленин и большевики должны были ответить на вопрос, когда и как будет "отмирать" государство. Ленину предстояло также ответить на вопрос, будет ли и после революции продолжать существовать государственный аппарат.

Суть ответа Ленина заключалась в том, что в переходный период неопределенной длительности государство будет необходимым для пролетариата как инструмент подавления контрреволюционных сил. На этот период капиталистическое классовое государство должно быть заменено диктатурой пролетариата, которая была бы не просто новым насильственным государством, как при капитализме, а, наоборот, шагом вперед. При капитализме - диктатуре буржуазии - большинство, пролетарии, угнетаются меньшинством, капиталистами. При диктатуре пролетариата контрреволюционное меньшинство подавляется революционным большинством.

Международная революции не произошла, а Советский Союз оказался окруженным враждебными капиталистическими государствами. Поэтому Иосиф Сталин (1878-1953) был вынужден строить национальный коммунизм в одной стране, которая была внешне изолирована от остального мира, и ее индустриализация, осуществлявшаяся без существенной технической помощи и поддержки со стороны внешнего капитала, потребовала больших жертв.

Поэтому Сталин пересмотрел ряд теоретических положений. Ленин исходил из скорого наступления победоносной революции в развитых капиталистических странах и рассчитывал на поддержку зарубежными коллегами российских коммунистов. Поэтому он считал, что в России могли бы совместиться две революции в одной. Но всемирная революция не произошла, и Сталин начал разрабатывать теорию строительства социализма в одной, отдельно взятой стране. В конечном счете возник радикально националистический российский коммунизм.

Кроме того, Сталин унаследовал от Ленина проблему объяснения того, почему в Советском Союзе "не отмирает" государственный аппарат. Его ответ был прост. Государственный аппарат должен оставаться сильным, так как коммунизму в Советском Союзе угрожает капиталистическое окружение.

Этот ответ мог бы быть убедительным, не объяви Сталин одновременно о разгроме оппозиционных сил внутри Советского Союза. Но было ли необходимо опираться на тайную полицию (НКВД, ГПУ) и проводить политику репрессий, депортаций и чисток? В капиталистических странах, где существовала внутренняя оппозиция, удавалось устоять против внешних врагов, не прибегая к таким внутренним драконовским мерам (ср. с ситуацией в Великобритании во время второй мировой войны).

Наконец, сталинский период характеризовался ростом бюрократии и сильным культом личности. Последний, по меньшей мере, противоречил обычным версиям исторического материализма, утверждавшего, что объективные экономические силы и закономерности, а не отдельные личности, являются определяющими факторами истории. Но и Ленин также выступал против радикального экономического детерминизма и за партийную дисциплину в качестве движущей силы индустриализации. "Возвеличивание партии" и "культ личности" прекрасно согласовывались друг с другом."

[Сообщение изменено пользователем 14.04.2005 23:23]

Если в США осуществили индустриализацию за 50 лет, то СССР за 25, в условиях действительно враждебного окружения и угрозы целостности страны только сверхкрепкий государственный аппарат и монолитная бюрократия могут управлять страной

Ага.


Абсолютно некорректное сравнение. Репрессии были до войны и после, а не во время. И Англия - это исключение. Автор ничего про континентальную Европу образца 1939-40гг. не хочет сказать?

Респресии- это конечно дикий, варварский, но очень надёжный способ устранения внутренних противоречий управленческого бюрократического аппарата

Таких как:
1. Постоянное увеличение себестоимости управленческих издержек тоталитарных режимов (кстати, РС, радикально снизивших себестоимость "одного управленческого листка", создали в других странах без репрессий)...

2. Постоянное увеличение непрофессиональных издержек управленченских решений (к примеру, по той же монетизации, волюнтаристским удвоениям, быстрым неподготовленным рапорторизированным вступлениям во всевозможные надгосударственные организации и т.п.)

3. Ротация по кругу...
????



Это я у Скибекка цитату свистанул, а он - сугубо по концепциям обзорничает. А если по репрессиям во время войны в СССР - так они собственно не прекращались и в войну , разве что в войну оснований для репрессий еще больше появляется, но приходится активно технически сотрудничать и с эгоцентричными конструкторами - того же Кошкина пришлось быстро отозвать из Гулага для разработки Т-34 и т.п., и ограничиваться элементарной экономической целесообразностью во имя победы - к примеру, не ссылать больше 20% состава того или иного завода или колхоза, чтоб не парализовать производство...

Континентальная Европа в 39-40 - вздрагивала от Германии и Италии...

Гарих! Ссылочку на цифирьки. Угу? :-)


Она не вздрагивала. Она под ними располагалась. В позе гордого римского гражданина, завязывающего сандалии. (с) А-ля креветкой, то бишь. Я, собственно, применительно к этому:


Мыслю поняли? ;-)

У Сталина может быть и была альтернатива, но он выбрал то, что выбрал и это сработало

- дохлое, неэффективное сельское хозяйство, основанное на рабском труде,
- аналогичная сельскому хозяйству промышленность, нацеленная сугубо на оборону,
- запустение в науке, ее оторванности от актуальных экономических задач развития страны,
- единообразная аномалия мозгов в нескольких поколениях запуганных граждан...

---Собственно Сталинизм закончился где-то в районе 1990 года падением СССР.

Конгениально! Сталинизм? А может Петризм? Или ИваноГрознизм? Может быть, Влидимиризм-ЯсноСолнышкинизм? :-d

Кстати,

при том, что в дореволюционной России количество занятых в с/х составляло порядка 80% населения и кормило 20%, а уже в СССР - около половины населения кормили другую половину.
P.S. Впрочем, создать эффективное с/х в самой холодной стране мира - достаточно проблематичная задача. Не согласны?


Не знаете, почему?


Извините, Гарих. Комментировать не буду - Вы умный человек. :-)


А какие актуальные задачи стояли перед страной с 1917г?


А это уже гены родителей, а не Иосифа Джугашвили. ;-)