Третья Мировая война. Неизбежность?
К
К-5646
Если и раскол начнется в Америке, то первым делом они потеряют Техас и Аляску. А дальше по инерции.
d
doo
У них нет опыта ведения войны. Солдаты идут в наемники исключительно из-за денег. Одно дело на полигонах перед своим телевиденим выделываться, другое в реальной боевой обстановке воевать против народа, который настроен умирать за свою
страну.
Ога. Что-то иракские защитники родины как-то не сильно стремились повоевать. И Югославию долбанули - буквально за неделю. А про партизанскую войну в афгане - а сколько ссср там плюхался и чем кончилось? Ну примерно тем же кончится и у штатов. Либо выжигать кишлаки целиком либо каждый день ждать мину у дороги. Только когда русские ушли - оставшись без штыков наджибулла повис на первом же дереве, а у штатов есть шансы вырастить местную элиту (хорошую-плохую - другой вопрос), которая контроль в стране удержит уже без помощи штыков извне.
Еще воистину опытный военначальник, как А,Македонский говорил, что Афганистан можно пройти, но завоевать - никогда.
Лично встречались? Или опять цитируете мифы и штампы из этой поделки нашего самого гламурного режиссера "девятая пуля" (о пардон, "девятая рота")? Я в последнее время гоблина терпеть не могу, но по девятой роте он года три-четыре назад смачно проезжался, в том числе и по этой фразе.
Сейчас у Америки в мире роль больше интригана и
провокатора, нежели агрессора, с искусственно созданным мифом о своей ядерной мощи.
Ну головок и носителей у них - больше. И подводных лодок и самолетов-носителей - тоже. Они просто богаче, вот и все. И оборонный бюджет если и разворовывается, то ооочень аккуратно, шоб никто не пронюхал. А когда такой контроль со стороны независимых средств контроля - вот и приходится бабки налогоплательщика тратить на то, на что они собственно и предназначены. И в поле воевать - они таки умеют. Ибо чего-чего, а реальных боестолкновений у них за последние двадцать лет было - достаточно много. Эт вам не траву на полигоне красить перед приездом генералов из москвы.
Только они своего солдата ценят (дорого больно налогоплательщику обходится доставка тела на родину, да и пенсия там и похороны и вообще общественное мнение) - потому они и стараются решать проблемы так, чтобы драгоценный американский солдат не пострадал. И кстати - вполне неплохо получается.
Третей мировой не будет. Иран и Северную Корею не поддержат. Будет как с Ираком. Пришли америкосы, свергли правительтво, страна в хаосе... америкосы
контролируют природные ресурсы. PROFIT!!!
Ну и много они в ираке контролируют ресурсов? С иракского конфликта так вообще по моему только шейхи выиграли и РФ - по причине резкого взлета цен на нефть.
К
К-5646
И в поле воевать - они таки умеют.
Стояние на Угре?
К
К-5646
Только они своего солдата ценят (дорого больно налогоплательщику обходится доставка тела на родину, да и пенсия там и похороны и вообще общественное мнение) - потому они и стараются решать проблемы так, чтобы драгоценный американский солдат не
пострадал. И кстати - вполне неплохо получается.
Это называется "изощреннее оправдываются"!
Какой матери и каким образом государство восполнит невосполнимую потерю сына? Будь то мать русского, американского, иракского солдата. Многих до сих пор от могилы не могут оторвать! Вы видели когда-нибудь обезумевшую от горя мать?
w
waterloo
[quote]
Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Ирак, Афганистан. Везде они проигрывали. Ну не умеют они тактически воевать.[/quote
Начнем с того, что свою первую войну - за независимость, США выиграли. Войн США выигрывали предостаточно. На вопрос, где они были в 1939, Амеры ответят, а где был СССР в 1939? Корея, Вьетнам (при чем тут Лаос и Кампучия?), Афганистан - это не войны в чистом виде, а локальные конфликты на стыке интересов сверхдержав, эпизоды "холодной войны", которую, кстати, Америка тоже выиграла. Ирак, Югославия - американцы безусловно победили в этих войнах. Афганистан - спорный вопрос, поскольку провозглашенный цели какие-то неопределенные. Возможно, цель - поддержание должного уровня боеспособности своих войск, ротация вооружения, с целью замены устаревающих образцов на более современные, присутствие в стратегическом районе центральной Азии. Если это так - афганский конфликт развивается по американскому плану - не вижу там никакого поражения.
Мировая война - отвечает двум критериям: тотальность и коалиционность. Все ныне существующие "миротворческие операции", проводимые США носят коалиционный характер. Но они не тотальны - просто нет государства, против, которого Америке сейчас необходимо вести тотальную войну. Поэтому вряд ли США будет открыто разжигать третью мировую.
Вот интересный вопрос, а возможна ли третья мировая без участия США и Европы?
Америка за всю свою историю не выиграла еще ни одной войны, даже затяжного локального характера. Во второй мировой уже в конце, когда победа над ФГ была неизбежной, присоединились к СССР. Где они были в 1939 и 1941-м?Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Ирак, Афганистан. Везде они проигрывали. Ну не умеют они тактически воевать.[/quote
Начнем с того, что свою первую войну - за независимость, США выиграли. Войн США выигрывали предостаточно. На вопрос, где они были в 1939, Амеры ответят, а где был СССР в 1939? Корея, Вьетнам (при чем тут Лаос и Кампучия?), Афганистан - это не войны в чистом виде, а локальные конфликты на стыке интересов сверхдержав, эпизоды "холодной войны", которую, кстати, Америка тоже выиграла. Ирак, Югославия - американцы безусловно победили в этих войнах. Афганистан - спорный вопрос, поскольку провозглашенный цели какие-то неопределенные. Возможно, цель - поддержание должного уровня боеспособности своих войск, ротация вооружения, с целью замены устаревающих образцов на более современные, присутствие в стратегическом районе центральной Азии. Если это так - афганский конфликт развивается по американскому плану - не вижу там никакого поражения.
Мировая война - отвечает двум критериям: тотальность и коалиционность. Все ныне существующие "миротворческие операции", проводимые США носят коалиционный характер. Но они не тотальны - просто нет государства, против, которого Америке сейчас необходимо вести тотальную войну. Поэтому вряд ли США будет открыто разжигать третью мировую.
Вот интересный вопрос, а возможна ли третья мировая без участия США и Европы?
d
doo
Когда кончаются аргументы - переходим к давление на жалость? Так-та безотказный демагогический прием. Во все времена.
Nice. Только может для начала сравним КАК американцы стремятся минимизировать оные потери (и слезы матерей), и как они компенсируют оные потери? Ну для примера сравним с "Я возьму Грозный двумя танковыми батальонами!". Плюс как они работают над возвратом своих военнослужащих (ну для интереса вспомним второго участника недавней президентской гонки в штатах, Маккейна - который пять лет просидел в яме у вьетконговцев и его все это время так или иначе пытались выцарапать - и отнюдь не потому, что он сын генерала, а потому что он американец). И потому в современной америке в определенных кругах бытует мнение что лучше пойти в армию и поймать пулю в ираке или афгане, нежели остаться в местной мексиканской банде и поймать ту же пулю от другой банды - ибо поймать пулю от банды порой даже проще (если ты живешь в определенном районе) - и пенсию никто платить не будет.
И кто тогда больше заботится о своих гражданах?
Во все времена любое государство посылало своих граждан на убой. Во имя неких великих целей. Было, есть и видимо так и будет. Разница только по сути в компенсации за потери. При батюшке-царе - за царя, за отечество! при совке - за сталина, за партию. Теперь вообще непонятно за что. Американцы банально все сводят к финансовому вопросу. По крайней мере честно, они знают что и сколько стоит. Причем антивоенное движение в тех же штатах - ооочень таки сильное. И фильмов на сию тему снимается - не ура-патриотических агиток, а достаточно серьезных - тоже очень много. И беспилотники потому активно применяются, чтобы минимизировать потери живой силы. Потому что это дорого. В отличие от бесплатного призывника в расейской армии.
Прям анекдот напоминает. Старый добрый. про дохтура и больного. "Доктор- я даже прямо не знаю как я могу вас отблагодарить за то, что Вы меня вылечили! - Ну что вы, батенька. С тех пор, как человечество изобрело деньги - это не проблема...."
Может и в раше пора уже научиться деньги считать? И научиться а. зарабатывать и б. тратить с умом.
Межд прочим - америке к деньгам относятся несколько по другому. Т.е. в россии сто баксов - по большому счету не деньги, а средний американец сто баксов если надо потратить - он начнет думать - а как я могу сэкономить? Я уж молчу о том, что сто баксов кэшем в штатах - достаточно редкая купюра, в ходу только двадцатки и пятерки-десятки. Хотя средние доходы у американцев - выше, т.е. три-четыре штуки в месяц - это в общем-то так, средненько.
Nice. Только может для начала сравним КАК американцы стремятся минимизировать оные потери (и слезы матерей), и как они компенсируют оные потери? Ну для примера сравним с "Я возьму Грозный двумя танковыми батальонами!". Плюс как они работают над возвратом своих военнослужащих (ну для интереса вспомним второго участника недавней президентской гонки в штатах, Маккейна - который пять лет просидел в яме у вьетконговцев и его все это время так или иначе пытались выцарапать - и отнюдь не потому, что он сын генерала, а потому что он американец). И потому в современной америке в определенных кругах бытует мнение что лучше пойти в армию и поймать пулю в ираке или афгане, нежели остаться в местной мексиканской банде и поймать ту же пулю от другой банды - ибо поймать пулю от банды порой даже проще (если ты живешь в определенном районе) - и пенсию никто платить не будет.
И кто тогда больше заботится о своих гражданах?
Во все времена любое государство посылало своих граждан на убой. Во имя неких великих целей. Было, есть и видимо так и будет. Разница только по сути в компенсации за потери. При батюшке-царе - за царя, за отечество! при совке - за сталина, за партию. Теперь вообще непонятно за что. Американцы банально все сводят к финансовому вопросу. По крайней мере честно, они знают что и сколько стоит. Причем антивоенное движение в тех же штатах - ооочень таки сильное. И фильмов на сию тему снимается - не ура-патриотических агиток, а достаточно серьезных - тоже очень много. И беспилотники потому активно применяются, чтобы минимизировать потери живой силы. Потому что это дорого. В отличие от бесплатного призывника в расейской армии.
Прям анекдот напоминает. Старый добрый. про дохтура и больного. "Доктор- я даже прямо не знаю как я могу вас отблагодарить за то, что Вы меня вылечили! - Ну что вы, батенька. С тех пор, как человечество изобрело деньги - это не проблема...."
Может и в раше пора уже научиться деньги считать? И научиться а. зарабатывать и б. тратить с умом.
Межд прочим - америке к деньгам относятся несколько по другому. Т.е. в россии сто баксов - по большому счету не деньги, а средний американец сто баксов если надо потратить - он начнет думать - а как я могу сэкономить? Я уж молчу о том, что сто баксов кэшем в штатах - достаточно редкая купюра, в ходу только двадцатки и пятерки-десятки. Хотя средние доходы у американцев - выше, т.е. три-четыре штуки в месяц - это в общем-то так, средненько.
U
£
Афганистан - это не войны в чистом виде, а локальные конфликты
Силовое вторжение одного государства в другое - это локальный конфликт?
g
garyh™
Силовое вторжение одного государства в другое - это локальный конфликт?
грузино-осетинский конфликт - мировая
П
ПоплавочникX
Силовое вторжение одного государства в другое - это локальный конфликт?
Вооружённый локальный конфликт.Хотя есть некоторые разночтения.Скорее,локальная война,наверное.
d
doo
Вопрос армянскому радио:
"Будут ли войны при коммунизме?"
Ответ:
"Нет. Но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется...."
"Будут ли войны при коммунизме?"
Ответ:
"Нет. Но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется...."
g
garyh™
П
ПоплавочникX
КНДР - большая проблема для всех прилегающих к нему государств
В эту фразу,с одинаковым успехом и без потери смысла,вместо КНДР можно вставить,в принципе, название любого другого гос-ва,имеющего ядерное оружие.Если Вы намекаете на неопределённость ситуации в будущем,то есть вариант игры в тёмную и похуже.Это,к примеру, когда какое-нибудь гос-во не подтверждает и не опровергает наличие или отсутствие у него ядерного оружия.На мой взгляд именно к таким надо проявлять самое пристальное внимание,как к тёмным лошадкам от которых неизвестно чего можно ожидать.Нет ясности,а это едва ли не самое плохое или опасное.ИМХО.
g
garyh™
Если Вы намекаете на неопределённость ситуации в будущем,то есть вариант игры в тёмную и похуже.
речь не о фразе - а о реальной проблеме, и не в будущем, а сегодня. Хуже психа-шантажиста с ядерной кнопкой придумывать зачем? - ситуация реальна.
япония, южная корея, и далее по списку соседей - всех подобное дело не устраивает и с радостью поддержат любые дипломатические и даже военные действия - но чтоб снять проблему наверняка и относительно безопасно....
П
ПоплавочникX
но чтоб снять проблему наверняка и относительно безопасно....
Это каким же образом,если не секрет?
g
garyh™
Это каким же образом,если не секрет?
мгновенные точечные удары....
П
ПоплавочникX
мгновенные точечные удары....
Рискнуть и попробовать таким способом ударить по гос-ву,имеющему ядерное оружие и носители?Вы понимаете о чём говорите?
U
£
[Сообщение изменено модератором 03.08.2010 17:05]
A
AlexTheNord
Чо случилось?
П
ПоплавочникX
[Сообщение изменено модератором 03.08.2010 17:05]
П
ПоплавочникX
Чо случилось?
А чо?Ничо.Всё спокойно.
К
К-5646
а возможна ли третья мировая без участия США и Европы?
Да. Если они первые возьмут на себя удар.
g
garyh™
Рискнуть и попробовать таким способом ударить по гос-ву,имеющему ядерное оружие и носители?Вы понимаете о чём говорите?
дак так и делаица - если делаица в россии просто мозг не заточен у людей под решение проблем - оно и не нужно им рещать а такто просто гигантские убытки ежегодно приграничных и близлежащих государств к КНДР от их ядерных выпендронов - сами голодают, дак еще и ядром пугают, чтоб гумпомощь постоянно высылали... бесконечно на это не будут смотреть.... потенциал так та других стран региона - начать да кончить КНДР
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.