Сущность современной демократии

Человек без необходимых знаний того или иного предмета сделать сознательный выбор в плане этого предмета не может. Нормальный человек (а не безумный потребитель с промытыми рекламой мозгами) выбирает тот или иной товар в магазине сознательно, т.к. знает что конкретно ему нужно. В избирательной процедуре тоже самое. Избиратель, голосуя за определенного кандидата на высокую должность или за определенный законопроект должен хорошо отдавать себе отчет в своем выборе. А для этого нужно знание предмета. По этому выборность эффективна в небольших коллективах вроде деревни или древнего полиса, где люди более-менее знают друг друга.

Ущербна и сама конструкция демократического парламентаризма. "Если убрать одних казнокрадов, система породит других, точно таких же. Если конструкция дефектна по сути, бессмысленно менять детали. Даже если все детали ущербной системы заменить золотыми, механизм все равно работать не будет. В чем же состоит ущербность "лучшей формы правления"?
Демократия, на словах озвучившая этот принцип, на деле стала ловушкой, позволяющий грабить народ от имени народа и народом же в случае чего прикрыватся. Настало время задуматся и решить, что же должно быть вместо демократии? Монархия, диктатура, власть советов или еще что?

Не опасаетесь схлопотать от просоветски настроенных граждан,что усомнились в наличии демократии в том же СССР?))


Для деревни ещё может сгодится,а для более-менее крупных городов уже врядли.

Схлопотать может демократия в любой миг! Горячей готовой альтернативной замены нет! Анархия - альтернатива на все времена и до лучших времен!
Анархия, как связующее звено всех режимов и форм.

Вы анархических взглядов придерживаетесь?

Нет. Но что может сменить завтра рухнувшую демократию сегодня? У нас ничего нет, что могло бы работать, а то что работает, вытравливают. Анархия всегда рядом, всегда за спиной.

Сказать честно,я не очень понимаю,где нынче есть демократия,но если подразумевать страны с декларируемой демократией,то заменить может всё,что угодно,в принципе.Что до анархии,то этот способ жития для большого количества населения не кажется мне очень заманчивым.Вполне могут скушать более организованные соседи.

а почему же политические системы США и других стран развитой демократии работают эффективно, по сравнению с не менее демократической системой России? Теория демократии никогда не была достигнута на практике, так же как и коммунизм, а служила лишь прикрытием интересов элиты. Дело в том что в Америке элита кровно заинтересована в сохранении своей страны, тем более что бежать им, в случае падения последней империи - некуда. Все тамошние "слуги народа" - не более чем актеры, чья задача - не дать холопам понять кто действительно барин.

демократия это бардак........ ни где в дем странах нет такого разгула демократии , как унас...... многое у них под жёстким запретом, но есть перегибы и у них.....

Американцы- это гетто, поселенцы. В случае краха системы куда им деваться? В Мексике они никому не нужны! Проевропейской Канаде тоже!
Вот и пытаются сами, будучи бывшей колонией, кого-нибудь заколонизировать на другом континенте, желательно там, где есть нефть. :-D

Так Вы же Сами и ответили.


Не так важно,что декларируется.Другое дело-хорошо поставленный спектакль,подогнанный под декларируемое.

Это спектакль самих парламентариев (было бы из чего выбирать) и в их постоянной сменяемости, когда у власти не талантливые специалисты, а безответственные временщики, которых проблемы народа волнуют в последнюю очередь. У нас в России, итог всего этого простой: страна "стабильно" продолжает катится в пропасть с упадочной экономикой и социальной сферой, правительственные программы по развитию отнесены в лучшем случае на срок где-то от 5 до 10 лет, когда у власти никого из их инициаторов уже не будет. Да и страны как таковой скорее всего тоже. Да и вообще, никакие радикальные меры невозможны при парламентаризме, ведь это может затронуть ту самую "стабильность", о которой печется каждый обыватель. Вы не задумывались, почему радикально настроенные партии никогда не проходят избирательный барьер в демократических странах?

Вообще-то,я тоже не большой сторонник радикальных мер.Слишком велика вероятность,что пока мир развивается по своим законам,мы опять попробуем применить на практике нечто утопического направления, гладкого на бумаге.А потом,когда всё в очередной раз развалится, будем искать причины не в порочности этого "нечто",а где-то на стороне.ИМХО.

Да! А потом все заявят, что демократии не было, был коммунизм переобутый!
Вы автор не путайте капитализм с демократией. Демократия это только одно из свойств современного капитализма.Понятие же "демократия" неоднократно модернизировалось,и будет модернизироваться,меняясь вместе с обществом. В том числе и наполненние понятия "права человека".
Демократия и есть идеология капитализма.
Идеология же демократического жизнеустройства - социализм, а идеология капиталистического как называется? У социализма - идеология коммунизм, а у капитализма - либерализм. Нас не должно смущать, что в отличие от социалистического строя, у демократии идеология называется не капитализм, а другим словом.
В том и состоит одно из коварств демократии, что она многими как идеология и не воспринимается.

С перестроечных времён сегодняшние демократы (бывшие коммунисты) строят по сути капитализм, но в целях манипуляции сознанием населения лицемерно и лживо назвали капитализм демократией, а капиталистическую экономику - рынком.
Разве в СССР не было демократии? Только в СССР демократия работала на интересы наибольшей, преобладающей части населения, а либеральная демократия - на наименьшую её часть. Вот в чём главное отличие демократии нынешней от советской.
СССР и назывался демократией (республикой и союзом республик). А "публика" и "рес" с латыни то же, что и "демос" и "кратос" с греческого - ВЛАСТЬ НАРОДА. :-(

ИМХО,коммунизм не есть идеология,а некое предполагаемое устройство общества в будущем.Скорее коммунистическая идеология нынче-это вера в то,что такое общество может быть построено.

Вот как раз коммунизм - это и была самая святая идеология века ушедшего. К нему шли, ползли, ехали на танках, летели на самолетах. Но он так и не состоялся. Это утопия, теория!! Да, была партия КПСС, в подавляющем большинстве своем, что и сейчас ЕР. Все было в красном цвете, но самого коммунизма так и не было. Так же и демократия - навенчаный миф. Есть демократические силы, а самой демократии нет!
И огромная разница между древней демократией и сегодняшней. Еще до нашей эры люди поняли, что это утопический путь, ее тогда даже не было. А какая сейчас к чертям демократия?
Демократии не может быть в развивающемся постоянно обществе. Как можно управлять тем, что неуклонно развивается, некоторые процессы неподконтрольны вообще ничему и никому!! Демократия - это управлять тем что есть, здесь и сейчас!! А того что у тебя есть сегодня, завтра не окажется?? Чем управлять??

В принципе,во многом могу согласиться,но коммунизм и коммунистическая идеология,основанная на вере в коммунизм,на мой взгляд,всё-таки несколько разные вещи.Что до самой демократии,или того,что под ней выдаётся,то,опять же на мой взгляд,то можно предположить,что это как бы выражение мнения большинства населения,которое не всегда может быть правильным по разным причинам.Вот к примеру.Если большинство населения говорит "Да здравствует тов.Сталин",то это демократия?Вполне возможно,если так думает большинство.А в это же время другое большинство говорит "Хайль Гитлер".Тоже демократия,вроде.

Восточный деспотизм основанный на азиатском способе производства всяко лучше и эффективнее


Это вообще читается как анекдот. демократию не надо понимать в буквальном переводе с древнегреческого. Современная демократия это такая политическая организация общества, при котором народ является источником власти через свободные выборы при наличии гражданских прав и политических свобод, при этом экономический базис демократии это рыночная экономика при свободе предпринимательства и частной собственности

Не переживайте, такое только в рашке ;-)

На постсоветском пространстве тоже, также некоторые страны Европы

Эт в вас совковое наследие живет, когда на полках был только один товар (если был) и выбора как такового просто не было. Когда в магазине на один и тот же товар существует предложение от нескольких вендоров - сделать выбор ой как нелегко :-) Что лучше - асус или эйсер? Что лучше - республиканцы или демократы? От тут то и есть поле для рекламы - подать плюсы своего продукта и замолчать недостатки его же. Или банально донести до потребителя информацию о своем продукте, ибо очень даже может быть что ему ваш продукт нужен, но он знать не знает что он существует.



Вообще-то в развитых демократических странах основные выборы и идут по местным округам, избирают мэров, шерифов, муниципалитет - тех, с кем жить ближайшие четыре года. Президенты там и прочее - это уже как-то больше национальное шоу. Другой вопрос, что президенты тоже когда-то были мэрами-сенаторами-губернаторами и на данном поприще снискали определенную известность и опыт управления, а также наработали команду, а потом еще прошли праймериз в своей партии. И только потом смогли принять участие в "Большом цирке".

Не, понятно что если некто появился ниоткуда в буквальном смысле и за два года сделал сногсшибательную карьеру, не имея команды, после чего пришлось срочно набирать команду из того, что было под рукой (кооператив озеро?) - то это уже не демократия.



"Демократия - худший способ управления обществом. Если не считать все остальные, которые общество время от времени пробовало..."(с)Сэр У.Черчилль

И - вы так не путайте нонешнуюю сувенирную демократию с прочей демократией. Демократия не ставится сверху, она идет снизу. Вот тогда избиратель и самом деле влияет на политику государства в целом. Своим выбором. А сверху ее сколько ни объявляй, но пока казнокрады на местах тылы защищены - они любое начинание сверху спустят в унитаз.

Согласен на счет демократии полностью. Что по вашему завтра сможет заменить сегодняшнюю, так называемую демократию?

Ну есть два пути развития, фантастический и реальный.

Один, фантастический - что общество осознает и начнет последовательно и методично избирать достойных представителей от низовых постов до верхних и реальный - что прилетят инопланетяне и все нам настроят.

А без шуток - я думаю что кооператив озеро не вечен в биологическом смысле (стареют-с) и рано или поздно просто тупо сдаст позиции, после чего начнется такая борьба за мир, что камня на камне не останется. И лучше бы в это время быть подальше, где-нить в теплых странах. Желательно на другом континенте.

Что думаете насчет австралии? Правда левостороннее движение и ужасный климат, но када начнет вымерзать инфраструктура екатеринбурга - и это раем покажется.

Да в пору Гренландию стратегическими шагами осваивать.

Холодно йопт. Даже када бобик летит над гренландией-исландией на сорока тыщах футов - как-то заметно холоднее становится в салоне, нежели када на континентом болтается...