Мифы о суверенности страны и о пользе централизации....

Так и шутите о намыленной веревке по отношению к своей шее, а мы даже в этом случае будем Вас отговаривать - типа, давай уж без мыла.... Лучше уж сформулируйте суть контраргументов к Чубайсовской ваучеризации, а я попробую более кратко и лаконичнее, чем то, что привел в выдержках из КЛИО, отточить свою систему аргументации.

garyh™ Вот совсем не сомневался, что етот спец начнет с этого. Ну, что ж, пока приведу выдержки аргументации из недавнего обсуждения в КЛИО:
--------------------
Может лучше Поля Хлебникова почитать? Он, так называемых олигархов, и демократов первой волны знал лично, и общался с ними лично. Аргументации и мотивацию и методы проведения приватизации, методы ухода от налогов, и про стратегические запасы СССР кто и куда пристроил и за сколько. Все это есть в его книге, а вот его уже нет.

garyh™ А теперь представьте, сколько у нас в стране людей без классовой (животной) ненависти понимают, зачем нужны трейдеры? Ау? Сибирские Джунгли!!!
--------------
Да, да многие понимают, и многие вспоминают 1929-32 года в США.

Санек666, давайте, выдавайте на гора все наболевшее в конкретные, по полочкам, претенции к Чубайсу, а я уж постепенно поробую прочистить ету трубу...

А о причинах кризисов капитализма, если уж очень туго с этим делом, опосля....

О, как! (удобно примостился у экрана, отхлебнул кофея и приготовился к душераздирающему зрелищу)
:-)

"Реальный фондовый рынок" во ВСЕХ странах - это сказка для лохов.
Есть крупные игроки, которые имеют доступ к инсайдерской информации, имеют возможность производить махинации с участием госчиновников и журналистов. И есть мелкие игроки (относительно), которых (в целом) обирают. Конечно, кто-то выигрывает, но и дуракам иногда в лотерею везет.
И Чубайс-то это знает.
А вообще, если по уму делать всех граждан акционерами, надо было сделать ваучеры именными, приватизировать только напрямую предприятия (без всяких акций ПИФов) и запретить продажу акций на некоторый период, пока станут ясны результаты всего этого процесса. Попробовали, остановились, идет хорошо - разработали следующий шаг, не идет - переиграли назад, подумали.
Ну и, конечно, государство должно было четко зафиксировать у себя стратегичеки важные предприятия и отрасли.

garyh™ Санек666, давайте, выдавайте на гора все наболевшее в конкретные, по полочкам, претенции к Чубайсу, а я уж постепенно поробую прочистить ету трубу...
--------
Давайте прокомментируйте его фразу:
– Когда я пришел в Госкомимущество и попытался изменить стратегию приватизации, – рассказывает Владимир Полеванов, – Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут».

Тишина. Подкинуть что ли, для затравки? Дабы отделили зёрна от плевел. Чего подкинуть? Ну конечно самых скандальных. Вот этих:
http://www.compromat.ru/main/chubajs/a.htm
http://kompromat.flb.ru/name.phtml?fam=135
:-)

В каждой шутке есть доля шутки.© Особенно если шутливость не акцентирована, ну например в виде смайликов.

А независимо от того, какова она была эта ваучеризация, Чубайса и К° можно признать виноватыми только с помощью суда. Как и всех прочих. Это, конечно, ИМХО!

А я считаю, что главное - справедливость! Закон (с точки зрения юриспруденции второстепенен).

Ты уж прости, LSA...

Ничего, ничего. Теория о примате справедливости над нормой... или духа над буквой, достаточно близка многим юристам и во многом разделяется действующей судебной практикой. Да и я, собственно, не придерживаюсь принципа: мол, пусть рухнет мир, но торжествует закон. :-)

Напоминает ситуацию с кофеем по поводу Китая на пару страниц прежде в этой же теме. Беру тайм-аут для контрудара....

Автор garyh™ Беру тайм-аут для контрудара....
---------------
Правильно, подготовьтесь пожалуйста, так сказать, с фактами,с фактами, сокрушайте нелепые обвинения, и глупые подозрения к Чубaйсу.
Вот ссылочку даю, не поленитесь, почитайте со слов ”Крупнейшая афера-Банкротство России” Как раз про ваучеры, их реальная стоимость чифы, и тд, и тп


http://informacia.ru/facts/gaidar-facts.htm

А кто будет решать, справедливо или нет?

Да не LSA я. Меня Аркадием завут.

А что предлагаете взамен?

Попрошу подробнее об этом...
Предположим, я учитель. Жена учитель. Родителей нет. Мне дают именной ваучер. Я, все взвесив, решил обменять ваучер на акции водочного завода "Алкона". Еще 300 000 учителей, врачей, милиционеров нашей области решили так же. Дальше.... ?

В первую очередь, здравый смысл. В любой ситуации... ну, практически в любой. Есть случаи, когда слово "должен" имеет приоритет перед любым здравым смыслом. Но это уже исключение из правила. Другими словами, я не отношусь к сторонникам позитивной теории права. Хотя и стараюсь блюсти закон всегда. :-)

Вы меня простите, Сергей. Но я не представляю, как Закон можно заменить здравым смыслом.
Хотя соглашусь, что принятие (разработка) Закона должно руководствоваться именно им, здравым смыслом.

Расскажу одну историю (по памяти). В книгах и в биографии Зиновьева можно найти более точную информацию. Но суть передам верно.

Зиновьев в молодые годы состоял в организации, планировавшей убийство Сталина. Неважно, на каком уровне, но убить хотели. Его арестовывают и сажают в тюрьму по надуманному обвинению. Это было в конце 30-х.
ВОВ он прошел (пролетал) летчиком-штурмовиком.
Если бы его осудили за подготовку убийства Сталина, что бы с ним было (справедливо и по закону)? А так - зеленый юнец, посадили, подумал, успокоился.

Многие нормы закона, как правило, это относится к процессуальным действиям, при наличии здравого смысла у участников данных процессуальных действий, являются ненужными. На примере. Свидетель или потерпевший, по закону, вызывается на допрос повесткой. Вместе с тем, я, как адвокат, участвую не в одном досудебном или судебном деле, а в нескольких. Другими словами, в какие-то дни занят. Что делать, если на день, когда свидетель (потерпевший и т.п.), которого я представляю, вызван на допрос именно тогда, когда я уже занят в судебном процессе? Можно по закону официально уведомить о причинах неявки по уважительной причине, дабы следователь мог прислать новую повестку на другой день. А можно вообще обойтись без повесток и заранее, со следователем, устно обговорить свободный день и час. Безо всяческих повесток.
Другой пример. Когда я, в своё время, снимал квартиру, позвонил участковый. По закону я имею право не пускать его. Но зачем? Он зашёл, посидели, поговорили, попили чай. Расстались чуть ли не друзьями. Всё. Никаких конфликтов, никакого качания прав, никаких проблем.
Вот, собственно то, что я считаю "руководствоваться, в первую очередь, здравым смыслом". :-)

Я и не пустил (правда с свой дом).

Не хочу я дружить с участковыми, а чай у меня есть с кем пить.

И у меня тоже никаких качаний прав, и никаких проблем в этом плане. Да и откуда им появиться в этом случае?

В чём, собственно, разница?

Есть досудебное урегулирование споров.

Мой один друг говорит: "Если не знаешь как поступить, поступай по закону". Вы про это?

Ну, это разница в мировоззрениях. :-) Если бы он начал качать права, просто послал бы его. А так... он был вежлив и приветлив, я был вежлив и приветлив... а чая мне не жалко. :-)


Хотя бы в том, что если жизнь сведёт меня с этим человеком, и мне будет от него что-то нужно, он с большей охотой поможет, чем если бы я ему нудно и последовательно рассказал про свои права. Но не это главное. :-)


Примерно. Только вместо "по закону" ставлю "здраво".

А так и я был вежлив и приветлив..., но не пустил. И никакого конфликта не последовало.

Знаете тот старый анекдот?
К Рабиновичу ночью стучатся в дверь.
- Кто там?
- Милиция.
- А что нужно?
- Поговорить.
- А сколько Вас?
- Двое.
- Вот и поговорите.

Ты - мне, я - тебе?
Это мой антипринцип.

Я писал: "Если не знаешь как (здраво)..."

Немного не так. Я ничего не требую взамен. И ни на что не претендую. А уж если позже вышло так - "ты - мне", значит вышло. :-)


Тогда да.

Так Вы же сами закладываете фундамент будущим "Ты мне - я тебе". Так что не обманывайтесь... :-)

Я и спрашивал: "Кто будет определять "здравость" в сложных ситуациях?

Аркадий! Ежели я по доброму отношусь к своим детям, своей жене, своей тёще, наконец, - это мерканительные соображения? Иных побуждений нет и быть не может? Это тоже закладывание фундамента "ты мне - я тебе"? А если другие побуждения могут иметь место, то почему я должен по-иному относиться к чужому человеку, который не сделал мне ничего плохого? :-)
Списывайте на мою природную лень. По вопросам, не принципиальным, мне легче не отказывать. :-)


Участники ситуации. А вот если не пришли к единому знаменателю, тогда закон.

C этими людьми Вы связаны родственными узами, и должны им по определению. И они Вам.

А я к этому и не призывал. Я к тому участковому, которого я к себе не пустил, отнёсся вполне вежливо. А пускать к себе в дом, посчитал ненужным. Но у Вас была мотивация:



Почти согласен.
У моего знакомого украли мобильник. Полиция нашла вора, оказался рецидивист, его уже судили за мелкие хищения, давали условные сроки. Знакомый говорит полиции, что претензий не имеет. Что делать полиции в этом случае?
Мать убитого говорит, что тем, что убийцу посадят в тюрьму, её сына не вернёшь. В общем-то - здраво рассуждает. Отпускать убийцу будем?