Кто такие русские:

Да ну?
Надо было туркам дать вырезать армян. Ну чтоб административными мерами не спасать.

Это и политическая тема тоже.



Ок. Вашу неполноценность никто оправдывать не будет :-D



Если я трепло, так то не значит, что никто не сможет предложить удовлетворительную форму. Евреи предложили, чеченцы, татары, туркмены, казаки, прибалты предложили, а русские не предложат :-(

Потому и могу говорить, что знаю многие примеры растворения, и потому как их невозможно сосчитатать, индуцирую эти отдельные случаи до явления массового. Интуитивно, надо признать. А хоккейных команд — раз... и всё. Эти команды портят статистику, но не нарушают её общюю тенденцию.

Я Вам об этом и толкую. Узконационалистические чечены в Германии всегда будут помнить о своих первобытных тейпах, а русские уже во втором поколении станут немцами.

Это что присуще русским? По-моему, тем же чеченцам.

Огромная большая тема. Да, мы принадлежим к западной цивилизации, но с некоторыми восточными элементами. Я никогда не понимал тех славянофилов, которые против западничества. Вот даже на этом форуме красной линией проходит антиамериканизм, антиНАТОизм. Если смотреть глобально, воистину стратегически, то они наши партнёры. И нам надо выключить этот пещерный антиамериканизм. И к нам Запад потянется. Большая тема, заслуживающая отдельный топик: мир полюбому биполярный. Один полюс — развитые страны, другой полюс — дикари. И России надо выбрать — мы с этим преславутым золотым миллиардом или мы гордо будем дружить с иранскими чурками против Запада?

Русские-это переселенцы,которым не было места в теплых краях.

Я знаю многие примеры не растворения. Что делать будем?



Так это оттого что у чеченцев родители нормальные.



Это присуще всем. Узнает Ваш сынишка что он русский, начнет изучать, вступит в какое-нить неонацисткое движение с участием русских (а в Германии они есть). И пошло-поехало. Так что держите в тайне, и розгами-розгами :-D

Будем смотретьна мир не в блэкэндуайтном режиме. Какая-то часть растворяется, какая-то нет. Китайцы в меньшей мере растворяются, евреи — едва ли когда. То есть русские — вполне гибкие. И в этом я вижу плюс. А "обзывалки" про Ивана родства непомнящего — не оскорбительны. Мне пофиг, кто были мои предки в 19 веке. Крестьяне какие-то видимо, иначе я бы "голубую кровь" лелеял. Гораздо важнее кем я буду и кем будут мои дети — а происхождение на это не влияет. У моего друга отец с тремя высшими, редкий специалист. Мать — тоже образованная, манерная такая, вся, ну прямо Рината Литвинова, "белая кость". А сынок-то — алкаш. И наоборот. У меня есть друг — татарин. Мать — сектантка. Их три брата. Старший помер от передоза, был судим. Средний — тоже отсидел за гоп-стоп, вышел и сидит на шее матери. Младшой — отличник, красный диплом, щас в аспирантуре. Просто золото парень! Пародоксально. Руслан Ахмедьянов. Некоторая монголиодность — явно не русский. Однако татарского языка не знает, атеист. Он сам себе режиссёр и не в какие стада себя не определяет. "Руслан, родства не помнящий".

Ну и правильно. Чай не в Татарии живет. Пусть ассимилируется. Глядишь, дети его себя русскими будет считать.

Люди расселялись из умеренных широт в холодные ещё до того как появились русские. Люди занимались присваивающим хозяйством и тупо шли туда, где была пища. Просто охотились. Когда арии открыли животноводство, выплавку бронзы (хотя и с каменными топорами были не промах), повозку, они расселились чуть ли не по всей Евразии. Арийская волна докатилась до Антлантики, "отразилась" от неё и пошла обратно на восток. Образовавшиеся на северных склонах Карпат славяне расселились по всей Восточной Европе — теснимые немцами они теснили балтов и финно-угорские народы.

В какой-то момент в движение пришли скандинавы. Викинги. Их дружины занимались банальным крышеванием по всей Европе. Конунг Олег захватил центр полян и стал собирать под свою "крышу" остальные восточнославянские племена. Здесь не надо фыркать. Это было прогрессивное явление. "Земля у нас большая, а порядка в ней нет" — это о том, что восточнославянские племена, их элиты, конфликтовали, мира не было, и люди были даже рады появлению суперарбитра с северо-запада, который всех помирил. Естественно, никакого государства варяги нам не сделали — у них у самих не было метрополии. Они просто сносили элиту уже образованного государства и заменяли её собой. Рюриковичи были тем кланом, который соединил восточнославянские племена в одно государство с центром в Киеве. С одной религией, с единой письменностью в редакции Кирилла.

Некоторые историки не считают, что именно с этого момента появилась общность русские, предпочитая называть эту общность искусственным термином "древнерусский народ". Киевская Русь имела центробежные, сператистские явления, и в конце концов этот эсэсэсэр распался на эсэнгэ княжеств. Считается, что люди всё ж сохраняли сознание единства и помимо того, что считали себя, например, рязанцами, считали себя и русскими. Как, например, ингуши, конфликтующие с чеченцами, порой вспоминают, что оба народа — вайнахи или ещё шире — горцы, кавказцы. Только "русским кавказцам" хватило в итоге ума объединиться вторично под властью Москвы, а вот кавказцы слишком горячи для этого, раз даже у тейпов одного и того же народа кровная ненависть друг к другу.

[Сообщение изменено пользователем 06.11.2009 18:39]

Я читал ныне покойного писателя-фантаста и историка Юрия Петухова , что русские это прямые потомки кроманьенцев -детей богов, а остальные народы и расы произошли от смешения предков русских и неандертальцев и прочих высших приматов.

Ну, так на то он и писатель-фантаст. К тому же недалёкий. Боги какие-то. В антропологии существуют две исторические точки. Первая — время и место появления современного человека как биологического вида. Ну, мы понимаем, что человек — это то же животное, предствленное разными подвидами-расами. Вторая точка (и не обязательно это произошло единожды и навсегда) — место и время сапиентации — происхождения человека как субъекта человеческого общества. Присхождение народов рассматривают этнографические науки. В науке связь между кроманьонцами и русскими (французами или евреями) никто не узревает.

Среди антропологов есть две гипотезы. Первая, господствующая и политкорректная, фактически настаивает на том, что эти две исторические точки совпадают. Вторая рисует такую картину:

Современный вид, появившийся в одной лишь африканской популяции и предварительно уничтожив прочие виды Homo, вышел из Африки примерно 1,8 млн лет назад и со временем расселился множеством популяций на восток до Юго-Восточной Азии. Некоторые дивергентно обособленные популяции, такие как «хоббиты» (Homo floresiensis) острова Флорес или всем известные неандертальцы, ушедшие в Европу, потеряли генетическую связь и образовали новые виды. (Здесь надо отметить, что и «хоббиты» с неандертальцами не были одним видом, произошедшим мультирегионально. Точно также осёл и зебра, «мультирегионально» вышедшие из одной предковой формы лошадей не относятся к одному виду.) В целом же африкано-азиатский ареал сохранял видовую целостность и широким фронтом шёл по пути антропосоциогенеза. Таким образом, современный вид — это в своём роде реликтовый вид, который изменялся филетически на протяжении 1,8 млн лет, проходя стадии-подвиды, известные как Homo ergaster, Homo erectus (в свою очередь эректусов делят на африканских и азиатских питекантропов), Homo antecessor (изолированная часть которых стала неандертальцами) и Homo sapiens. По большей части это было продолжение уже намеченного ранее педоморфоза и увеличения роли социальных факторов. 60-50 тыс. лет назад в западной части африкано-азиатского ареала (не обязательно в Африке) появилось человеческое общество (язык, пищевое и половое табу), которое стало расселяться по всей планете, поглотив (вытеснив, уничтожив, ассимилировав или подвергнув социальной индукции) пред-общества собственного вида и уничтожив или переиграв в конкурентной борьбе представителей других видов, с которыми — по определению вида — не было репродуктивного потомства.

Грубо говоря, сапиентация произошла в каком-то конкретном подвиде людей. А потом этот подвид "одомашнил" остальные подвиды. На этой теме сломано немало копий. Интересную сказку рассказывает официальная школа:

1 вариант: В Африке появилось человеческое общество, которое вдруг стало и другим видом, а потому на смешении с "высшими приматами" :lol: стоял запрет.

2 вариант: О, да! До сапиентации в отдельном районе, современный вид немного расселился, но тут произошло извержение вулкана Тоба и последующая за ним "ядерная зима", которая убила всех несапиентированных представителей нашего вида (а потому с глупенькими "высшими приматами" смешения впоследствии не было), но не тронула глупеньких неандертальцев. (Тоба — тут просто притянутая "ведьма".)

3 вариант: Расселяющиеся человеки-разумные-разумные, ну до того были разборчивы, что не вступали в половые связи с глупенькими подвидами своего вида.

Интересно как ужом извивается генетическая генеалогия, лишь бы доказать, что все мы имеем одного Адама и Еву. Конечно, биологическая такая точка есть и её пытаются всячески омолодить, чтобы она совпадала с сапиентацией. Но конкурирующая гипотеза не видит причин капитулировать. Не потому что там засели какие-то расисты, а потому что есть неангажированные учёные, которым истина (или просто честная конкуренция гипотез) дороже политкорректности. И которые, кстати, в упор не видят связи между "мультирегиональной гипотезой" и расизмом. Ну и что с того, что какая-то раса научилась раньше говорить? Египтяне тоже раньше всех научились "высотки" строить. И где щас египтяне?

И так:

Россия это:
1) Центр православия;
2) Многонационально государство, которое не может быть единым, под языческими традициями и мировоззрением. Т.к. язычество, есть узко-национальная религия.

Русские это:
1) Лица славянской национальности;
2) Говорящие и думающие на русском языке;
3) Считающие себя русскими, уважающие русские традиции и обычаи;
4) Православные или атеисты (язычники).

У кого какие возражения? :-)

По сути дела да. Это как самый ранний вариант. А фактически только как нация Царства Русского. А до этого были поляне, древляне, кривичи, дреговичи и т. д. Русские — это продукт консолидации. Это первые россияне, которые "предали" как свою "дреговичтость", так и свою "черниговичтость".

До распада единой общности славян на селезян, вислян, поморян, сербов, хорватов, черногорцев, уличей и т. д., которых чисто искусствено делят на западных, южных и восточных, славяне, конечно, представляли некий единый таксон. Родственники славян по языку — балты. Некогда либо славяне отпочковались от балтов, либо балты от славян — не принципиально. В свою очередь балто-славяне отпочковались от того же ствола, от которого отошоли все западноарийские народы. Спроси тогда, какого-нибудь ковбоя, не видел ли он русских, он просто покрутит пальцем у веска: "Каких ещё русских?". В свою очередь арии неизбежно в глубоком прошлом сливаются с семитами. А семито-арии с ветхими "эфиопами".

А эти "эфиопы" ну такими дикарями были, что их даже в предках иметь не хочется. Общество-то, конечно, человеческое, но пережитки каннибализма присутствуют, человеческие жертвоприношения, похороны живых, короче обычные грёбаные дикари. И никаких "сынов богов".

***
Неолитическая революция произошла в семито-хамитской среде. Впрочем и появление цивилизации. Но, как не понимают многие, не важно какое у кого было ПРОШЛОЕ. Арийцы имели несколько иную ментальность, чем "чурбаны", а именно нетрадиционность. Арии — это "нефоры". Арийские общества были более гибкими. Отнюдь не более умными — это как раз физиология, а мы не расисты. Дело в культуре. Арии не только экспериментаторы и свободные плагиаторы, но и готовы были чаще пересмотреть свой образ жизни, чем "традиционные народы". Потому цивилизация ариев — европейцев (в том числе и американских европейцев) — доминирует. Арии уважали и традиции, и личность — потому появились греки. А на Востоке личность, свободомыслие приносились в жертву традициям. Те народы, которые поняли эволюционную выгоду арийской культуры (той самой — нетрадиционной) также прогрессивны. Безусловно, контраргумент — индусы. Но это неизбежное западло: какая-то часть ариев неизбежно-статистически должна была увязнуть в синтезе с другой культурой.

Россия — это территория, которую окучивает ЗАО "Москва". Я не говорю про г. Москва, но только про некоторый господствующий класс. Та свита, которая либо аплодирует, либо улюлюкает и которая решает, какому курсу быть.

Любой человек, который искренне(!) считает себя русским, является русским.

Вы упускаете религиозный вопрос!
Пример:
Татарин-мусульманин, который вдруг начал искренне считать себя русским, таковым являтся не будет!

Думаю хватит одного второго пункта и частично третий, уважать традиции и обычаи личное дело каждого, я вот о русских традициях и обычаев знаю мало, а про которые знаю не все уважаю. Главное это социокультурный критерий.
Некоторые русские радикальные националисты ударяются в язычество, а другие принимают ислам, считая православие "жидовской верой" при этом отнюдь не отказываясь от своей русскости.
Что такое "славянская национальность"? Это кстати для русских характерно какие то панславянисткие идеи. Нет такой национальности "славянская" в любом значении этого слова как принадлежность к гражданству поскольку нет единной славянской страны, так и этнически славяне разные народы объединяет нас (славян) близость языков, с восточными и некоторыми южными славянами нас объединяет религия( православие) и кирилический алфавит. С украинцами и беларуссами, русские были единным народом примерно с 9 века по 13-14 век, пока часть территорий Киевской РУСИ попала под влияние Великого княжества Литовского, а до этого события Киев потерял свое значение как столица древнерусского государства, произошло формирования новых славянских народов украинцев и беларуссовсо своим языком и культурой. Также точно нет тюркской, романской, германской национальности. Другое дело что, славяне легко ассимилируются в русском обществе и теряют свои этнические корни, это характерно для восточных украинцев и беларуссов.

Не думаю, что татарину-мусульманину хочется искренне считать себя русским. Отнюдь. Татары не нуждаются в этом. Мы ведь не хотим считать себя татарами.

Религиозный вопрос, да, всё верно. Некто Миллер, лингвист 19 века, нашёл, что в этногенезе более важную роль играет вера, чем язык. Например разбросанные колонии эллинов от Абхазии до Сицилии едва ли понимали друг друга, но все помнили своё "олимпийское происхождение", а потому считали себя одним народом. А среди близких по языку древних семитов, евреями были лишь те, кто верил в Яхве. Современная секта Свидетелей Иеговы — пример современного этногенеза. Это отдельный народ со своими традициями. Русским или татарским свидетелем быть нельзя — можно быть просто свидетелем.

Я педалирую идею, что русские — это первые россияне, которые консолидировались из родственных или не очень народов. Некоторые умники хихикают: поскреби русского — найдёшь татарина. Не надо в открытую дверь ломиться: русские с самого начала были "смесью". В русских изначально было три антропологических типа. Русские — это консолидация.

В таком случае "русскость" — эта та идея, которая их сплотила. В определении нации есть и такой критерий: общее отечество. Те, кто считал Русь (и тут я настаиваю на Руси как географическом понятии) своим общим домом (а не только свой Торжок) — те русские. Здесь же и раскрывается смысл прилагательного "русские". Типа — советские. Нация.

Религия, конечно, помогла сплотиться русским народам. При этом русские заодно вошли в христианский мир вместе с армянами, грузинами, греками. Но здесь уже были слишком большие, непереодолимые, языковые и ментальные различия.



Да, всё верно. Но надо отметить, что эта единая нация была очень сырая и потому так легко дифференцировалась на украинцев, собственно русских и белорусов. И считать ту древнерусскую нацию ну прям такой единой и есть тот самый панславянизм. Киевская Русь — сравни с какой-нибудь Британской Колумбией. Киев — метрополия. Русь — Восточно-европейская равнина со многими народами, платившими дань. Естественно, был сеператизм. "Феодальная раздробленность" — это юридический завиток. Американцы тоже отделились от британской метрополии — тоже что ли феодальная раздробленность? После распада киевского эсэсэсэр или даже киевского коганата или орды, Русь кусками вошла в разные сферы влияния, ага. Затем ордынский эсэсэсэр распался и "Московская ССР" стала претендовать на центр нового эсэсэра. Новгород и т. д., как и нынешние прибалты, в эсэсэсэр не хотел, хохлы тоже. Ну, потихоничку Москва подмяла их под себя. Если СССР позже использовал идеологию интернационализма, то тогда хватало "узкого интернационализма" — панславянизма.

Допустим...
А если весь из себя русский, русский в 1000ом колене, возмет да поверит в аллаха и сделает себе обрезание? Он перестанет быть русским? А кем станет? ;-)

Вообще-то что христианство, что ислам религии интернациональные. Быть русским мусульманином теоретически можно. Ислам не отменяет ни "арабство", ни "пуштунство", ни "узбечность". Однако как любая религия, ислам есть юридическая надстройка над культурным базисом социума, в данном случае — арабского. То есть ислам несёт нормы арабского общества. И если русский признаёт ислам, то он автоматически заменяет русское отношение к вопросу на арабский взгляд. Отсюда можно делать некотрые выводы.

И что это за выводы?

Так то оценочно. Каждый делает свои выводы. Одни скажут, что русский с тремя жёнами — "нерусь". Другие скажут, что русский кричащий "аллахакбар" вместо "ура", просто такой колоритный русский.

Да. Но истина одна и она заключается в том, что религия не определяет национальность.

Он станет россиянином, но не русским. Т.е. его мировоозрение будет чуждо русскому человеку.

Он "арабизируется". Для него остальные русские становятся не верными.
Он просто перестаёт быть русским.

А потом чё, головы резать не верным будут такие "русские"?
Вы в своём уме?
Мусульмане - это россияне, а не русские. :ultra:

***
Ислам - арабская версия иудаизма! :-p

[Сообщение изменено пользователем 08.11.2009 19:40]

Поосторожнее с истиной в такой нестрогой науке как социальная философия. Вы хотите сказать, что еврей, ставший мусульманином (или адептом оккультного культа Третьего рейха), остаётся евреем?

Естествено. Еврей - это тот, у кого мама еврейка. Про вероисповедание вас даже и не спросят. И иврита можно не знать, и идиша...

Не строгая наука - это не то же самое, что не смешной анекдот?

Сразу видно знатока! :-D