Америка-тоталитарный режим
что ни говори америка блин свободная страна! еси сказали, что нельзя антивоенные демонстрации устраивать = значит неззя.
значит копы кладут на землю рожей в асфальт демонстрантов и никто не вопит, что права нарушаются... свободная страна...
права могу быть ограничены если это угрожает интересам безопасности. но только кому не лень эту безопастность ВСЕГДА нарушает. кругом враги! значит права можно нарушать.
посмотрите американские фильмы - там всегда есть внешний враг - в борьбе против которого эта великая нация объединяется. кто он это враг, в принципе не важно - хоть чудище морское (космическое), хоть генерал микроскопического гос-ва Ирак, хоть "русская мафия"... главное шоб враг был - иначе жить не интерсено!
значит копы кладут на землю рожей в асфальт демонстрантов и никто не вопит, что права нарушаются... свободная страна...
права могу быть ограничены если это угрожает интересам безопасности. но только кому не лень эту безопастность ВСЕГДА нарушает. кругом враги! значит права можно нарушать.
посмотрите американские фильмы - там всегда есть внешний враг - в борьбе против которого эта великая нация объединяется. кто он это враг, в принципе не важно - хоть чудище морское (космическое), хоть генерал микроскопического гос-ва Ирак, хоть "русская мафия"... главное шоб враг был - иначе жить не интерсено!
что ни говори америка блин свободная страна! еси сказали, что нельзя антивоенные демонстрации устраивать = значит неззя.
значит копы кладут на землю рожей в асфальт демонстрантов и никто не вопит, что права нарушаются... свободная страна...
права могу быть ограничены если это угрожает интересам безопасности. но только кому не лень эту безопастность ВСЕГДА нарушает. кругом враги! значит права можно нарушать.
посмотрите американские фильмы - там всегда есть внешний враг - в борьбе против которого эта великая нация объединяется. кто он это враг, в принципе не важно - хоть чудище морское (космическое), хоть генерал микроскопического гос-ва Ирак, хоть "русская мафия"... главное шоб ВРАГ БЫЛ- иначе жить не интересно славному американскому народу!
значит копы кладут на землю рожей в асфальт демонстрантов и никто не вопит, что права нарушаются... свободная страна...
права могу быть ограничены если это угрожает интересам безопасности. но только кому не лень эту безопастность ВСЕГДА нарушает. кругом враги! значит права можно нарушать.
посмотрите американские фильмы - там всегда есть внешний враг - в борьбе против которого эта великая нация объединяется. кто он это враг, в принципе не важно - хоть чудище морское (космическое), хоть генерал микроскопического гос-ва Ирак, хоть "русская мафия"... главное шоб ВРАГ БЫЛ- иначе жить не интересно славному американскому народу!
что ни говори америка блин свободная страна! еси сказали, что нельзя антивоенные демонстрации устраивать = значит неззя.
значит копы кладут на землю рожей в асфальт демонстрантов и никто не вопит, что права нарушаются... свободная страна...
права могу быть ограничены если это угрожает интересам безопасности. но только кому не лень эту безопастность ВСЕГДА нарушает. кругом враги! значит права можно нарушать.
посмотрите американские фильмы - там всегда есть внешний враг - в борьбе против которого эта великая нация объединяется. кто он это враг, в принципе не важно - хоть чудище морское (космическое), хоть генерал микроскопического гос-ва Ирак, хоть "русская мафия"... главное шоб ВРАГ БЫЛ- иначе жить не интересно славному американскому народу!
значит копы кладут на землю рожей в асфальт демонстрантов и никто не вопит, что права нарушаются... свободная страна...
права могу быть ограничены если это угрожает интересам безопасности. но только кому не лень эту безопастность ВСЕГДА нарушает. кругом враги! значит права можно нарушать.
посмотрите американские фильмы - там всегда есть внешний враг - в борьбе против которого эта великая нация объединяется. кто он это враг, в принципе не важно - хоть чудище морское (космическое), хоть генерал микроскопического гос-ва Ирак, хоть "русская мафия"... главное шоб ВРАГ БЫЛ- иначе жить не интересно славному американскому народу!
по поводу голосования: в америчке на выборы стабильно ходит не больше 5-7 персентов изберателей...
сомневаюсь что уголовный закон принимали на референдуме...
скорее речь идет о прецеденте..
сомневаюсь что уголовный закон принимали на референдуме...
скорее речь идет о прецеденте..
The "three-strikes" law passed in 1994, after a voter referendum got 71 percent support
ага 71 % голосов от пришедших на выборы... повторяю на выборы стабильно ходят тока маразматические пенсы от не фиг делать - то бишь 5 % от проживающего населения имеющего право голоса...
повторяю на выборы стабильно ходят тока маразматические пенсы от не фиг делать - то бишь 5 % от проживающего населения имеющего право голоса...
Можно хоть заповторятся, но на выборы ходит гораздо больше народа.
да любое законодательство предусматривает типа кворум чтоли, то есть процент явки при котором голосование признаецца состоявшимся. Но это в континентальном праве, а у англососок все вечно через Ж.
i
if
отношение в целом американцев к войне намного более интересная тема, чем то, как Буш правит Америкой...
если кому интересно, прочитайте главу 42 "На восток от Эдема" Джона Стейнбека... цитировать очень уж долго...
если кому интересно, прочитайте главу 42 "На восток от Эдема" Джона Стейнбека... цитировать очень уж долго...
T
Torin
и рэп кстати это негритянское гамно. Мне личноглубоко пофиг как там тяжело живецца неграм у вас в сша
Кого интересует этот вопрос - на http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=70&i=7...
2 Никалбас:
извините, что не сразу отвечаю. Написала дважды вчера, но оба раза скинуло меня, а в третий раз повторяться было в лом...
ОК. В своем посте от 31 марта в 9.24 Вы написали :
"И это справедливо с точки зрения права".
Сразу вопрос- какого права?!
Ведь в том и дело, что в США и России существуют абсолютно разные системы права.
В Штатах, Англии, Канаде, Австралии, бывших английских колониях действует так называемая система "прецедентного права", а в европейских странах и России - так наз. "романская" (иногда ее называют романо-германской".
Разница ОЧЕНЬ принципиальная. В системе прецедентного права законом является РЕШЕНИЕ СУДА. В романской системе закон - СОВОКУПНОСТЬ НОРМ, предусматривающих рамки наказания. (Упрощенное толкование, но все же - просто, чтобы знать, о чем конкретно разговор )
Примером может являться упомянутый Вами здесь,скажем, российский УК.
Трудно сказать, какая система лучше или хуже. Лично мне больше импонирует романская - в моем понимании она дисциплинирует участников процесса (в частности, судей и прокуроров) - они не могут выходить за рамки определенного закона (сказано- от 8 до 15- значит, в этих пределах и будет наказание). С другой стороны, при прецедентной системе гораздо больше свободы выбора - судья и присяжные могут вообще освободить человека, совершившего преступление, если сочтут это возможным. При романской системе такого произойти просто не может- так как нормы законодательства предусматривают как максимум, так и минимум наказания ( не будем тут говорить о смягчающих обстоятельствах и т.п. - это другой,тоже очень большой вопрос, ок?).
Теперь вторая Ваша фраза оттуда же: "государство осудив на несуществующее преступление ошиблось, не лишает права на жизнь конкретного человека, каким бы плохим он ни был" - кто Вам сказал, что оно не лишает жизни? Сколько было судебных ошибок, когда высшая мера наказания применялась в отношении НЕВИНОВНЫХ граждан?! Вот Вам и нонсенс, о котором мы говорим - кого-то осудили неверно, возможно даже дали "вышку", убийца гуляет, а закон торжествует - поскольку соблюдён: арестовали, посадили, возможно расстреляли...
Об этом можно говорить без конца, конечно - сравнивая, анализируя, обобщая и разделяя. Только у нас тут - на форуме, я имею в виду - всё больше на эмоциях строится, чем на логике и знаниях. (по крайней мере, в отношении законов "тут и там" ).
извините, что не сразу отвечаю. Написала дважды вчера, но оба раза скинуло меня, а в третий раз повторяться было в лом...
ОК. В своем посте от 31 марта в 9.24 Вы написали :
"И это справедливо с точки зрения права".
Сразу вопрос- какого права?!
Ведь в том и дело, что в США и России существуют абсолютно разные системы права.
В Штатах, Англии, Канаде, Австралии, бывших английских колониях действует так называемая система "прецедентного права", а в европейских странах и России - так наз. "романская" (иногда ее называют романо-германской".
Разница ОЧЕНЬ принципиальная. В системе прецедентного права законом является РЕШЕНИЕ СУДА. В романской системе закон - СОВОКУПНОСТЬ НОРМ, предусматривающих рамки наказания. (Упрощенное толкование, но все же - просто, чтобы знать, о чем конкретно разговор )
Примером может являться упомянутый Вами здесь,скажем, российский УК.
Трудно сказать, какая система лучше или хуже. Лично мне больше импонирует романская - в моем понимании она дисциплинирует участников процесса (в частности, судей и прокуроров) - они не могут выходить за рамки определенного закона (сказано- от 8 до 15- значит, в этих пределах и будет наказание). С другой стороны, при прецедентной системе гораздо больше свободы выбора - судья и присяжные могут вообще освободить человека, совершившего преступление, если сочтут это возможным. При романской системе такого произойти просто не может- так как нормы законодательства предусматривают как максимум, так и минимум наказания ( не будем тут говорить о смягчающих обстоятельствах и т.п. - это другой,тоже очень большой вопрос, ок?).
Теперь вторая Ваша фраза оттуда же: "государство осудив на несуществующее преступление ошиблось, не лишает права на жизнь конкретного человека, каким бы плохим он ни был" - кто Вам сказал, что оно не лишает жизни? Сколько было судебных ошибок, когда высшая мера наказания применялась в отношении НЕВИНОВНЫХ граждан?! Вот Вам и нонсенс, о котором мы говорим - кого-то осудили неверно, возможно даже дали "вышку", убийца гуляет, а закон торжествует - поскольку соблюдён: арестовали, посадили, возможно расстреляли...
Об этом можно говорить без конца, конечно - сравнивая, анализируя, обобщая и разделяя. Только у нас тут - на форуме, я имею в виду - всё больше на эмоциях строится, чем на логике и знаниях. (по крайней мере, в отношении законов "тут и там" ).
Н
Никалбаc
НАТУСЯ
Ну и при чем тут различия в системах права? Я знаю прекрасно чем они отличаюцца. Когда я говорю что это справедливо с точки зрения права я исхожу из существа права, основанного на принципах справедливости, эквивалентности деяния и воздаяния за него etc. Я исхожу из сути права, его духа. Если вам незнакомы эти понятия (я так подозреваю потому что вы вроде в штатах живете, так?) то почитайте С.С.Алексеева (у него много трудов на эту тему, Теория Права, Философия права и т.д.) или если вас не устраивают российские авторы, то Рене Давида "Основные правовые системы современности". Очень авторитетные труды. Короче меня волнуют цели и задачи права, а не его нормативная составляющая.
По поводу вашей второй реплики. Здесь вы подменили предмет разговора. Мы говорили не о казненных невиновно, а о осужденных за убийство, после чего вышедших и убивших свою жертву по-настоящему.
А что касаеца невиновно осужденных я с вами согласен. По делу Чикатило осудили вроде больше десятка человек и казнили.
Что касаеца свободы усмотрения при вынесениии приговора то в Росссии тоже есть суд присяжных, с полномочиями примерно такими же как у англосаксов.
Читайте внимательнее.
[Сообщение изменено пользователем 03.04.2003 09:12]
2 Никалбас:
извините, что не сразу отвечаю. Написала дважды вчера, но оба раза скинуло меня, а в третий раз повторяться было в лом...
ОК. В своем посте от 31 марта в 9.24 Вы написали :
"И это справедливо с точки зрения права".
Сразу вопрос- какого права?!
Ведь в том и дело, что в США и России существуют абсолютно разные системы права.
В Штатах, Англии, Канаде, Австралии, бывших английских колониях действует так называемая система "прецедентного права", а в европейских странах и России - так наз. "романская" (иногда ее называют романо-германской".
Разница ОЧЕНЬ принципиальная. В системе прецедентного права законом является РЕШЕНИЕ СУДА. В романской системе закон - СОВОКУПНОСТЬ НОРМ, предусматривающих рамки наказания. (Упрощенное толкование, но все же - просто, чтобы знать, о чем конкретно разговор )
Примером может являться упомянутый Вами здесь,скажем, российский УК.
Трудно сказать, какая система лучше или хуже. Лично мне больше импонирует романская - в моем понимании она дисциплинирует участников процесса (в частности, судей и прокуроров) - они не могут выходить за рамки определенного закона (сказано- от 8 до 15- значит, в этих пределах и будет наказание). С другой стороны, при прецедентной системе гораздо больше свободы выбора - судья и присяжные могут вообще освободить человека, совершившего преступление, если сочтут это возможным. При романской системе такого произойти просто не может- так как нормы законодательства предусматривают как максимум, так и минимум наказания ( не будем тут говорить о смягчающих обстоятельствах и т.п. - это другой,тоже очень большой вопрос, ок?).
Теперь вторая Ваша фраза оттуда же: "государство осудив на несуществующее преступление ошиблось, не лишает права на жизнь конкретного человека, каким бы плохим он ни был" - кто Вам сказал, что оно не лишает жизни? Сколько было судебных ошибок, когда высшая мера наказания применялась в отношении НЕВИНОВНЫХ граждан?! Вот Вам и нонсенс, о котором мы говорим - кого-то осудили неверно, возможно даже дали "вышку", убийца гуляет, а закон торжествует - поскольку соблюдён: арестовали, посадили, возможно расстреляли...
Об этом можно говорить без конца, конечно - сравнивая, анализируя, обобщая и разделяя. Только у нас тут - на форуме, я имею в виду - всё больше на эмоциях строится, чем на логике и знаниях. (по крайней мере, в отношении законов "тут и там" ).
извините, что не сразу отвечаю. Написала дважды вчера, но оба раза скинуло меня, а в третий раз повторяться было в лом...
ОК. В своем посте от 31 марта в 9.24 Вы написали :
"И это справедливо с точки зрения права".
Сразу вопрос- какого права?!
Ведь в том и дело, что в США и России существуют абсолютно разные системы права.
В Штатах, Англии, Канаде, Австралии, бывших английских колониях действует так называемая система "прецедентного права", а в европейских странах и России - так наз. "романская" (иногда ее называют романо-германской".
Разница ОЧЕНЬ принципиальная. В системе прецедентного права законом является РЕШЕНИЕ СУДА. В романской системе закон - СОВОКУПНОСТЬ НОРМ, предусматривающих рамки наказания. (Упрощенное толкование, но все же - просто, чтобы знать, о чем конкретно разговор )
Примером может являться упомянутый Вами здесь,скажем, российский УК.
Трудно сказать, какая система лучше или хуже. Лично мне больше импонирует романская - в моем понимании она дисциплинирует участников процесса (в частности, судей и прокуроров) - они не могут выходить за рамки определенного закона (сказано- от 8 до 15- значит, в этих пределах и будет наказание). С другой стороны, при прецедентной системе гораздо больше свободы выбора - судья и присяжные могут вообще освободить человека, совершившего преступление, если сочтут это возможным. При романской системе такого произойти просто не может- так как нормы законодательства предусматривают как максимум, так и минимум наказания ( не будем тут говорить о смягчающих обстоятельствах и т.п. - это другой,тоже очень большой вопрос, ок?).
Теперь вторая Ваша фраза оттуда же: "государство осудив на несуществующее преступление ошиблось, не лишает права на жизнь конкретного человека, каким бы плохим он ни был" - кто Вам сказал, что оно не лишает жизни? Сколько было судебных ошибок, когда высшая мера наказания применялась в отношении НЕВИНОВНЫХ граждан?! Вот Вам и нонсенс, о котором мы говорим - кого-то осудили неверно, возможно даже дали "вышку", убийца гуляет, а закон торжествует - поскольку соблюдён: арестовали, посадили, возможно расстреляли...
Об этом можно говорить без конца, конечно - сравнивая, анализируя, обобщая и разделяя. Только у нас тут - на форуме, я имею в виду - всё больше на эмоциях строится, чем на логике и знаниях. (по крайней мере, в отношении законов "тут и там" ).
Ну и при чем тут различия в системах права? Я знаю прекрасно чем они отличаюцца. Когда я говорю что это справедливо с точки зрения права я исхожу из существа права, основанного на принципах справедливости, эквивалентности деяния и воздаяния за него etc. Я исхожу из сути права, его духа. Если вам незнакомы эти понятия (я так подозреваю потому что вы вроде в штатах живете, так?) то почитайте С.С.Алексеева (у него много трудов на эту тему, Теория Права, Философия права и т.д.) или если вас не устраивают российские авторы, то Рене Давида "Основные правовые системы современности". Очень авторитетные труды. Короче меня волнуют цели и задачи права, а не его нормативная составляющая.
По поводу вашей второй реплики. Здесь вы подменили предмет разговора. Мы говорили не о казненных невиновно, а о осужденных за убийство, после чего вышедших и убивших свою жертву по-настоящему.
А что касаеца невиновно осужденных я с вами согласен. По делу Чикатило осудили вроде больше десятка человек и казнили.
Что касаеца свободы усмотрения при вынесениии приговора то в Росссии тоже есть суд присяжных, с полномочиями примерно такими же как у англосаксов.
Читайте внимательнее.
[Сообщение изменено пользователем 03.04.2003 09:12]
Дорогой Никалбас, я своё юридическое высшее получила в нашем родном Екб, сподобившись даже попреподавать там же
Поэтому Вам не нужно сомневаться в моей "буржуйской" направленности и зацикленности. Специальность моя в дипломе называется "правоведение", так что предмет разговора, как и понятия ( "Если вам незнакомы эти понятия..." ) мне не только хорошо знакомы, но и изучены, сравнены, анализированы и так далее...
Спасибо за дискуссиию, было забавно, но интересно.
Поэтому Вам не нужно сомневаться в моей "буржуйской" направленности и зацикленности. Специальность моя в дипломе называется "правоведение", так что предмет разговора, как и понятия ( "Если вам незнакомы эти понятия..." ) мне не только хорошо знакомы, но и изучены, сравнены, анализированы и так далее...
Спасибо за дискуссиию, было забавно, но интересно.
Н
Никалбаc
Дорогой Никалбас, я своё юридическое высшее получила в нашем родном Екб, сподобившись даже попреподавать там же
Поэтому Вам не нужно сомневаться в моей "буржуйской" направленности и зацикленности. Специальность моя в дипломе называется "правоведение", так что предмет разговора, как и понятия ( "Если вам незнакомы эти понятия..." ) мне не только хорошо знакомы, но и изучены, сравнены, анализированы и так далее...
Спасибо за дискуссиию, было забавно, но интересно.
Поэтому Вам не нужно сомневаться в моей "буржуйской" направленности и зацикленности. Специальность моя в дипломе называется "правоведение", так что предмет разговора, как и понятия ( "Если вам незнакомы эти понятия..." ) мне не только хорошо знакомы, но и изучены, сравнены, анализированы и так далее...
Спасибо за дискуссиию, было забавно, но интересно.
Грамотно вы Натусик прикрыли тему. И все таки выходит вы согласны что подменили предмет спора?
Нет, Вы просто неверно оттрактовали предмет как таковой (вторую часть). Хотите пообщаться на предмет правоведения? С удовольствием сделаю это по и-мэйлам. Хотите?
Н
Никалбаc
Пишите сцылка возле ника.
А нету сцылки-то...
Да и ленива я вообще-то писать, если меня ни о чем не спрашивают . Вот ежели Вам интересно что-то станет- вот и попишем тогда. Задавайте любые вопросы- я с удовольствием отвечу, если буду в компетенции ( хотите- по праву, хотите- просто о сравнениях Америки и России, хотите- чисто о МОИХ американских впечатлениях...)
Да и ленива я вообще-то писать, если меня ни о чем не спрашивают . Вот ежели Вам интересно что-то станет- вот и попишем тогда. Задавайте любые вопросы- я с удовольствием отвечу, если буду в компетенции ( хотите- по праву, хотите- просто о сравнениях Америки и России, хотите- чисто о МОИХ американских впечатлениях...)
Посмотрите архитектуру - разве не похожи проекты гигантского Ленина и памятника 3 интнрнационалу на ихние небоскрёбы?
На "ихние" Алейда непохожи. И никого они не подавляют. А если вы не знаете, то небоскребы строят из-за дороговизны земли, красавица:-)
2 Fagot: см.мой пост от 23 марта - "Небоскребы Америки строились не потому, что идеология (как в случае с гигантской статуей ВИЛ), а потому что дороговизна земли в центрах гоодов, в основном."
Абсолютно согласна, поскольку верное замечание
Абсолютно согласна, поскольку верное замечание
На е 1 возникла серьезная аналитика:-) Все, теперь Вадим Дубичев знает откуда что черпать для своего пиара. Яду мне... яду..
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.