О легитимности военных действий России и США

На Эхе Леонид Радзиховский сказал следующее:

"Европейские страны были против России, потому что в 21-м веке не положено воевать на чужой территории, не имея санкции ООН. Кстати, американцы в Ираке воевали с тысячей таких санкций, неважно, как они были получено, другой вопрос, но санкции были. Европейцы бомбили Сербию, тоже имея тысячу санкций. Поэтому европейцы и американцы были категорически против нападения России, уже не войны на территории Осетии, а нападения на Грузию без санкций".
http://echo.msk.ru/programs/kulshok/534013-echo/

Насчет санкций ООН по Ираку и Сербии - это правда?

А в справочниках посмотреть сил нет?

Ага, Америка же бомбила Югославию без санкции ООН в 20-м веке...(1999 год)

[Сообщение изменено пользователем 17.08.2008 11:16]

юмми, Америка НЕ бомбила Югославию в 1999 году, не надо врать

а в каком? наберите в гугле "бомбардировка Югославии" и посмотрите...

пример:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0...

обратите внимание на дату
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_356...


[Сообщение изменено пользователем 17.08.2008 12:29]

Югославию в 1999 году бомбил союз НАТО.

Америка там тоже была, чисто по союзническому договору.

Про отношения НАТО и ООН в то время сами найдёте или рассказывать надо?

Ну, конечно. В 1999 году Югославию бомбила НАТО. При этом группировкой НАТО, проводящей военную операцию в Югославии, командовал американский генерал, воевали в основном американские солдаты преимущественно американским оружием. Но Америка тут ни при чем.

"тоже была" - это хорошо сказано. А кто там еще был, кроме Америки? И в какой пропорции с американскими войсками?

Тема о легитимности? Или еще о чем?

Слово "легитимность" объяснить? Или закон не существует, пока у пацанов есть понятия?

из НАТО бомбили там были только американцы и англичане...



неужели ООН одобрило бомбордировки НАТО?

Для определения "легитимность" не имеет значения, кто именно из коллектива там был, если юридическая ответственность лежит на всем коллективе по уставу и договору. Решение было принято на совещании НАТО, решение было одобрено всеми членами НАТО, включая дворника и собачку Тузика.

Про ООН почитайте сами, не ленитесь.

Это пойло для лохов.
Элегантное средство манипулирования.

П.С.: Если тема о легитимности, это не значит, что саму эту легитимность нельзя ни подвергать критике, ни сомневаться в ее необходимости.

на основании чего они туда полезли? Косово член НАТО?

Яд. Зяблик, тема была сформулирована совершенно однозначно - о легитимности. Не об этичности, не об уместности, не о грамматической правильности постановлениий.

О легитимности, т.е. о соответствиее существовавшему на то время законодательству, о соответствии духу и букве закона. Именно с этой точки зрения никаких претензий нет, все по закону.

Можно привести пример попроще: если вашу жену в Иране застукают in flagrante с садовником, то ее казнят. Хорошо это? Правильно это? Чрезмерно это? Можно спорить до утра. Легитимно это? Да.

Не нравятся законы - создайте ситуацию со своими единомышленниками, когда вы сможете эти законы изменить. Не можете создать? Подчиняйтесь существующему законодательству. Не хотите подчиняться? Будьте готовы нести отвественность. Все очень просто.

ямми, вся информация есть в сети, или вам еще штаны помочь надеть?

не порите чушь...




а с хамами я просто предпочитаю не общаться...

ямми, не общайтесь, кто ж заставляет?

Вы же сами заговорили о легитимности, о законности. Если бы вы сказали: "ненавижу пиндосов, лезут везде, вообще задолбали!" - тут все понятно, вопросов нет, имеете право не любить кого угодно.

Однако, вы решили поумничать и задаться проблемами международного права, в которых ни хрена не смыслите. И теперь обижаетесь.

Действительно, как все просто.
Т.е. по-вашему, вся причина в чьей-то неспособности создать законы?
:lol:

А если тебе говорят, что ты раб - ты должен быть им?!
А так же, если посмеешь поднять голову повыше - будь готов нести ответственность?

Т.е. элементарно конструируем абстрактный мир, в нем есть "Х", имеющий власть. Созданы законы в интересах кучки олигархов/стран/т.п., основанной на поголовной эксплуатации всего населения/стран/т.п.
Законы в данном, да и во всех остальных превалирующих случаях создаются на основе баланса интересов властьимущих, влиятельных фигур. Придавать закону религиозный статус "священного", "выше правды" - ярчайшая попытка манипулировать.
Не говоря уже о том, что законы трактуются так же в пользу более влиятельных элементов, кто-то обязательно может быть ровнее других, наличие двойных стандартов и т.п. уловок способны превратить белое в черное, правду в ложь, и наоборот.
И ЕДИНСТВЕННОЙ причиной для манипуляции любыми нормами, правами, законами и т.п. является не ИСТИНА, ПРАВДА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а наличие необходимого ресурса у заинтересованной стороны.

Так что Ваше жалкое "будьте готовы нести ответственность" скорее рассчитано на людей несведущих, от мнения которых все мы так зависим, но уж точно не на меня.

П.С.: а протестом изначальным было неправильное толкование и придание неверного русла заданной теме, и еще более наглое "мы тут обсуждаем легитимность или чё?!".

Если бы я предположил, что Вы хотя бы в теории немного смыслите в проблемах международного права, ценник со стоимостью в ломаный грош я бы не стал менять относительно ценности Ваших знаний.

я мало понимаю, только допетрила, что по всей видимости действия России по отношению к грузии были противозаконны в рамках международного права? так?
а если так, то как надо было быть?

Зяблик, так поменяй порядок, что ж ты воздух-то греешь?

Набери команду, захвати ресурсы, стань олигархом, будь заинтересованной стороной, влиятельным элементом, заимей власть.

Не можешь? Тогда лопай, что дают .

Лопать то лопаю, но я показываю оценку данным вам определениям как
"несостоятельным".

Ну что Вы тут хотите? Если тут отдельные личности заявляют, что американцы нарушают суверенитет России в Южной Осетии, о каком понимании международного права можно говорить?

В сооответствии с каким законом бомбили Белград?

Вот и нужно разделять ДУХ и БУКВУ закона. Может быть, война в Югославии и соответствовала БУКВЕ закона, но вот ДУХУ - очень сильно сомневаюсь.

Шарль, очень нехорошая сложилась ситуация. Как накануне Третьей Пунической.

Ауспиции тревожны, вот что.

США тут причем не могу врубиться.

Россия:
- медведев ти сам путин не имели права по конституции России, коей гарантами они являются, вводить войска в Грузию без Думы. Но Президент не нарушает Конституцию, он ей не пользуется.

- Россия не имела права вводить войска на чужую территорию без санкции СБ ООН.

Какая тут нах лигитимность. Ведем себя как привыкли - по-бандитски.