Действия России

Аминь... :coolsaint:

:-) ага

Руссо:

Aita, Aita, ecoute-moi
Aita, Aita, t'en vas pas
Aita, Aita, regarde-moi
Aita, Aita, reponds-moi

:-)

[Сообщение изменено пользователем 15.08.2008 17:46]

че это?? надеюсь не матершина???

:music:

Был такой выдающийся американский режиссер Стэнли Кубрик. В числе его работ - фильм "Доктор Стрейнджлав или как я научился не волноваться и полюбил бомбу". Там с известной долей сарказма автор рисует образ параноидального "ястреба". Генерал Риппер отдает приказ о превентивном ядерном ударе по СССР. Параноик просто аргументирует свой поступок: мол "я не могу сидеть и ждать, пока коммунистические идеи, коммунистическая доктрина (и т.д. ).......загрязнят и высосут бесценные жидкости наших тел". Хочу особо обратить ваше внимание на слова "я не могу сидеть и ждать".

Прочитал некотрые посты тредстартера, и с горечью осознал, что у нас такие "воины" тоже имеются. Надеюсь, правда, что в высшем политическом и военном руководстве есть намного более умные и вменяемые люди.

Товарищ демагог, не пытайтесь увести мысли в неправильное русло.
Сравнение абсолютно некорректное. Не стоит выставлять меня "нетерпеливым" по каким-либо субъективным соображениям, ибо речь идет о ВОЕННОЙ угрозе, а не "экспорта" демократии или иных методах.
Самый корректный пример - кубинский кризис.
Учитесь думать и заканчивайте с демагогией.

Речь идет о степени адекватности. Вы предлагаете политику запугивания. Если не поможет, то есть, если "враг" не прекратит вооружаться - то развязать войну первыми. Сравнение корректное, ибо вы и киношный персонаж примерно одинаково неадекватны, цели у вас оправдывают любые средства.

Карибский кризис - это пример того, как можно избежать ядерной катастрофы путем взаимных уступок, путем компромисса. Я думаю, и с той и другой стороны были "ястребы", готовые и призывающие к эскалации конфликта, однако разум в конечном итоге восторжествовал, и это здорово. Не так?
В ваших же бреднях постулируются жесткая ультимативность, прямой ядерный шантаж, принцип неуступчивости и необходимость готовности к 3-й МВ , вы просто заблуждаетесь, что это имеет что-то общее с карибским кризисом.
С такой "политикой" 3-я МВ, скорее всего, неизбежна со всеми её невообразимыми последствиями.


[Сообщение изменено пользователем 16.08.2008 16:28]

Извините, Вы глупый, или притворяетесь?
Какую адекватную оценку с Вашей стороны несут действия США по развертыванию ПРО в Европе, и как бороться с этой реальной угрозой, если иные дипломатические меры исчерпаны?
Просто жалко таких наивных людишек, которые благими намерениями собственному народу дорогу в ад вымащивают. Будущие поколения "спасибо" явно не скажут.


Что значит запугивания и развязывания войны первыми?
Если Вас ударят по правой щеке, Вы подставите левую? (соответственно своей логике. В противном случае, о боже, Вы развяжете драку первыми, так как соизволили ответить!)
Читайте внимательнее - превентивный удар по критически важному стратегическому объекту в случае непреодолимого строительства оного.
Это самые что ни на есть меры защиты, а не агрессии, свою демагогию оставьте остальным неадекватным либералам.


Сравнение НЕКОРРЕКТНОЕ. Развивайте левое полушарие.




Карибский кризис - это пример ответной реакции на критическое расположение военных баз противника у собственной территории (абсолютная аналогия нынешним процессам). Эта самая ответная реакция была более чем жесткой, и всеми ПОНИМАЕМА, в отличии от нынешней ситуации. Возможная разница в том, что СССР не скрывал своих намерений, а США ведет свою политику крайне завуалированно для слабых умов, + всеми своими ресурсами СМИ и иными методами умаляя потенциал (усыпляя бдительность, снижая сопротивление) этого противоракетного комплекса, якобы неспособного кардинально повлиять на соотношение сил относительно РФ.

Карибский кризис - это экватор конфликта, методы взаимных уступок пошли после РЕАЛЬНОГО осознания всех последствий масштаба войны, когда итоги ее будут невыгодны ни одной стороне.
Дак вот, пока акту агрессии, или скажем так "действию" со стороны наших "американских партнеров" не будет предложено адекватное сопротивление, "противодействие", невозможно будет остановить это движение вперед.



Ну я так понимаю, Вы либо вникать в прочитанное не умеете, либо желаете плохого будущего своей стране и народу.
Я писал : ультимативность и превентивный удар должен быть реализован в случае несоблюдения американской и европейской сторонами интересов России, за 2-3 года до окончательного строительства ПРО.
Само собой, выступая с критикой этого предложения, Вы выступаете ЗА достройку ПРО в европе, не осознавая ни стратегических интересов США в регионе, ни адекватности происходящего.
Любой бред про "возможность" "Дип. урегулирование вопроса" без реальных мер по противодействию пропускаем-с мимо ушей (исключение будут составлять любители макарон).
В итоге имеем: Oler ЗА постройку ПРО в Европе. :gun:

ЕСЛИ БЫ Россия, действительно, играла такую роль, то, конечно, можно было бы просчитать шаги и в тактическом плане выиграть, но, вполне возможно, что в стратегическом плане это принесло бы такие плоды, которые бы с лихвой покрыли кратковременные потери.

Но пока, к сожалению, наши лидеры вовсе не проводят ту политику, о которой нам вещают по СМИ. Пока мы плачемся о том, что США в лице НАТО разбомбила Югославию, устанавливает ПРО в Восточной Европе, проводит "цветные" революции в странах СНГ, наши бизнесмены захватывают такие позиции в этих странах, о которых не могли мечтать, пока у власти были те режимы, которые мы, якобы, защищали.

Можно, конечно, задаться вопросом, а есть ли польза простым россиянам от того, что часть бизнеса Милошевичей перешла к Дерипаске. Но аналогично спорным выглядит вопрос, а есть ли польза для простых американцев, что другая часть бизнеса Милошевичей перешла Glencore, Марку Ричу и иже с ними.

Исключительно ненавистно отношусь ко всем проявлениям олигархии, поэтому Вы сами правильно задаетесь вопросом о сомнительности приобретаемых благ на Западе, которые будут использованы в первую очередь для удовлетворения личных нужд, и уж по стольку по скольку для государства.

1. Откуда инфа, что "дипломатические меры исчерпаны", а, товарищ "недемагог"?
2. Речь вообще-то была об адекватной РЕАКЦИИ, ну это так. Адекватная реакция, может быть - в чем угодно, только не в развязывании войны, как вы предлагаете.

Это вопрос к вам, вы же это постулируете.

Если уж вы используете аллегории, то, что понимать под ударом, а?
И что здесь было первым ударом по правой щеке, строительство объектов ПРО?

Ну и? Что общего имеют ваши бредни о запугиваниях и превентивном ударе с тем как произошел развод сторон в Карибском кризисе? Тогда была нормальная гонка вооружений с размещениями тут и там вооружений, и, кстати, в чем заключалась эта ответная реакция, конкретизируйте, пож-та.

Это уже ничем не прикрытая демагогия. Если я не разделяю конкретно ваших бредовых «методов», то это не значит, что я отстаиваю позиции противоположной стороны.

Мне ваша «гениальная» логика напомнила случай, сюжет по телевиденью был, когда одного шизанутого мента арестовали за убийства, он тут же сказал, что это наезд не против него, а против всей системы МВД.

Или могу привести пример не из жизни, а так, но типичный, чтобы показать уровень вашей логики: два родителя, один другого просит наказать ремнем непослушного ребенка, другой говорит, что детей бить нельзя, тогда первый делает «гениальный» вывод, что второй первого не уважает и не хочет заниматься воспитание ребенка.

пы.сы. если политический истеблишмент пойдет путем, когда не будет угрожать ядерным ударом по Польше и Чехии, и тем более не будет претворять эти угрозы в жизнь, то он тоже ЗА постройку ПРО в Европе? Продайте эту идею в газеты!
:lol:



[Сообщение изменено пользователем 17.08.2008 16:42]

Ну с Вашим подходом это можно понять только тогда, когда будет реализовано неоратимое строительство этого комплекса.



То есть по Вашему причина и следствие не связаны? И зависит ли РЕАКЦИЯ от своей ПРИЧИНЫ, от того, что побудило ее быть реакцией, а показательная степень "адекватной" так же является зависимой относительно степени "адекватности" своей причины?
А если одна "адекватность" неминуемо зависит от причинной "адекватности", как Вы смеете заявлять

не рассмотрев этот аспект?
А если "адекватность" ответных мер и есть не в дипломатической, а в военно-технологической сферах?


Если уж Вы пытаетесь сделать из себя дурака, то подскажу: удар рассматривается как нанесение некоего физического и морального вреда, наделенный абсолютно субъективными параметрами.


То, что является причиной для ответных действий - несомненно наделено инициативой, а соответственно, можно характеризовать это действие как "первое".


Общее здесь то, что лишь после "адекватных" противодействий СССР стратегически выгодным позициям США в Турции, обе стороны стали осознавать (в первую очередь американская сторона) проигрышность сложившейся ситуации и искать пути выхода а так же "сумели" пойти на взаимные уступки, отказавшись от первоначальных планов.

А ответная реакция Кеннеди чуть не стоила миру ядерной войны, но сам факт возможности и рассматривания применения военных действий, а так же приоритетным относительно остальных вариантов был сдержан лишь неминуемыми потерями для США и непреодолимой готовностью боеголовок Советского Союза к нанесению по целям в америке.



Если Вы методы называете "бредовыми" относительно своего субъективного миросозерцания и в принципе не готовы думать в данном русле - ценность Ваша невелика.
Так же Вы не высказали собственной теории разрешения данного конфликта.
Пеняя на мои "методы", не предлагая свои - ценность Ваша еще меньше, чем я учел строкой выше.

господа зяблик и олег
очень интересный спор
но как я понял вы одно и тоже спорите тока разными словами
но зяблик помойму более внятно все произносит
мож помиритесь?
ps Предвидю кучу помидоров в свою сторону :-)

Мое кунг-фу лучше, чем твое кунг-фу!

:-D

Баттиста: Никто не спорит так долго, как два человека, не знающие, о чем они спорят.


[Сообщение изменено пользователем 17.08.2008 20:10]

При чем тут мой подход? Дипломатия «работает» всегда до последнего.
:confused:
удар субъективным быть не может, субъективным может быть лишь восприятие удара, что и показывает Ваш случай.

Для вас удар, это уже какие-то действия, как Вы говорите, «врага», влекущие за собой изменение баланса сил (развертывание ПРО), мне даже сложно представить – насколько это восприятие субъективно, ибо если уж ЭТО является для Вас ударом, то, что является «реальным» ударом без всяких субъективных восприятий? Но допустим, пусть развертывание ПРО – удар, тогда логично в качестве ответного удара представить действия аналогичного плана? Вы же предлагаете ядерный шантаж, а затем и ядерный удар в ответ. Не жирно? Вернее не больно будет умирать при температуре 6000 градусов? Взаимное уничтожение – слыхали о таком? Я уже не говорю о моральном аспекте, который вы просто отрицаете.
Когда я говорил об адекватности, я, разумеется, имел ввиду, что, 1) в условиях мира и 2) в условиях относительно равных сил (то есть, когда у России и НАТО есть ядерное оружие) противодействие действию должно быть соразмерным. Дипломатическим (уговорить не строить ПРО, грубо говоря), и симметричным в военной плоскости – созданием элементов преодоления системы.
Ваш же план неадекватен в этом смысле действию, ибо он несоразмерен и может привести к взаимному уничтожению, о победе речи здесь идти даже не может. Сомневаюсь даже, что кого-то можно взять на понт, скажу больше, если даже войны и не будет, то забор из РЛС-ок вокруг РФ гарантирован.

Я спрашивал вообще-то, что общего имеет ситуация развода противоборствующих сторон с вашим "планом", а вы мне пересказываете Карибский кризис.
Отвечу тогда за Вас сам. Нет общего. Между СССР и США была гонка вооружений, которая на конкретном временном промежутке переросла в противостояние на грани войны. СССР не шантажировал США ядерным оружием, чтобы иметь потом безусловную победу в этом шантаже, то есть, например, чтоб американцы что-то уступили, а СССР - нет, он тайно разместил ракеты, о чем позже узнали американцы, и возмутились, дальше либо война, либо компромисс, выбрали последнее.

Э, нет, дорогой… Я не обязан предлагать свою теорию, чтобы получить право критиковать вашу. А пройти мимо Вашего «предложения» я просто не мог, но если Вы взяли на себя ответственность что-то предлагать, то будьте готовы к критике и нечего на неё болезненно реагировать. Если же, моя ценность так невелика, зачем тогда вступаете со мной в дискуссию, просто игнорируйте тогда и все.

да тут ничего личного, думаю, просто вокруг идеи спор

[Сообщение изменено пользователем 17.08.2008 23:41]

кароче тут новую тему маю затерли
ну решил сюда спросить
нука объясните мне дураку чем спорить между собой

Сеня чето целый день твердят что Россия собирается войска выводит из осетии
Это шутка
или наши бравые генералы опять тупят

не знаю, но в соотвествии с подписанным планом Саркози вроде как должны выйти за линию, которая предшествовала началу боевых действий. Какое кол-во миротворцев останется в ЮО - не знаю

Договорились.

я слыхал что и миротворцев выгоняют
типа чють ли не натовские миротворцы будут

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-291713.html

Так, далеко ходить не будем.
+ вопрос об изгнании из G8 (непомню я че-то про повестку дня, на которой бы обсуждалось исключени штатов из G8, а спорных моментов и поводов в разы больше).
+ неопределенное (немедленное ?!) включение Грузии в НАТО.
Вопрос в другом, как можно оставаться "терпилами", позволять навязывать чужую для себя волю, предавать интересы народа и государства в пользу сохранности личного состояния (таким гадам без разницы, кто будет у руля, как будет называться страна, какой будет культура - лишь бы остаться в своем "реальном мирке", невзирая на эксплуатацию и узурпирование соплеменников).

И в данном случае это все обращено не к правительству России, а к участникам этого форума.
Это же надо во многих темах из раза в раз изголяться и скорее вставать на защиту идей абстрактных, нежели за поддержку своей страны и своего народа.

Напоминаю для критиков ситуацию, которую Олер предпочел не увидеть:
1) Стратегический вопрос: следует ли дожидаться усиления противника до критического уровня, когда собственная инициатива уже не сможет решать ничего, полностью полагаясь на "благородную" волю противника, в то время как мировой опыт показывает - значительное нарушение баланса сил всегда приводит к подавлению и уничтожению слабейшего.
Ответа два: либо да, либо нет. Все пояснения будут уже следствиями к линии "да/нет".
1-а) Что лучше, иметь войну с более сильным противником, или с более слабым?
Или не допустить войну ни в коем случае, даже если придется пожертвовать интересами страны и ее народа (если для вас это является ценностью, конечно).
2) Стали бы Вы затрачивать ресурсы на такую операцию, в ходе которой даже в случае Вашей победы вы теряли бы больше, нежели приобретали?
Это я о том, возможна ли глобальная война с "золотым миллиардом", и что они предпочтут: войну, или справедливые уступки, не наносящего им прямого вреда.
3) Что Вы выбираете:
а) Мир, сытую жизнь и личные блага в обмен на собственные честь и достоинство (если они есть), а так же угнетенное и рабское существование будущих поколений соплеменников.
б) Непреклонную борьбу.

П.С.:
Те, кто заминусил мои сообщения,
а оных минимум насчитал я три.
Вы, подобно стайке шакалов,
В развернутой форме иди повтори!

П.С.2: Если кто-то собирается переписывать бред Олера о дипломатии, не обеспеченной реальными действиями (а-ля предвыборный популизм) - тому бы в любом случае никто не поверил, поэтому прошу, если кто и соизволит ответить, быть хотя бы немножечко реалистами.