Российские выборы - под цензурой!
11 Июня 2008 (среда)
Константин Киселев: Выборы перестали быть институтом смены элит
Приближается очередной выборный цикл в регионах, и власти уже начинают пересматривать существующее законодательство в этой сфере – вносить изменения, предлагать какие-то новшества, совершенствуя, по их мнению, правовую систему. Об оценках нынешнего избирательного законодательства, правовых тенденциях в России в целом и Свердловской области в частности и пощечинах власти в эксклюзивном интервью «УралПолит.Ru» рассказал председатель Уральской гильдии политтехнологов, политолог Константин Киселев.
Губернатор Свердловской области Эдуард Россель подписал закон о поправках в избирательный кодекс региона, суть которых сводится к тому, что из набравших равное количество голосов кандидатов побеждает тот, кто зарегистрировался раньше. Насколько, по Вашему мнению, конструктивным может быть такое нововведение?
Такая ситуация с равным количеством голосов – уникальная. Это единичные случаи. И я не то чтобы знаю о них, но слышал, что когда-то где-то такое было. Я не слышал, чтобы такие случаи были в Свердловской области, чтобы, например, два кандидата набрали по 10.125 голосов. Но, тем не менее, чисто юридически и гипотетически проблема существует, когда люди набирают равное количество голосов. На практике для ее решения применяются самые разнообразные способы – например, жребий. Но очевидно, что это не самый лучший способ. Поэтому система отдавать мандат тому, кто зарегистрировался первым, вполне имеет право на существование и в этом плане те поправки, которые были приняты, вполне конструктивны.
То есть нельзя сказать, что они были, допустим, пролоббированы какой-то определенной политической силой?
Нет, этот вопрос в большей степени можно назвать техническим.
Если оценить те поправки, которые вносились в избирательное законодательство в последние два-три года, то какой можно сделать вывод? Это устранение отдельных недоработок или система, имеющая свою конечную цель?
Я бы выделил два момента. Во-первых, мы еще ни одни выборы не проводили по одним и тем же правилам. Это говорит о том, что избирательная система у нас нестабильна, и она меняется. И эти изменения отдают все больше и больше власти контролирующим органам. Плюс ко всему, выборы становятся цензовыми – вводится все больше и больше препонов. К примеру, в Санкт-Петербурге сейчас избирательный залог составляет 90 млн. рублей. Поэтому, естественным образом, партии, которые ограничены в средствах, не могут зарегистрироваться. Это финансовый ценз. Существуют цензы на грамотность: заполнить без ошибок подписной лист, причем так, чтобы никто не придрался, фактически невозможно. При этом увеличиваются права контролирующих органов, таких как избирательная комиссия. Значительные права отданы на откуп тем людям, которые будут трактовать законодательство.
В результате всего этого говорить о демократичности российской выборной системы, безусловно, нельзя. Последний вопиющий пример – выборы в Архангельске, где первоначально посчитали, что выиграла дама, на которую сделал ставку бывший мэр, предлагавший ранее себя в президенты. И как только это обнаружилось, бюллетени были пересчитаны, и дама оказалась проигравшей. А попробуйте пересчитать голоса в случае, когда это противоречит власти. Сегодня власть устанавливает правила.
Если посмотреть глобально – это хорошо или плохо?
Безусловно, это не хорошо по одной простой причине: все это означает, что наше законодательство развивается в режиме, который называется ручным. А каких-то механизмов сдержек и противовесов не существует. Сознательно разрушены принципы разделения властей – сейчас нельзя сказать, что у нас это есть. Исполнительная власть абсолютно доминирует. Нельзя сказать, что у нас есть институт независимого судопроизводства – у нас управляемый и контролируемый суд. И так далее. Разрушены институты федерализма. Наши выборы перестали быть институтом смены элит – тем, чем они должны на самом деле быть. В результате выборов у нас не происходит ротации.
Если говорить про конечных потребителей – народ, то, по большому счету, сейчас складывается ситуация, когда такое положение дел устраивает большинство людей.
На самом деле, это иллюзия. В 90-е годы, по замерам ВЦИОМ, счастливых людей было порядка 60–70 %. Сейчас их практически такое же количество. Но времена-то различаются – сейчас стабильность, а тогда были «лихие» времена. Люди сейчас не видят тех стандартов так называемой «нормальной жизни», и они действительно понимают, что ими манипулируют.
Константин Викторович, ожидаете ли от выборов, которые состоятся осенью в Свердловской области, каких-либо сюрпризов, неожиданностей?
Я думаю, что будет сменен целый ряд глав муниципалитетов, это безусловно. Но основной интригой этих выборов будет отношение власти – «Единой России» – к таким мэрам как глава Нижнего Тагила Николай Диденко, глава Среднеуральска Алексей Данилов, глава Дегтярска Валерий Трофимов и некоторым другим. На сегодняшний день если мы возьмем критерии минимальной эффективности деятельности мэрии, то в этих городах мы увидим, что эти градоначальники настолько усугубили ситуацию в территориях, что надеяться на улучшение ее нельзя. Недовольство этими мэрами настолько велико, что люди часто готовы проголосовать за кого угодно, только не за них. И если власть будет настаивать на том, что господин Данилов и ему подобные будут поддержаны и избраны, это будет признак того, что в Свердловской области есть принципиальные проблемы с теми людьми, кто принимает такие решения. Иначе говоря, это будет пощечина всей Свердловской области, если власть поддержит людей, которые не заслуживают такого доверия.
© Экспертный канал «УралПолит.Ru» Вопросы – Ирина Шиляева
Константин Киселев: Выборы перестали быть институтом смены элит
Приближается очередной выборный цикл в регионах, и власти уже начинают пересматривать существующее законодательство в этой сфере – вносить изменения, предлагать какие-то новшества, совершенствуя, по их мнению, правовую систему. Об оценках нынешнего избирательного законодательства, правовых тенденциях в России в целом и Свердловской области в частности и пощечинах власти в эксклюзивном интервью «УралПолит.Ru» рассказал председатель Уральской гильдии политтехнологов, политолог Константин Киселев.
Губернатор Свердловской области Эдуард Россель подписал закон о поправках в избирательный кодекс региона, суть которых сводится к тому, что из набравших равное количество голосов кандидатов побеждает тот, кто зарегистрировался раньше. Насколько, по Вашему мнению, конструктивным может быть такое нововведение?
Такая ситуация с равным количеством голосов – уникальная. Это единичные случаи. И я не то чтобы знаю о них, но слышал, что когда-то где-то такое было. Я не слышал, чтобы такие случаи были в Свердловской области, чтобы, например, два кандидата набрали по 10.125 голосов. Но, тем не менее, чисто юридически и гипотетически проблема существует, когда люди набирают равное количество голосов. На практике для ее решения применяются самые разнообразные способы – например, жребий. Но очевидно, что это не самый лучший способ. Поэтому система отдавать мандат тому, кто зарегистрировался первым, вполне имеет право на существование и в этом плане те поправки, которые были приняты, вполне конструктивны.
То есть нельзя сказать, что они были, допустим, пролоббированы какой-то определенной политической силой?
Нет, этот вопрос в большей степени можно назвать техническим.
Если оценить те поправки, которые вносились в избирательное законодательство в последние два-три года, то какой можно сделать вывод? Это устранение отдельных недоработок или система, имеющая свою конечную цель?
Я бы выделил два момента. Во-первых, мы еще ни одни выборы не проводили по одним и тем же правилам. Это говорит о том, что избирательная система у нас нестабильна, и она меняется. И эти изменения отдают все больше и больше власти контролирующим органам. Плюс ко всему, выборы становятся цензовыми – вводится все больше и больше препонов. К примеру, в Санкт-Петербурге сейчас избирательный залог составляет 90 млн. рублей. Поэтому, естественным образом, партии, которые ограничены в средствах, не могут зарегистрироваться. Это финансовый ценз. Существуют цензы на грамотность: заполнить без ошибок подписной лист, причем так, чтобы никто не придрался, фактически невозможно. При этом увеличиваются права контролирующих органов, таких как избирательная комиссия. Значительные права отданы на откуп тем людям, которые будут трактовать законодательство.
В результате всего этого говорить о демократичности российской выборной системы, безусловно, нельзя. Последний вопиющий пример – выборы в Архангельске, где первоначально посчитали, что выиграла дама, на которую сделал ставку бывший мэр, предлагавший ранее себя в президенты. И как только это обнаружилось, бюллетени были пересчитаны, и дама оказалась проигравшей. А попробуйте пересчитать голоса в случае, когда это противоречит власти. Сегодня власть устанавливает правила.
Если посмотреть глобально – это хорошо или плохо?
Безусловно, это не хорошо по одной простой причине: все это означает, что наше законодательство развивается в режиме, который называется ручным. А каких-то механизмов сдержек и противовесов не существует. Сознательно разрушены принципы разделения властей – сейчас нельзя сказать, что у нас это есть. Исполнительная власть абсолютно доминирует. Нельзя сказать, что у нас есть институт независимого судопроизводства – у нас управляемый и контролируемый суд. И так далее. Разрушены институты федерализма. Наши выборы перестали быть институтом смены элит – тем, чем они должны на самом деле быть. В результате выборов у нас не происходит ротации.
Если говорить про конечных потребителей – народ, то, по большому счету, сейчас складывается ситуация, когда такое положение дел устраивает большинство людей.
На самом деле, это иллюзия. В 90-е годы, по замерам ВЦИОМ, счастливых людей было порядка 60–70 %. Сейчас их практически такое же количество. Но времена-то различаются – сейчас стабильность, а тогда были «лихие» времена. Люди сейчас не видят тех стандартов так называемой «нормальной жизни», и они действительно понимают, что ими манипулируют.
Константин Викторович, ожидаете ли от выборов, которые состоятся осенью в Свердловской области, каких-либо сюрпризов, неожиданностей?
Я думаю, что будет сменен целый ряд глав муниципалитетов, это безусловно. Но основной интригой этих выборов будет отношение власти – «Единой России» – к таким мэрам как глава Нижнего Тагила Николай Диденко, глава Среднеуральска Алексей Данилов, глава Дегтярска Валерий Трофимов и некоторым другим. На сегодняшний день если мы возьмем критерии минимальной эффективности деятельности мэрии, то в этих городах мы увидим, что эти градоначальники настолько усугубили ситуацию в территориях, что надеяться на улучшение ее нельзя. Недовольство этими мэрами настолько велико, что люди часто готовы проголосовать за кого угодно, только не за них. И если власть будет настаивать на том, что господин Данилов и ему подобные будут поддержаны и избраны, это будет признак того, что в Свердловской области есть принципиальные проблемы с теми людьми, кто принимает такие решения. Иначе говоря, это будет пощечина всей Свердловской области, если власть поддержит людей, которые не заслуживают такого доверия.
© Экспертный канал «УралПолит.Ru» Вопросы – Ирина Шиляева
B
Bugorok
Да, с либерализмом нужно кончать!..
Странные у Вас сексуальные фантазии.
И
Искандер
С либерализмом покончить, выборы отменить.
B
Bugorok
С либерализмом покончить, выборы отменить.
А не боитесь, что придет либеральный Пиночет?
И
Искандер
так с либерализмом надо покончить - откуда он возьмётся?
A
AlexTheNord
С либерализмом покончить, выборы отменить.
Я не понимаю...
Вот есть царь Медведев, до этого был царь Путин. Мало?
Каких Вам еще царей надо?
B
Bugorok
так с либерализмом надо покончить - откуда он возьмётся?
С либерализмом покончить, выборы отменить.
Как раз без выборов либерализму проще существовать.
На свободных выборах у либералов нет никаких шансов.
А вот когда ответственности перед избирателями нет - можно проводить любую политику. В том числе - либеральную.
Ельцин и его соратники поняли это еще в 93 году.
И
Искандер
Как раз без выборов либерализму проще существовать.
Так понятно, что либерализм, развиваясь, приведёт к диктатуре и фашизму.
На свободных выборах у либералов
нет никаких шансов.
Свободных выборов не бывает.
Ой бред-то какой пишут..ну прям из детского сада что ли?
Даже не знают что такое слово либерал и либерализм...
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан[2].
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.
[править] Политический либерализм
Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется "методологический индивидуализм". В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия.
[править] Экономический либерализм
Экономический или классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т. е., рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. (См. также неолиберализм, либерализация).
[править] Культурный либерализм
Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, — это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что впрочем не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.
СОБСТВЕННО ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ ЛИБЕРАЛИЗМА ЧЕЛОВЕК АВТОМАТИЧЕСКИ ПРЕДЛАГАЕТ ВСЯТЬ НА ПУТЬ АВТОКРАТИИ, БЕСПРАВИЯ И ТОТАЛИТАРНОГО ОБЩЕСТВА...Собственно такого, которое потихоньку и строят Путин и Медведев.
Bugorok, противоречите сами себе....В 93 году как раз уйти от ответственности у политиков было в разы меньше шансов чем, например, теперь, когда все задавлено цензурой и несменяемой властью, а выборы превратились в спектакль...Вот как раз сейчас у Путина (Медведева) и есть возможность проводить любую политику плюя на всех и вся...главное чтобы правда не всплыла и все задавливала госпропаганда - самые тепличные условия для казнокрадов и диктаторов.
Даже не знают что такое слово либерал и либерализм...
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан[2].
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.
[править] Политический либерализм
Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется "методологический индивидуализм". В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия.
[править] Экономический либерализм
Экономический или классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т. е., рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. (См. также неолиберализм, либерализация).
[править] Культурный либерализм
Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, — это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что впрочем не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.
СОБСТВЕННО ОТКАЗЫВАЯСЬ ОТ ЛИБЕРАЛИЗМА ЧЕЛОВЕК АВТОМАТИЧЕСКИ ПРЕДЛАГАЕТ ВСЯТЬ НА ПУТЬ АВТОКРАТИИ, БЕСПРАВИЯ И ТОТАЛИТАРНОГО ОБЩЕСТВА...Собственно такого, которое потихоньку и строят Путин и Медведев.
Bugorok, противоречите сами себе....В 93 году как раз уйти от ответственности у политиков было в разы меньше шансов чем, например, теперь, когда все задавлено цензурой и несменяемой властью, а выборы превратились в спектакль...Вот как раз сейчас у Путина (Медведева) и есть возможность проводить любую политику плюя на всех и вся...главное чтобы правда не всплыла и все задавливала госпропаганда - самые тепличные условия для казнокрадов и диктаторов.
Искандер, пора бы уже давно (на старости лет) знать что к фашизму ведут определенные политические и экономические условия и соответствующая идеология, которая становиться слишком популярной (национал-социализм в Германии, коммунизм-большевизм в России и исламизм в странах Азии)
С
Социофоб
Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами.
А что это за "элиты" в политически либеральном обществе? В чем заключается "элитарность" этих групп?
Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей,
индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, — это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим».
Эта формулировка допускает очень широкое толкование. Например, в Турции запрещают ношение хиджабов в университетах. Явное ущемление свободы, которое делается якобы в целях сохранения свободы. Этой формулировкой можно оправдать любые авторитарные действия.
[Сообщение изменено пользователем 24.06.2008 17:19]
B
Bugorok
либерализм, развиваясь, приведёт к диктатуре и фашизму.
Не обязательно. В Польше пока не привел.
В 93 году как раз уйти от ответственности у политиков было в разы меньше
шансов чем, например, теперь, когда все задавлено цензурой и несменяемой властью, а выборы превратились в спектакль...Вот как раз сейчас у Путина (Медведева) и есть возможность проводить любую политику плюя на всех и вся...главное чтобы правда не всплыла и все задавливала госпропаганда - самые
тепличные условия для казнокрадов и диктаторов.
Основа для нынешнего авторитаризма зародилась именно тогда.
Социофоб, некорректное сравнение..в принципе некоторые учебные учереждения имеют право на установление стандартов одежды...никакого отношения к ущемлению свободы здесь нет...тем более какох-то экзотических одежд или религиозных
Bugorok, не совсем..основа нынешнего тоталитаризма взрасла на политической неграмотности основной массы населения и ее полной аппатичности, на привычке к иждевенческим настроениям и классической русской склонности никогда не думать о будущем...именно это помогло взять власть большевикам и именно это
помогло взять власть нынешним олигархам от политики.
И
Искандер
Не обязательно. В Польше пока не привел.
при чём здесь Польша? это не самостоятельное государство
это периферия системы
B
Bugorok
либерализм, развиваясь, приведёт к диктатуре и фашизму.
при чём здесь Польша? это не самостоятельное государство
это периферия системы
это периферия системы
Их устраивает быть такой периферией.
Может, расскажете, где в центре либеральной системы пришли к фашизму?
взрасла
иждевенческим
Либеральная власть - это власть безграмотных голопопых... Причем, чем безграмотнее, тем голопопее...
B
Bugorok
Либеральная власть - это власть безграмотных голопопых
Так, опять намеки на президента.
Вот дождетесь, либеральный Медведев придет к фашизму и посадит всех, кто не любит либералов.
[Сообщение изменено пользователем 24.06.2008 20:33]
С
Социофоб
в принципе некоторые учебные учереждения имеют право на установление стандартов одежды...никакого отношения к ущемлению свободы здесь нет...тем более какох-то экзотических одежд или религиозных
Нет, тут именно вопрос в религиозном атрибуте. Никто не запрещает носить серьгу в ухе или ленточку в волосах, но хиджаб носить нельзя, потому что это требование ислама - носить хиджаб женщинам. Турция - светское государство, некоторые круги боятся захвата власти исламскими фундаменталистами и запрет на ношение хиджабов - это такой своеобразный упреждающий удар. Аналогичный скандал был во Франции.
При этом никто не запрещает носить христианские крестики. Никто не бреет пейсы ортодоксальным иудеям. А хиджаб нельзя.
И не надо лукавить. Это не просто стандарты одежды в учебных учреждениях. Инициаторы запрета прямым текстом говорят, что это борьба с исламизацией населения. Типа сейчас они носят хиджаб добровольно, а завтра будут заставлять всех подряд носить паранджу.
K
Konstantin_I
Киселев заказуху выполняет.
нынешнего тоталитаризм
И
Искандер
Их устраивает быть такой периферией.
Во-первых, их никто не спрашивает, во-вторых, речь вообще не об этом.
Может, расскажете, где в центре либеральной системы
пришли к фашизму?
Идут, недолго осталось.
И
Искандер
Америка жжет книги, как немцы при Гитлере
http://www.km.ru/magazin/view.asp?id={EE906609-4DE4-40C0-9E77-E8A338B9E3B6}
http://www.km.ru/magazin/view.asp?id={EE906609-4DE4-40C0-9E77-E8A338B9E3B6}
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.