!!!!!!помогите найти МАЯК H4 blue!!!!! для экспертизы

ну если судьей будете не Вы, то возможен положительный исход =)

Вы считаете ментов идиотами, а они наглые сволочи. Когда они проигрывают дела, то очень быстро перестают подобные возбуждать. Далее сами догадаетесь о шансах выиграть?

они давно перестали такие дела возбуждать) у меня это дело с 8-го года висит. просто узнал я только сейчас о решении суда. еще доводы будут?

юрист с е1 помогал другу отбиться от ихнего
майора(он ещё как эксперт был для определения света),
за синие габариты, отбил красиво но за денежку.
Если сильно прижало думаю можно поискать материалы дела.

держи в курсе, новая волна :-D

Вместе с ксеноном будете продавать визитку юриста? :-)

Эхе хе. A вот если не светит нифига...
Мерзкий диффузный свет. Езжу на ощупь. Хоть зарегулируйся.
Достилизовали под пятидесятые годы, гады.
Cтранные фары - одна из особенностей американсого автопрома.

Ксенон противопоказан c такой оптикой. Думал хоть помощнее лампы поставить...
Интересно то, что инструкция моего автомобиля - предмет практически несуществующий.
У всех трех городских Дюранг они скорее всего потеряны еще в штатах.
Не, по запросу можно наверное от Крайслера получить.
За мегабабки.

Евгений, у Вас авто размером с с троллейбус, поставьте в него новые фары :-) . (Парадокс в том, что дорожная инфраструктура ориентирована на европейский луч, так что новые фары головного света лучше купить у финнов).

Я думаю, что фары примерно так и будут стоить, как ешо один троллейбус :-D

дело выиграли!!! права вернули!!! спасибо Максиму из КЗПА

даже с проведенной экспертизой и с уничтоженной лампой!!!

Можно опродробней? Что да как, ну и скан решения в студию ;-)

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, суд считает постановление мирового судьи необоснованным, а жалобу защитника Едрышова М.И. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.З ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых, не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 А № 0992963 от 18 мая 2009 г. и из протокола изъятия вещей и документов 66 ИВ № 055840 от 18 мая 2009 г., в автомобиле Путилина А.В. установлена лампа Н4 52450 BLUE МАЯК 12V 100/90 W P 43t 37A. В судебном заседании защитник Едрышов М.И. представил сертификаты соответствия лампы накаливания галогенной автомобильной с торговой маркой «МАЯК» 52450 В требованиям ГОСТ Р 41.37-99 (Правила ЕЭК ООН № 37-03).

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение специалиста - директора ООО «Автотехцентр «Калиновский»» Пондина Г.А., из которого следует, что лампа ближнего света имеет излучения синего цвета. Вместе с тем, специалистом не указано, с помощью каких методик он определял цвет излучения лампы. Кроме того, в судебное заседание Пондин Г.А. не явился, поэтому суду не удалось выяснить, какие специальные познания имеет указанное лицо в области определения соответствия ламп ближнего света требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В направленном на соответствующий запрос Березовского городского суда сообщении мировой судья судебного участка № 1 г. Березовского Серебренникова О.Л. указала, что лампа Н4 52450 BLUE МАЯК 12V 100/90 W P 43t 37A, изъятая из автомобиля, которым управлял Путилин А.В., передана приставам-исполнителям для уничтожения еще в 2008 г.
В своих рапортах сотрудники ГИБДД Селезнев И.В., Черевко СЕ. указали, что на передней части автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак XXXXXX /96, которым управлял Путилин А.В., были установлены световые приборы, цвет огней которых был синий и не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Сам Путилин А.В. пояснил в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД после остановки его автомобиля попросили выключить световые приборы на передней части автомобиля и смотрели цвет ламп в отражателях фар.

У суда отсутствует возможность назначить проведение экспертизы изъятой из автомобиля лампы ближнего цвета, поскольку она была направлена на уничтожение еще в 2008 г. Остальные доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД в судебное заседание, являются противоречивыми, содержащими неустранимые сомнения в виновности Путилина А.В.. которые подлежат толкованию в пользу последнего.

В постановлении мирового судьи указано о том, что режим установленных на передней части автомобиля световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако в протоколе об административном правонарушении нет указания на несоответствие режима работы лампы ближнего цвета требованиям ГОСТа.

Согласно п.1) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.З) чЛ ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение о прекращении производства по делу, если у лица имеется хотя бы одно обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Едрышова М.И., принесенную в защиту интересов Путилина А.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 02 июня 2008 г. о назначении административного наказания Путилину Антону Вячеславовичу в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Путилина Антона Вячеславовича прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

всем удачи!!!! =) ;-)