Первым делом фары при заводке?

Ну, с двестипятидесятым!

Хорошо, может быть мы сможем допустить теоретическую бесконечность. Но что мы с ней делать будем?

Я имею в виду, где выделится энергия проходящего заряда, если нет сопротивления? Если мы так будем ставить задачу, то мы придем к проблемам в её решении.

Потеря энергии предусматривает где она потерялась, сколько и расчет её.
Понятно, что её должно получится 1/4 от первоначальной. Но где что нагрелось? Если нет сопротивления?

:-D :-D :-D

Ага, она потерялась перемещая заряды - они ведь не бешенные креветки, чтобы бегать куда попало :-) .

И формула была дана: A=Q*U :-) . Только эта формула была выведена из перемещения ТРЕТЬЕГО заряда, а потом она "по аналогии" с механикой интерпретирована для поля (двух зарядов, без третьего - пробного) :-) . Сама формула верна, методика ее получения в цитате неверена.

Понятно :-) , Вам ведь уже про это рассказали :-) :-) . Это ChBRR спровацировал дальнейшую разборку по-провокаторски "смешав" заряд и энергию :-) . Хотя, электростатика еще пикантнее - по ее принципам заряд ПОСТОЯНЕН :-) .

Так любой раздел натуральной философии (кроме самого философского - термодинамики) благополучно в своих моделях обходится идеальными системами, в которых потерь (тепла) нет. И что интересно, никаких внутренних противоречий не испытывают. Еще раз повторю - внесение в рассматриваемую замкнутую систему неидеальностей бесконечно осложнаяет рассмотрение и анализ процессов. А вот ясности никак не добавляет. Согласитесь с принципом - или теория работоспособна в идеальной системе, или неработоспособна ни в одной. Успехов.

С таким подходом вам не извлечь квадратный корень из отрицательного числа :-D

А я и не извлекаю :-) . Я пользуюсь идеальной моделью - предположением о существовании магического числа "иот" или "джи", которое при возведении в квадрат дает минус единицу :-) . Так что корень я извлекаю из модуля, а потом впереди приписываю это магическое число :-) . Это конечно идеализм, но реактивную мощность меряют реальные приборы :-) .

Какие такие реальные приборы в идеальной модели, вы о чом вообще?! :-D

Это загадка мироздания - модель идеальная, а предсказывает реальные результаты... Может это лучше для AndyK77 придержать, как пример того, что идеальныя в самом резком смысле - вымышленная - модель может оказаться регистрируемой на практике? :-)

ну и демагогию развели :lol:

Как здорово! Взяли и выбросили термодинамику из мироздания и пытаемся описать процесс, тщательно обходя и не замечая выделения тепла. А что бы тепло не выделялось, не рассматриваем закон Ома (там ведь в формуле участвует сопротивление). А где тепло выделилось, тоже не рассматриваем. Рассматриваем что энергии просто стало меньше.
Не знаю как Вы, а я так не умею...

И вообще, в электричестве есть элементы: конденсаторы, индуктивности, сопротивления и источник тока (напряжения). Всё это взаимосвязано. Пытаясь описать какой-то процесс без использования какого-то элемента мы вводим ограничения, которые где-то могут сказаться.
Пытаясь обойтись без сопротивлений ("идеальный конденсатор" или "идеальная индуктивность"), мы описываем часть процесса. Потери энергии без участия сопротивления мы не можем рассматривать. У нас получится перпетум мобиле.

Скажите, вы когда-нибудь антенну видели? :-)

Да, они есть. Но при анализе какой-либо задачи можно откинуть неважное. Это может быть индуктивность, емкость, сопротивление или что угодно, влияние чего на основной процесс незначительно и может быть отброшено для упрощения анализа основного процесса. Как пример - в физике начальной школы рассматривают удары шаров - правда напоминает известную игру на зеленом сукне и дрыном в руке :-) ? Так вот, математическое моделирование бильярдных шаров НЕВОЗМОЖНО. Причин две - невозможность описания "тонких" процессов соударения шаров (трение, гистерезис, время релаксации) и невозможность производства расчетов с бесконечной точностью (сколько разрядов в слове не возьми - все равно погрешность половина младшего бита :-) ). Поэтому, если Вы хотите прославиться на ниве учета всех потерь - напишите программу, которая "восстановит" пирамиду после разбоя "в лоб" с соударениями шаров друг с другом и бортами, т.е. вот так изо всех сил "вбили" биток в "голову треугольника", шары несколько секунд побегали туда-сюда, в лузы не закатились, остановились, Вы записываете их координаты, запускаете программу и видите "движение истории вспять" :-) .

да блин так долго прет..... где траву купили :-D

не отсыплю (с)

ап здоровой молодежи!!!! :lol:

Давайте не будем путать замкнутую систему и антенну-излучатель!
Там ведь не потери а излучение!

Давайте я поправлю...
"...Но при анализе какой-либо задачи можно откинуть НЕВАЖНОЕ...".

В данном случае мы посчитали, что потерялось 3/4 энергии и никто не может внятно мне сказать куда...

Последняя попытка была:



Вот это меня поразило до глубины души...

Ну переместились заряды и что? У зарядов возросла энергия? Какая? Кинетическая, потенциальная или ещё какая?
Это ведь не мы стол двигаем, передвинули стол в другой угол комнаты и устали, наработались...!

Я вот понять не могу эту лёгкость в рассуждениях, то ли потому, что что преподаватель физики не видит, а то бы его кондрашка хватила? То ли потому, что жирный кол он поставить не сможет за такое вольное обращение с физикой?

То ли в философии закон сохранения энергии отменили...


В своё время меня поразил один момент:

Когда я писал программу на компьютере, любая неточность, любая запятая тут-же выявлялась компьютером и пресекалась. Комп тут-же выдавал сообщение на тему "ты чё, дурак?"
И тут же, на следующей лекции по философии, я видел на столько вольное отношение ко всем законам и фактам... что до сих пор сохранил отношение к философии, как к трепотне и бреду...

Радует. Даже более того - вселяет оптимизм :-) .

Уменьшилась, на что энергия поля и израсходовалась :-) . Согласитесь, если заряд смог "самодостаточно" перетечь в "пустой" конденсатор, то теперь его оттуда в первый не выкачать "самотеком", придется приложить силу и совершить работу :-) .

Я несколько страниц назад предупреждал, что не стоит бездумно переносить понятия с энергии тел к энергии полей :-) .

Учитель - он больше по программе рулит, задумываться ему времени нет. Да парадокса, как выяснилось, и нет.

В философии ВООБЩЕ его никогда не было, он был только в НЕКОТОРЫХ теориях.

А чего Вы ожидали от ремесла объяснять рабам почему они не господа? :-)

Замечательно!

Так коли энергия заряда уменьшилась, то где она прибавилась? Куда энергия ушла? ("...Энергия не может бесследно изчезнуть...")

Она ушла в другой кондецатор. Первый поворот налево второй направо и на транспортную ленту. )
ОФФ Не взлетит.

Не может, но при перемещении заряда в "пустой" конденсатор было сделана работа со знаком плюс :-) . Работа, без "израсходования" энергии не делается :-) .

То есть Вы не знаете... Правильнее и честнее надо было сказать что нибудь вроде "Я физику процесса не совсем представляю, но где то работа должна произойти...". А не парить мозги несколько страниц.

Кстати термин "работа" не совсем верный, в данном случае... Мы не знаем куда энергия может быть израсходована. Правильнее сказать энергия выделилась, а куда энергия пошла - это нам в общем не важно. Так как это не обговорено, то на нагрев проводника соединяющего эти конденсаторы. Таким образом этот проводник должен иметь сопротивление.
В том случае когда в этой задаче не вычисляется энергия или работа, а только количество заряда, то это сопротивление мы просто не рассматриваем.

Кстати, по поводу работы заряда. Если заряд двигался бы без сопротивления, то он бы двигался с ускорением. Например в электронно-лучевой трубке телевизора. В этом случае энергия идёт на увеличение кинетической энергии электронов.
Но, долетая до экрана, электрону всё равно приходится тормозить и в конце концов всё равно получится тепловая энергия, рано или поздно.
А так поле его тащит, а он тормозится в проводнике и имеет постоянную скорость и за счет торможения выделяется тепло.

чо вы тут сидите-иди на заводы работайте в то время как космические корабли бороздят необъятные просторы вселенной!!!!!!!!!!!!!! :war:

Далось же вам это тепло... :-)