Вопрос Wilychу.
У товарища по работе вчера поизошло ДТП.
Выезжал с Генеральской на Малышева на зеленый по Малышева в сторону центра волга на красный ударила в крыло - итог машина востановлению не подлежит (*митсубиси).
Вначале утверждал (волга) что на желтый прошел, а в ГАИ в отказку ехал на зеленый.
У нас 4 свидетеля которые ехали взади все согласны прибыть в ГАИ завтра и подтвердить, что мы выезжали на зеленый, с его стороны про свидетелей нет ни какой информации у нас.
Вопрос - что можно ожидать с его стороны и ес-но как победить - бороться будем до последнего.
Выезжал с Генеральской на Малышева на зеленый по Малышева в сторону центра волга на красный ударила в крыло - итог машина востановлению не подлежит (*митсубиси).
Вначале утверждал (волга) что на желтый прошел, а в ГАИ в отказку ехал на зеленый.
У нас 4 свидетеля которые ехали взади все согласны прибыть в ГАИ завтра и подтвердить, что мы выезжали на зеленый, с его стороны про свидетелей нет ни какой информации у нас.
Вопрос - что можно ожидать с его стороны и ес-но как победить - бороться будем до последнего.
А можно я скажу?!
Если он понимает, что виноват и дело проиграет, то уже сейчас он переписывает всё своё имущество на родственников, на работе делает справку, что зарплата у него 600 рублей. Даже при вашем выигрыше деньги с него вы будете получать лет 300.
В противном случае, он суетится и ищет "волосатую руку" в том ГИБДД, в чьём районе это произошло. Если он её найдёт в данном ГАИ у вас нет шансов на победу, надо жаловаться тогда а ОблГАИ.
А в целом---удачи!
Если он понимает, что виноват и дело проиграет, то уже сейчас он переписывает всё своё имущество на родственников, на работе делает справку, что зарплата у него 600 рублей. Даже при вашем выигрыше деньги с него вы будете получать лет 300.
В противном случае, он суетится и ищет "волосатую руку" в том ГИБДД, в чьём районе это произошло. Если он её найдёт в данном ГАИ у вас нет шансов на победу, надо жаловаться тогда а ОблГАИ.
А в целом---удачи!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - это мои бурные аплодисменты Черному Коту.
Это как же надо ударить "в крыло", чтобы машина восстановлению не подлежала!!!
А оппонент Вашего приятеля много чего может.
Может представить лжесвидетелей, подтверждающих, что ОН ехал на зелёный и ГИБДД ничего не останется, как признать обоюдку. Может подключать всех своих родственников и знакомых с целью найти канал в ГИБДД, МВД, Прокуратуре и родственных организациях с целью оказать давление на дознавателя. Кроме всего прочего, на этом перекрестке довольно хитрый светофор, который установлен метров за 10-20 до пересечения проезжих частей. И если ОН проехал свой светофор, то по ПДД Ваш приятель ОБЯЗАН был пропустить его, как въехавшего на перекресток. Вы можете возражать, что ОН не имел права въезжать за светофор, когда н перекрестке пробка. Вот и будет так на так, кто больше нарушил.
Ну, а если твердо уверены в своей правоте, нужно как можно срочней получать справку из ГИБДД (независимо от того, кого ТАМ (в справке) признают виноватым (на самом деле суду будет глубоко начхать, кого считает виноватым ГИБДД, если Вы предъявите неопровержимые доказательства своей невиновности)), с этой справкой делать оценку ущерба (с приглашением противной стороны), подавать исковое завяление в суд и ходатайство о наложении ареста на имущество опппонента. М.б. будет ещё лучше обратиться ПРЯМО СЕЙЧАС к профессиональному юристу (Игорь Pine тут появлялся, он вроде бы нашел вполне удобоваримую юридическую контору по разбору ДТП) и те все сделают сами. А затраты на адвоката обязана будет возместить виноватая сторона.
Если вкратце, то это все.
С уважением,
Георгий.
Это как же надо ударить "в крыло", чтобы машина восстановлению не подлежала!!!
А оппонент Вашего приятеля много чего может.
Может представить лжесвидетелей, подтверждающих, что ОН ехал на зелёный и ГИБДД ничего не останется, как признать обоюдку. Может подключать всех своих родственников и знакомых с целью найти канал в ГИБДД, МВД, Прокуратуре и родственных организациях с целью оказать давление на дознавателя. Кроме всего прочего, на этом перекрестке довольно хитрый светофор, который установлен метров за 10-20 до пересечения проезжих частей. И если ОН проехал свой светофор, то по ПДД Ваш приятель ОБЯЗАН был пропустить его, как въехавшего на перекресток. Вы можете возражать, что ОН не имел права въезжать за светофор, когда н перекрестке пробка. Вот и будет так на так, кто больше нарушил.
Ну, а если твердо уверены в своей правоте, нужно как можно срочней получать справку из ГИБДД (независимо от того, кого ТАМ (в справке) признают виноватым (на самом деле суду будет глубоко начхать, кого считает виноватым ГИБДД, если Вы предъявите неопровержимые доказательства своей невиновности)), с этой справкой делать оценку ущерба (с приглашением противной стороны), подавать исковое завяление в суд и ходатайство о наложении ареста на имущество опппонента. М.б. будет ещё лучше обратиться ПРЯМО СЕЙЧАС к профессиональному юристу (Игорь Pine тут появлялся, он вроде бы нашел вполне удобоваримую юридическую контору по разбору ДТП) и те все сделают сами. А затраты на адвоката обязана будет возместить виноватая сторона.
Если вкратце, то это все.
С уважением,
Георгий.
всем спасибо! прошу прощения-передок машины востановлению не подлежит, если только срезать и новое железо с подвеской.
дело ведет в суде. Специализируются на ПДД.
В данном случае (столкновения на перекрестке с работающим светофором - нет главной-второстепенной действительно очень сложное - если он найдет лжесвидетелей то будет обоюдка чуть ли не однозначно :-( Можно конечно на одном этапе победить (например в ГИБДД) но в суде могут все пересмотреть - тут просто кто убедительнее, а если свидетели все убедительно говорить будут - то судья просто вынуждена будет присудить обоюдку. Вот такие неуттешительные выводы.
Если Волга все-таки как то ведется признать вину хотя бы чисто с глазу на глаз - надо пробовать договрться по человечески иначе если упрется то кто его знает куда оно (дышло) законы вывернет...
Игорь
В данном случае (столкновения на перекрестке с работающим светофором - нет главной-второстепенной действительно очень сложное - если он найдет лжесвидетелей то будет обоюдка чуть ли не однозначно :-( Можно конечно на одном этапе победить (например в ГИБДД) но в суде могут все пересмотреть - тут просто кто убедительнее, а если свидетели все убедительно говорить будут - то судья просто вынуждена будет присудить обоюдку. Вот такие неуттешительные выводы.
Если Волга все-таки как то ведется признать вину хотя бы чисто с глазу на глаз - надо пробовать договрться по человечески иначе если упрется то кто его знает куда оно (дышло) законы вывернет...
Игорь
На всякий случай информация по распределению оплаты ремонта при обоюдке. Не помню, нормативов это определяющих, но на основании здравого смысла лучше навязать такой способ расчетов: Допустим у него стоимость повреждений 5 000, у тебя 25 000. Тогда считаем 5 000 + 25 000 = 30 000 делим тридцать на
два получаем 15 000 из них он вычитает свои 5 000, и десять должен доплатить тебе. Раз нарушение обоюдное, то есть общее, то логично, что и расходы - по справедливости. Иначе может получиться, что виноваты оба одинаково, а пострадал за это один. С какой стати? Утрированно: Пешеход переходил на
красный, ты из-за этого, (и из за превышения скорости заодно) - в столб. Признали обоюдку(допустим). Почему за общую вину должен платить только ты? Потому с пешехода - половину стоимости ремонта. Суд, я думаю такой иск поддержит. Если он при этом изгадил свои штаны, тогда, стоимость штанов
вычитается.При равном распределении вины, материальное участие в ликвидации последствий тоже равное. ИМХО. Если оценка не в твою пользу, тогда об этом лучше не заикаться. ))
Уважаемый АугустК!
При обоюдной вине каждый платит пропорционально степени вины (бывает и такое!). Одному могут присудить 30%, а другому 70%. Тогда суммарные расходы делятся между участниками ДТП в соотношении 3 : 7.
С уважением,
Георгий,
Е-бург
При обоюдной вине каждый платит пропорционально степени вины (бывает и такое!). Одному могут присудить 30%, а другому 70%. Тогда суммарные расходы делятся между участниками ДТП в соотношении 3 : 7.
С уважением,
Георгий,
Е-бург
ОБОЮДКА - это когда каждый востанавливает ущерб причиненный другому!!! А НЕ ПОПОЛАМ ЗА ВЫЧЕТОМ ЧЕГО-ТО!
Я конечно могу ошибаться, НО когда у меня был прецендент, то после разговора с юристом - мне объяснили и показали статью в ГК РФ.
Посмотрите пожалуйста.
Но .. по-моему по обоюдке ты восстанавливаешь машину его, а он твою.
2 Авгутик: разберем на твоем конкретном примере
у первого ущерба на 5000 руб у другого на 25 000, так первый должен заплатить второму 25 000 (ущерба) минус 5000 своего
ИТОГО первый должен выплатить второму 20 000 руб
Я конечно могу ошибаться, НО когда у меня был прецендент, то после разговора с юристом - мне объяснили и показали статью в ГК РФ.
Посмотрите пожалуйста.
Но .. по-моему по обоюдке ты восстанавливаешь машину его, а он твою.
2 Авгутик: разберем на твоем конкретном примере
у первого ущерба на 5000 руб у другого на 25 000, так первый должен заплатить второму 25 000 (ущерба) минус 5000 своего
ИТОГО первый должен выплатить второму 20 000 руб
Уважаемй SerDJo .
ОБОЮДКА - это когда каждый востанавливает ущерб причиненный другому!!! А НЕ ПОПОЛАМ ЗА ВЫЧЕТОМ ЧЕГО-ТО!
Ответ неверный. Верный ответ см.выше.
С ув., Г.
ОБОЮДКА - это когда каждый востанавливает ущерб причиненный другому!!! А НЕ ПОПОЛАМ ЗА ВЫЧЕТОМ ЧЕГО-ТО!
Ответ неверный. Верный ответ см.выше.
С ув., Г.
Георгий!
Только что консультировался с юристом: ст.1064 ГК РФ
По этой статье Виновник должен возместить ущерб, нанесенный другому. А при обоюдке 2 виновника, соответственно, каждый возмещает ущерб нанесенный другому.
С уважением
Сергей
Только что консультировался с юристом: ст.1064 ГК РФ
По этой статье Виновник должен возместить ущерб, нанесенный другому. А при обоюдке 2 виновника, соответственно, каждый возмещает ущерб нанесенный другому.
С уважением
Сергей
Встречал такое толкование.
Но и другое (приведенное выше) встречал. Причем гораздо чаще.
Что ж, как говорит А.Созерцатель, - будем посмотреть.
С ув., Г
Но и другое (приведенное выше) встречал. Причем гораздо чаще.
Что ж, как говорит А.Созерцатель, - будем посмотреть.
С ув., Г
Георгий!
Ст 1079, при нанесении ущерба источником повышенной опасности (автомобилем например) ущерб возмещается согласно статьи 1079.
Постановление Пленума Верховного Суда №3. п.20 - указывает на такое же разрешение ситуации
С уважением
Сергей
Ст 1079, при нанесении ущерба источником повышенной опасности (автомобилем например) ущерб возмещается согласно статьи 1079.
Постановление Пленума Верховного Суда №3. п.20 - указывает на такое же разрешение ситуации
С уважением
Сергей
муссируется в инете -но однозначного ответа так я и не встречал - хотя в конечном итоге при обсуждении ВСЕГДА побеждал вариант описанный Георгием...
Уважаемый коллега!
Я свою позицию основывал в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (есть у меня на сайте) , точнее со следующим его пунктом:
20. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. При этом надо иметь в виду следующее:
........................................
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
Однако, с месяц назад в старой Конфе "Общение с ГИБДД" ( http://www.webboard.ru/wb.php?board=6531 ) юрист из Спб с НИКом Вероника не согласилась с моей трактовкой данной ситуации и предложила свою, подобную Вашей. Посмотрите по ссылке, думаю найти упомянутый флейм большого труда не составит. Кроме того, Вы можете обратиться с этим вопросом ЛИЧНО к ней, т.к. её координаты имеются как в Конференциях (новой и старой), так и в нескольких разделах сайта (Дело ведет профессиональный адвокат - Елизавета Владимирова;
Справочные данные - Юридическая помощь; Справочные данные - Кто есть Ху).
С уважением,
Георгий.
Я свою позицию основывал в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" (есть у меня на сайте) , точнее со следующим его пунктом:
20. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. При этом надо иметь в виду следующее:
........................................
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
Однако, с месяц назад в старой Конфе "Общение с ГИБДД" ( http://www.webboard.ru/wb.php?board=6531 ) юрист из Спб с НИКом Вероника не согласилась с моей трактовкой данной ситуации и предложила свою, подобную Вашей. Посмотрите по ссылке, думаю найти упомянутый флейм большого труда не составит. Кроме того, Вы можете обратиться с этим вопросом ЛИЧНО к ней, т.к. её координаты имеются как в Конференциях (новой и старой), так и в нескольких разделах сайта (Дело ведет профессиональный адвокат - Елизавета Владимирова;
Справочные данные - Юридическая помощь; Справочные данные - Кто есть Ху).
С уважением,
Георгий.
при обоюдке 50 на 50 каждый ремонтирует СВОЮ машину (т.е. полная альтернатива, и кстати не менее логичная альтернатива той позиции что каждый ремонтирует чужую)
Я не знаю тонкостей юрюсприденции по этому вопросу - но думаю статей много и можно применять ту или другую в свою пользу. Другое дело ну ни разу не встречал реальных людей рассказавших о таком ФАКТЕ (расчетах при обоюдке) в инете!
Я не знаю тонкостей юрюсприденции по этому вопросу - но думаю статей много и можно применять ту или другую в свою пользу. Другое дело ну ни разу не встречал реальных людей рассказавших о таком ФАКТЕ (расчетах при обоюдке) в инете!
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.