2 В.Р. ДКП можно заключать в любое время до...
r
repro 
22:54, 03.02.2004
... снятия ТС с учета в ГИБДД.
Насколько я припоминаю, вы этого ждали.
Если что-либо пропустил по данной теме на форуме, то заранее извиняюсь за дублирование.
02.12.2003 2 декабря 2003 г., после оставления Кассационной коллегией Верховного Суда РФ без удовлетворения кассационной жалобы Правительства РФ, МВД РФ, вступило в силу решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г., которым признаны недействующими абзац 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. № 126, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 г. № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрепленная в оспариваемых нормативных правовых актах норма, в силу которой перед отчуждением автомобиля гражданин обязан снять его с учета, не соответствует действующему законодательству.
ГКПИ2003 - 635
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2003 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
При секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилюгиной О.В. о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», абзаца 5 пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59,
установил:
Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 г. принято постановление № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее — Постановление).
Абзацем 2 пункта 3 Постановления предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59.
Пилюгина О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления и пункта 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Также заявительница просила признать недействующим абзац 5 пункта 2 Правил, предусматривающий, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном данными Правилами.
В заявлении указано, что закрепленное в оспариваемых Постановлении и Правилах предписание о снятии с учета транспортных -средств' перед заключением договора об их отчуждении не имеет отношения к безопасности дорожного движения и не дает возможности зарегистрировать и эксплуатировать транспортное средство, которое Пилюгина О.В. приобрела в установленном законом порядке, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».
В судебном заседании представитель заявительницы Назаренко Д.Ф. уточнил требования Пилюгиной О.В. и просил суд признать Постановление и Правила недействующими в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Представитель заявительницы пояснил, что на основании оспариваемых предписаний нормативных правовых актов органы ГИБДД отказали Пилюгиной О.В. в государственной регистрации автомобиля ВАЗ-2109, приобретенного 5 мая 2003 г. по договору купли-продажи, сославшись на то, что автомобиль не был снят прежним собственником с учета. Тем самым оспариваемые нормы создают такие препятствия в реализации права собственности, при которых теряется цель и смысл совершенной ею сделки.
Представители Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченкова И.В. и Зубриський С.Г., Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. требования заявительницы не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые ею предписания Постановления и Правил соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Глинку С.Д. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявительницы удовлетворить частично, суд находит, что заявление Пилюгиной О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации.
С доводами представителей заинтересованных лиц о том, что такие полномочия Правительству Российской Федерации предоставлены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», суд согласиться не может, поскольку данный Закон не регулирует отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Как следует из содержания части 3 статьи 15 Закона регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Снятие (или не снятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).
Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято «в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом вышеизложенного оспариваемое положение Постановления как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
По таким же основаниям подлежит удовлетворению требование заявительницы об оспаривании пункта 3.1 Правил, содержащего предписание, тождественное тому, которое закреплено в абзаце 2 пункта 3 Постановления.
В части признания недействующим абзаца 5 пункта 2 Правил заявление Пилюгиной О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма самостоятельного значения не имеет, носит бланкетный характер, и при удовлетворении заявления об оспаривании пункта 3.1 Правил не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Пилюгиной О.В. удовлетворить частично.
Признать недействующими абзац 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. № 126, «О государственной регистрации автомототранспортиых средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
В остальной части заявление Пилюгиной О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
[Сообщение изменено пользователем 03.02.2004 22:56]
Насколько я припоминаю, вы этого ждали.
Если что-либо пропустил по данной теме на форуме, то заранее извиняюсь за дублирование.
02.12.2003 2 декабря 2003 г., после оставления Кассационной коллегией Верховного Суда РФ без удовлетворения кассационной жалобы Правительства РФ, МВД РФ, вступило в силу решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г., которым признаны недействующими абзац 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. № 126, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 г. № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрепленная в оспариваемых нормативных правовых актах норма, в силу которой перед отчуждением автомобиля гражданин обязан снять его с учета, не соответствует действующему законодательству.
ГКПИ2003 - 635
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2003 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
При секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилюгиной О.В. о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», абзаца 5 пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59,
установил:
Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 г. принято постановление № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее — Постановление).
Абзацем 2 пункта 3 Постановления предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59.
Пилюгина О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления и пункта 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Также заявительница просила признать недействующим абзац 5 пункта 2 Правил, предусматривающий, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном данными Правилами.
В заявлении указано, что закрепленное в оспариваемых Постановлении и Правилах предписание о снятии с учета транспортных -средств' перед заключением договора об их отчуждении не имеет отношения к безопасности дорожного движения и не дает возможности зарегистрировать и эксплуатировать транспортное средство, которое Пилюгина О.В. приобрела в установленном законом порядке, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».
В судебном заседании представитель заявительницы Назаренко Д.Ф. уточнил требования Пилюгиной О.В. и просил суд признать Постановление и Правила недействующими в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Представитель заявительницы пояснил, что на основании оспариваемых предписаний нормативных правовых актов органы ГИБДД отказали Пилюгиной О.В. в государственной регистрации автомобиля ВАЗ-2109, приобретенного 5 мая 2003 г. по договору купли-продажи, сославшись на то, что автомобиль не был снят прежним собственником с учета. Тем самым оспариваемые нормы создают такие препятствия в реализации права собственности, при которых теряется цель и смысл совершенной ею сделки.
Представители Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченкова И.В. и Зубриський С.Г., Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. требования заявительницы не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые ею предписания Постановления и Правил соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Глинку С.Д. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявительницы удовлетворить частично, суд находит, что заявление Пилюгиной О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации.
С доводами представителей заинтересованных лиц о том, что такие полномочия Правительству Российской Федерации предоставлены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», суд согласиться не может, поскольку данный Закон не регулирует отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Как следует из содержания части 3 статьи 15 Закона регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Снятие (или не снятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).
Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято «в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом вышеизложенного оспариваемое положение Постановления как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
По таким же основаниям подлежит удовлетворению требование заявительницы об оспаривании пункта 3.1 Правил, содержащего предписание, тождественное тому, которое закреплено в абзаце 2 пункта 3 Постановления.
В части признания недействующим абзаца 5 пункта 2 Правил заявление Пилюгиной О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма самостоятельного значения не имеет, носит бланкетный характер, и при удовлетворении заявления об оспаривании пункта 3.1 Правил не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Пилюгиной О.В. удовлетворить частично.
Признать недействующими абзац 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. № 126, «О государственной регистрации автомототранспортиых средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
В остальной части заявление Пилюгиной О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
[Сообщение изменено пользователем 03.02.2004 22:56]
В
23:28, 03.02.2004
Я давно знаю об этом решении, читал я и определение кассационной инстанции, оставившей решение в силе. Пункт 3.1 Правил регистрации действительно отменен, вот только механизма снятия с учета при таком ДКП до сих пор нет, что дает неограниченные возможности сотрудникам РЭП для злоупотреблений.
Напомню, что п.27 Правил никто не отменял, а согласно этому пункту все регистрационные действия(в т.ч. снятие с учета) проводятся только по месту регистрации ТС. Таким образом, теряются все преимущества, которые дает решение ВС, ну посудите сами - зачем новому собственнику нужны головные боли со
снятием с учета машины по месту жительства старого хозяина, если на рынке предложения превышают спрос, и можно без проблем купить машину, снятую с учета?
Разумеется, можно сотрудников РЭП заставить снять с учета купленную машину, но, пока новый порядок не прописан в Правилах, нет никакой возможности влиять на этот процесс, аппелируя к Приказу МВД 59. Кроме того, не следует забывать, что при продаже необходимо вносить изменения в ПТС, если этого не сделать, то вполне правомерным будет требование инспектора поприсутствовать при внесении таких изменений в ГАИ прежнего собственника ТС. Тогда - какой смысл во всем этом? Не проще ли ему самому снять машину с учета?
Именно поэтому, зная об этом решении, я пока не советую пользоваться им. Может так получиться, что проблемы и проигрыш времени будут значительно бОльшие, чем при покупке старым добрым способом...
Разумеется, можно сотрудников РЭП заставить снять с учета купленную машину, но, пока новый порядок не прописан в Правилах, нет никакой возможности влиять на этот процесс, аппелируя к Приказу МВД 59. Кроме того, не следует забывать, что при продаже необходимо вносить изменения в ПТС, если этого не сделать, то вполне правомерным будет требование инспектора поприсутствовать при внесении таких изменений в ГАИ прежнего собственника ТС. Тогда - какой смысл во всем этом? Не проще ли ему самому снять машину с учета?
Именно поэтому, зная об этом решении, я пока не советую пользоваться им. Может так получиться, что проблемы и проигрыш времени будут значительно бОльшие, чем при покупке старым добрым способом...
r
repro
23:44, 03.02.2004
Может так получиться
Практическое применение я вижу, несмотря на описанные технологические трудности, с которыми согласен.
Буквально мой случай октября месяца того года.
- имеем битый автомобиль;
- продаем его (не на ходу и без сверки номеров);
- покупатель чинит для себя, ставит на ход;
- по ДКП совершаем сверку и регистрационные действия после ремонта.
Тогда мне пришлось мудрить, придавая ДКП свойство доверенности (припоминаете, я вас вопрошал по этому поводу?) до момента снятия с учета.
Сейчас такая "мудрость" не потребуется. Потребуется лишь иметь при себе распечатку решения ВС вкупе с договором КП.
а
10:39, 04.02.2004
Н а объездной про вопрос , о продаже до снятия с учёта, лейтенант выразил непонимание вопроса, и ответил , что у него же могут возникнуть сомнения в подлинности подписи на договоре прежнего хозяина, и он имеет право вас отфутболить....так , что лучше и спокойней прежним способом.
G
Georgius
13:42, 04.02.2004
Сейчас такая "мудрость" не потребуется. Потребуется лишь иметь при себе распечатку решения ВС вкупе с договором КП.
замучаешься ГАЙцу объяснять. и чем больше будешь объяснять, тем больше вероятность, что тебя пошлют... Хотя бы за прежним собственником.
и простая ПФ договора купли-продажи дает такой простор для мошенничеств...
Так что в наших же интересах прежний порядок, а том завтра твою а/м продадут уже без тебя, хе-хе
замучаешься ГАЙцу объяснять. и чем больше будешь объяснять, тем больше вероятность, что тебя пошлют... Хотя бы за прежним собственником.
и простая ПФ договора купли-продажи дает такой простор для мошенничеств...
Так что в наших же интересах прежний порядок, а том завтра твою а/м продадут уже без тебя, хе-хе
r
repro
13:51, 04.02.2004
Вы чего такие трудные? Читать не хотим? Или думать?
Вы хотите продать то, что везти на сверку можно лишь на лямке.
Покупатель желает купить и починить.
Доверенность тут не годится. Сверка неудобна.
Остается ДКП и расчет на месте. ДКП пошлет любого ДПС в известном направлении при попытке прикопаться к покупателю.
Итого волеизъявление сторон изложено на бумаге и скреплено подписями. Деньги переданы, расчет произведен. Покупатель спокойно распоряжается новой собственностью, чинит, красит, если надо - ездит.
После починки можно обоим явиться в РЭО и произвести перерегистрацию как вам обоим больше нравится
- вновьподписанным свежим ДКП (чтобы гайцев не дразнить);
- справкой-счетом... как пожелаете.
Но сделка УЖЕ СОВЕРШЕНА РАНЕЕ и люди сэкономили кучу времени на регистрационные действия с НЕПОДВИЖНЫМ автомобилем, тягачами или эвакуаторами.
Вы хотите продать то, что везти на сверку можно лишь на лямке.
Покупатель желает купить и починить.
Доверенность тут не годится. Сверка неудобна.
Остается ДКП и расчет на месте. ДКП пошлет любого ДПС в известном направлении при попытке прикопаться к покупателю.
Итого волеизъявление сторон изложено на бумаге и скреплено подписями. Деньги переданы, расчет произведен. Покупатель спокойно распоряжается новой собственностью, чинит, красит, если надо - ездит.
После починки можно обоим явиться в РЭО и произвести перерегистрацию как вам обоим больше нравится
- вновьподписанным свежим ДКП (чтобы гайцев не дразнить);
- справкой-счетом... как пожелаете.
Но сделка УЖЕ СОВЕРШЕНА РАНЕЕ и люди сэкономили кучу времени на регистрационные действия с НЕПОДВИЖНЫМ автомобилем, тягачами или эвакуаторами.
г
16:22, 04.02.2004
Вы чего такие трудные? Читать не хотим? Или думать?
договор КП в ППФ - простор для мошенничеств. И еще -
"Покупатель спокойно распоряжается новой собственностью, чинит, красит, если надо - ездит"
- Шиш! спокойно едет он до первого ИДПС, который пожелает проверить его документы!
и тогда - если он предъявляет ДКП, то он несет административную ответсвенность за несвоевременное снятие с учета/постановку на учет нас себя и прохождение ТО, которые он должен совершить в течение 5 и 30 дней соответсвенно с заключкения ДКП (право собственности на т/с переходит в момент подписания договора), далее- у него отсутствуют документы, установленые ПДД для собственника! кормушка на колесах, БЛИН!
простите за грубость, но это ВЫ такие трудные
более простой путь (у меня ни одной своей машины, вернее, болтается где-то 7ка, проданная в незапамятные времена по доверенности, но до сих пор зарегистрирована на меня, арестована сразу по 3 исполнительным листам, ха-ха):
нотариальная т.н. "генеральная доверенность" - для ИДПС, ТО, судебных приставов и пр. и пр. и совершенный в 1 (!) экземпляре ДКП, где упомянута и доверенность, и получение цены а/м в полном объеме, и обязанность пройти ТО, переписать а/м на себя - на случай, если собственник помрет, вздумает отозвать доверенность или еще что-либо - для суда - для признания права собственности на т/с - если это будет нужно МНЕ.
договор КП в ППФ - простор для мошенничеств. И еще -
"Покупатель спокойно распоряжается новой собственностью, чинит, красит, если надо - ездит"
- Шиш! спокойно едет он до первого ИДПС, который пожелает проверить его документы!
и тогда - если он предъявляет ДКП, то он несет административную ответсвенность за несвоевременное снятие с учета/постановку на учет нас себя и прохождение ТО, которые он должен совершить в течение 5 и 30 дней соответсвенно с заключкения ДКП (право собственности на т/с переходит в момент подписания договора), далее- у него отсутствуют документы, установленые ПДД для собственника! кормушка на колесах, БЛИН!
простите за грубость, но это ВЫ такие трудные
более простой путь (у меня ни одной своей машины, вернее, болтается где-то 7ка, проданная в незапамятные времена по доверенности, но до сих пор зарегистрирована на меня, арестована сразу по 3 исполнительным листам, ха-ха):
нотариальная т.н. "генеральная доверенность" - для ИДПС, ТО, судебных приставов и пр. и пр. и совершенный в 1 (!) экземпляре ДКП, где упомянута и доверенность, и получение цены а/м в полном объеме, и обязанность пройти ТО, переписать а/м на себя - на случай, если собственник помрет, вздумает отозвать доверенность или еще что-либо - для суда - для признания права собственности на т/с - если это будет нужно МНЕ.
r
repro
19:08, 04.02.2004
Шиш! спокойно едет он до первого ИДПС, который пожелает проверить его документы!
Полгода ездил. Согласен, что ИДПС просто не вникали подробно в документы.
простите
за грубость,
Несущественно.
если это будет нужно МНЕ
Продавцу как раз тоже нужно, чтобы его не трогали в случае эксцессов нового владельца, поэтому договор все же в двух экземплярах нужен.
Тогда уж проще простую письменную доверенность + ДКП.
При сверке доверенность и ДКП вообще не интересует никого, только ПТС.
На регистрационные действия явиться просто вдвоем со свежим ДКП, который подписать на глазах инспектора, как само РЭО и предлагает. Это позволит сделать и снятие и постановку в один час по предварительной записи.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.