Офтопик. Чтобы закрыть темы про прав/виноват.

http://www.gorodfm.ru/news.31655/#current
Главный врач роддома отстранен от должности
12:25 Главный врач Краснотурьинского роддома Марат Салахов отстранен от должности.

Приказ о снятии Салахова глава Краснотурьинска Виктор Михель подписал 30 января, - сообщает агентство ЕАН. Напомним, в декабре - январе в роддоме произошли 6 случаев смерти младенцев от гнойно-септической инфекции. Проверка установила, что причиной трагедии стали санитарно-эпидемические нарушения в роддоме. Исполняющим обязанности руководителя больницы назначена акушер-гинеколог Ольга Панина. Марат Салахов продолжает работать в родильном доме в качестве рядового врача.

http://www.gorodfm.ru/news.31685/#current
Два роддома закрыты на санитарную обработку
15:00 В Ленинградской области по результатам проверки роддомов два медучреждения будут закрыты на санитарную обработку.

В роддомах Тосненского и Приозёрского районов выявлены признаки внутрибольничной инфекции, подобной той, от которой в Краснотурьинске месяц назад умерли 6 новорожденных. Пока роддома закрыты на дезинфекцию, рожениц спецтранспортом переводят в другие областные лечебницы.


Как это нередко бывает, чтобы заняться проблемой, нужно, чтобы сначала случилась трагедия.
Спасибо, если ознакомились.
Каждый останется наедине со своей совестью.

Всем неходячкам радоваться пол часа, телеканалы и их раздувание слухов как всегда сделали свое дело. Не радуйтесь через месяц он снова вступит в должность, потому, что кроме него некому! Вы кроме как писать в топик ни чего по ходу не умеете, таких называют продавцы хаоса, и понятно что за него работать не будете.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2000 г.


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего -Радченко В.И.

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левину А.П. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Гриценко А.И. и Гриценко 3.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г, в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс", под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левина в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. был отклонен протест прокурора области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. на ул.Сквозной в п.Сургут Сергиевского района Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки "14-й склад" с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.

Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД, и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Несмотря на то, что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.

Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Левин А.П., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признано не может.

Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и в ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь п.1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г., постановление президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий |
В.И.Радченко

Че к чему:-o

Информация к размышлению :-)

У господина припадок. Мы тут бессильны, не обращайте внимания.

Только что. 20 минут назад. Кольцо на Бардина-Ясная. Еду в сторону Серафимы-Дерябиной. Пешики на кольце вылезли на дорогу и стоят - "пропускают" авто. К ним с сугроба спускается бесформенная тётка, подскальзывается, падает, съезжает по сугробу сзади в ноги ещё одной такой же тётке и почти сбивает её с ног. Почтисбитая поворачивается к дороге жопой и ещё больше выдвигается на неё, освобождая место для скатившейся. На движущийся транспорт никто внимания не обращает. Мне приходится резко снижать скорость (хотя и не в юз), едущие сзади получают порцию адреналина.
Пока пешики будут переходить дорогу жопой вперёд и (видимо) думать ей же, у нас будет гибнуть на дорогах столько неповинных людей, сколько не гибнет во всех войнах, которые мы в данный момент ведём. При этом многие водилы отвечают им тем же. Я уже и не знаю - тормозить мне перед пешеходными переходами, если я на дороге не один: или в зад кто приедет или пропущенного мною пешика кто собъёт...
Мне кажется, решение одно: весь личный состав ДПС - на переходы и перекрёстки и дрючить, дрючить и дрючить ВСЕХ участников движения без исключения. Детей пороть прямо на месте правонарушения.

Поддерживаю.
Я каждый день езжу из Пышмы (от дома до работы 22 км). Сегодня почти по всей улице Космонавтов не работает уличное освещение (ехал я около 8-ми утра, т.е. темно ещё), дак вот за это время насчитал примерно человек 50 переходивших\перебегающих дорогу либо на красный, но на переходе, либо в 10-15 метрах от светофора.

Кстати, это мысль. Надо бы по пути на работу посчитать количество пешиков и водителей, злостно нарушающих Правила. Я уверен, что будет 50 на 50.

[Сообщение удалено пользователем 04.02.2004 09:08]

Я уже писал где-то в ветке про "Страшную аварию", что у меня по дороге на работу есть участок с двумя остановками, по два ряда в каждую сторону. Посередине специально для пешиков поставлен забор, разделяющий встречные направления - чтобы бегать неповадно было. Подземный переход в 10 метрах от каждой остановки. Пешики все равно бегут через дорогу и штурмуют забор. ГИБДД, отчаявшись бороться с ними, в понедельник поставили знаки "40" и "20" и сделали пешеходный переход (наземный), обозначив его соответствующими знаками и сняв одну секцию забора. Теперь между подземным переходом и наземным около 30 метров. И пешики все равно ломятся через забор между двумя переходами! Уму непостижимо!

Приколоться и протянуть над забором колючую проволоку. Где они после этого бегать станут: по подземному или наземному? Или кусачками вооружатся?

пустить ток, и вышек наставить с автоматчиками ;-)

Интересно мне, чего ты сюда напишешь, когда твою жену (или девушку, или маму) "отдрючат", а ребенка "выпорют" какие-нибудь гайцы. Специалист по организации дорожного движения, блин...

Если за дело - то дома дополнительно поучу правилам, а тому гайцу мысленно скажу спасибо - он им, может быть, жизнь спас.

ШТРАФОВАТЬ ПЕШИКОВ!!!!!! ШТРАФОВАТЬ ВОДИЛ, которые не пропускают пешиков. Жестко штрафовать.

Только ведь надо на пару месцев у всех гайцев отобрать радары и поставить у переходов. Кто этим займется?

Я буду только рад, т.к. сам я уже заколебался их учить.

+.
И не на пару месяцев, а пока не научатся соблюдать правила сознательно. Возможно, эта операция - навсегда.

- Что вы хотите? Англия сдалась! © Тот самый Мюнхаузен. :-d

Пешиков воспитывать бесполезно. Это приносит лишь временные проблески их рассудка. Но это ненадолго и обманчиво.

Как вариант можно как в США обучать и выдавать ВУ всем со школьных лет, да так, чтобы под боком был мамин джип и папин универсал для практики. После первой коллизии многие перевоспитаются и в пешем состоянии начнут понимать, что они делают пешком на дороге.

В Европе же пешики ходят через дорогу по диагонали и чихали на все.

Вот и выбирайте, но осторожно. :-)

имхо
пешик всегда прав, так получается...

пешеход имеет право переходить дорогу В ЛЮБОМ МЕСТЕ (если до перехода далеко). Нигде не указаны точный метраж, расстояния и пр. Поэтому водитель ОБЯЗАН пропустить пешехода, даже если он переходит посередине дороги, вне перехода и пр. Так, кстати, сделано на Западе (см. обсосанные посты по этой теме). Это будет лучше для самого же водителя, т.к. доказать свою правоту в случае ДТП будет очень непросто.

Я всегда стараюсь пропустить пешика, если он просто даже встал на дороге и собирается переходить. Он имеет на это право (конечно, если через 10 м нет перехода).

Кстати, по Бардина/Ясная. Там пешеходы также имеют право переходить нерегулируемый перекресток по лини границы перекрестка и пр. (см. ПДД). Так что и там нужно их пропускать, а зная, что они там часто ходят, снижать заранее скорость. Когда я там езжу, я стараюсь делать именно так. А когда хожу, ожидаю этого же от водителей.

Жестко %)
Садоводы упрут.
Могли-бы для начала забор повыше сделать...

Имеют, но в том месте, где я описал, и с того направления, откуда я ехал, они должны уступать дорогу транспорту. Они это и делают, вылезая на дорогу и заняв половину проезжей части. Типа, как дети: голову спрятал - остальное не видно.

Красиво все, витиевато, умно.
Вопросик остается: а причем здесь конкретный врач, которого ты обвинил походя в смертных грехах??
Так принято, и не только в России - за ЧП в коллективе несет ПОЛНУЮ ответственность руководитель. Он отвечает буквально за все, и наказание несет соответствующее.
Но не по закону, а по СОВЕСТИ, к которой ты взываешь - как можно обвинить абсолютно незнакомого тебе человека в чьей-то смерти? Ты врач ?
Ты бывал в этом роддоме? Ты вообще в роддоме бывал?!
А что если этот человек прекрасный врач и хороший человек, что если он упирался рогом и горел на своей работе, а по вине какой нибудь санитарки дебильной произошла трагедия?
Как руководитель он получил взыскание, но есть ведь еще высший суд - repro!!
Он никому не позволит уйти от ответа... Надо обязательно ведь, используя плешивую демагогию, всему дать оценку и каждому прилепить клеймо! И непременно вставить: "совесть", "порядочность"...
Мол, у меня с этим все в порядке, а остальным пора задуматься...
Я повторюсь: журналисты получают за свои жареные статейки деньги, это хоть понятно.
Позиция умников, подхватывающих непроверенную, лживую, порочащую людей информацию и распространяющих ее ПРОСТО ТАК, для придания нужного эффекта своей болтовне - непонятна и противна.

отчасти ты очень прав
но лишь _отчасти_
никогда не встрачал невз**енных спецов, врачей (хирургов в известных мне случаях) от бога (или дьявола, что не аткуально), но в тоже время самых последних пах*истов и разгильдяев?
хрен его знеат, главврач тут аблажался или санитарка накосорезила... поэтому нельзя вот так вот сразу, незная всего расклада ни гнобить, ни отстаивать главврача ИМХО...
в конечном итоге - ведь он должен был пасти, чтоб его _пациенты_ ОК себя чувствовали и жили... а для этих целей (через подчиненных) должен был запрягать соответствующих специалистов. от дежурного врача до сантехника, следящего за температурой отопления.

Не конкретный _врач_, а конкретный _главврач_.
Он не справился именно как _руководитель_.
Никто здесь не писал про его врачебные и медицинские недоработки.
Читайте внимательно.

отбоярился.