С 1 июля - новый прайс-лист

Maxz :-) они не спецом пропускают тебя. Они просто не успевают "калитку захлопнуть". Они ж не могут резко с места рвать и резко тормозить потом :-)

[Lion], это не мои проблемы. У них проблема с рейсом, у особо спешащих времени в обрез - так что теперь, можно перегораживать дорогу поперечным на перекрестке или по встречке лететь?
ПДД не делает исключений в этих вопросах для групногабаритных такчто пусть изволят исполнять.

З.Ы. Бесят меня икарусники. Както зимой 3 дня пешком на работу ездил. На остановке минут по 20 своего автобуса жал кажны вечер и смотрел на действия драйверов икарусов при причаливании-отчаливании. 20% не интересует, что его хвост после остановки перегораживает второй ряд, надо бы метра 3 вперед проехать (остановка и дорога позволяет) так ведь предпочитают стоять. 30% (!) не смотрят в левое боковое зеркало при отчаливании. Сначала крутят баранку, трогаются высовывают морду на половину второго ряда (в первом они стояли) и лишь потом глядят не едет ли там ктонить.

А много-ли мы пропускаем общественный транспорт,начавший движение от остановки?

Кстати, презумпция невиновности есть и в действующем КОАПе. Вернее считается, что она есть. Суть проблемы в другом. У меня еще руки до нового не добирались, но, я думаю, что все останется по-прежнему. Смысл в том, что, говоря простым языком, на месте суда, как в уголовном праве, выступает ИДПС. (Статья 203 КоАП РСФСР). Т.о. он самостоятельно "рассматривает" все имеющиеся данные о событии правонарушения и выносит свое решение по делу. Вот здесь и заложен корень проблемы. Хотя если представить, что будет, если дела о нарушении ПДД будет рассматривать суд, то становится как-то нехорошо. К тому же судьи тогда ничем по моему мнению не отличались бы от ДПСов, хотя бы в плане предвзятости. А что касается процесса доказывания ИДПСом факта нарушения водителем ПДД, то здесь изменений никаких нет.
2 Созерцатель:
Насчет протокола: вы проехали на красный свет - инспектор заполняет протокол и ... выносит решение в соответствии с этим протоколом. Не так ли? А свидетельские показания - доказательства в соответствии с законами (почти со всеми возможными). Так что свидетельствовать против вас будут сами ИДПСы. Конечно в суде вас могут вытащить ваши свидетели.. Скорее всего...
Каюсь не знаю толком нового порядка еще (время еще осталось на изучени :-) ), но сомневаюсь, что все настолько сильно изменится.
По поводу желтого сигнала светофора - он запрещающий, кроме случаев... Так что проезд на желтый - штраф. Пусть понятие экстренного торможения нигде и не закреплено (верю вам на слово), но суд будет руководствоваться здравым смыслом в первую очередь. Если дело до него конечно дойдет.
Теперь о досмотре: сейчас точно такой же порядок - понятые и тому подобное.... Дальше можно не продолжать.
Главная проблема во всех этих делах это то, по настоящему что-то кому-то доказывать приходится только в суде. Так что, чтобы обжаловать незаконность чьих-то действий попотеть придется уже вам, т.к. административное правонарушение уже якобы доказано. Если получится - просто замечательно. :-)

Кстати, какое документальное доказательство свидетельствует о том, что вы ехали на зеленый, к примеру, а не на красный??? И чем оно отличается от показаний инспектора? Ничем, если это конечно не видеозапись...

с досмотром asp меня опередил :-)

:-)

есть вопрос: я чёто тама не нашёл ничего про тонировку, значит можно?

Видеозапись,причем санкционированная,или свидетельские показания...Т.е.-чтоб доказать проезд на красный,три ИДПСа должны пялиться в него...А не так,как нынче-с расстояния метров в сто из-за поворота определяют,что я на красный ехал....
На тему тонировки-ГОСТов никто не отменял,так что штрафовать будут,но,опять же-исключительно на стационарных постах и с прибором...
Другое дело:В новом КоАП запрещен инструментальный контроль,недоработка...

Инчтрументальный контроль ИМХО это другое :-) Тонировка здесь ни при чем. При тонировке используют "специальные технические средства", а их применение не запрещено, более того их показания могут рассматриваться в качестве доказательств (ст. 26.8)

2 Maverick: а с чего ты взял, что три ИДПС должны пялиться на то, что я, допустим, проехал на красный? ИМХО одного хватит, чтоб это зафиксировать.

Короче, резюме такое: кроме размера штрафов нифига толком не поменялось ...

asp, если я потребую адвоката - инспектор не сможет вынести решение на месте. Заполнт протокол. Раньше протокол был доказательством. С 1 июля - будет лишь его свидетельскими показаниями. В суде он будет доказывать по всем законам судопроизводства т.е. доказательства должны быть "документальные". Это фото или видеосъемка. Где он их возьмет - не мои проблемы. Пусть доказывает т.к. закреплена презумция невиновности, которой в старом КОАПе не было.

Насчет протокола:


Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.


Статья 231. Доказательства

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.

В чем отличие????
Из чего вы заключили, что протокол будет свидетельскими показаниями??

То MaxIce
"2 Maverick: а с чего ты взял, что три ИДПС должны пялиться на то, что я, допустим, проехал на красный? ИМХО одного хватит, чтоб это зафиксировать"
Я-один(к примеру) он-тоже один,слово на слово,как доказать??? тем более-у меня презумпция,а он-заинтересованное лицо...Он-оформляет,два свидетеля должно быть...Ну не три ИДПС-хотя бы два,вместе с составителем протокола...А вообще-крайне сложно(почти невозможно без спец. тех. средств) доказать нарушения...
Меня интересует такая фигня: за выезд на встречку-вплоть до лишения...разметка повсеместно отсутствует-как определить??? за каждым с рулеткой бегать? А если я просто неправильно определил ширину? Виноваты-дорожники,если я на 20 см заеду на встречку в отсутствие разметки...Само-то по себе ужесточение этого пункта правил .ИМХО,оправданно....Вот только наложенное на наши реалии....

Maverick, да, со встречкой еще фих знает как все повернется...

А я б даже гадать не стал....Попрошайничать будут...Права-то можно изъять,и заявят-вон у нас понятые(дружиннички) видели,как ты шлифовал левую обочину.

Maverick, а с моей точки зрения я был на своей половине дороги! Такчто фих че докажут ИМХО...
Это называется "неустранимые сомнения" которые должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Припасут свидетелей-например дружинничков,они будут говорить что-то типа:"Гуляю я по обочине-крысу выгуливаю,вдруг вижу-ТС,гос.номер-***,цвета ****,с водителем,похожим на обвиняемого выехал на встречную полосу и еще повилял,гадина!"
Все равно найдется немало людей,которые испужаются,да и отдадут денюжку...

2 Maverick:
нужно принять во внимание то, что во-первых, в случае нарушения, ДПС, который вас оформляет не является лицом, заинтересованным в исходе дела... Глупо. Но это так, поскольку ИДПС - орган, рассматривающий дело об административном правонарушении... Так и написано в кодексе... Вот если вы будете оспаривать, допустим, в судебном порядке незаконность его действий - тогда уже да, т.к. он уже будет одной из сторон в деле.
Так что, ДПС до того как наложить на вас взыскание, рассмотрит все фактические данные и свидетельства о деле, не будет вас считать виновным до того как вынесет решение о применении к вам мер наказания. Вот и весь смысл презумпции невиновности. За исключением, конечно, комиссии - там немного по другому все. Насколько по-другому, сказать не могу, т.к. еще не разбирался, а старые знания покинули мою голову в связи с истечением большого промежутка времени с момента их получения.. :-)
Резюме: ЧТобы прийти к пониманию этой проблемы - задумайтесь, о чем мы говорим: Доказательства вашей вины нужны органу, который будет рассматривать дело и выносить решение по нему. Так? Так. А кто этот орган? ИДПС .... в лице инспектора. ТОже верно? Безусловно. По крайней мере кодекс говорит именно так.
P.S.№1 нигде такого не читал, что чтобы оформить нарушение ПДД нужно 2 свидетеля... Если это рационализаторское предложение :-) - подумайте, как это выглядело бы на практике... :-(
P.S.№2 А вот насчет выезда на встречку - я задумался....

asp в суде примут свидетельские показания прим. такого типа:"Водитель-я ехал на зеленый!" Инспектор"А я видел-что на красный!" Я сказал-он сказал... Как разобраться? Перед законом все равны. Безвыходная ситуевина. Формально-есть статья за дачу заведомо ложных показаний,реально-я помню ОДИН случай ее применения-упоминался в журнале "Человек и закон" 1981 года...
Поэтому,ИМХО,в ходе разбирательств тупо смотрят либо на чины обвиняемого и обвинителя(водилы и ИДПС) либо на кол-во свидетелей....
"Резюме: ЧТобы прийти к пониманию этой проблемы - задумайтесь, о чем мы говорим: Доказательства вашей вины нужны органу, который будет рассматривать дело и выносить решение по нему. Так? Так. А кто этот орган? ИДПС .... в лице инспектора. ТОже верно? Безусловно. По крайней мере кодекс говорит именно так."-выгодно кому повесить нарушение? Тому же ИДПС,выгодно чем? А тем,что оценка эффективности работы(соотвественно и премии и карьера) идет по кол-ву нарушений-выгодно это ему? Я думаю-да.
Судье-пофигу на обвиняемого-он его не знает и от него не зависит....А вот обвинителю(ИДПС,следователю,прокурору,хоть сравнение не вплоне корректно)-это выгодно... Т.к.-если обвинение не подтвердилось-фигово сработали...Накажут.
Я думаю:водила,если знает,что неправ-врядли пойдет в суд.А вот ИДПС,даже если знает,что заведомо неправ-пойдет,т.к. фиг знает-как дело повернется...

1. Уже давно, насколько я слышал в этом же форуме, количество выявленных нарушений не является показателем работы ДПС. Сам не видел, но слышал здесь.
2. В суде речь будет идти уже о другом. Суд не будет рассматривать дело о нарушении. В суд вы придете, чтобы обжаловать незаконные действия ИДПС. В соответствии с ГПК, каждая сторона доказывает то, на что она ссылается. Вот и думайте,как вы будете доказывать незаконность действий ИДПСа. Т.е. фактически уже вам придется доказывать, что не имело место событие нарушения ПДД, т.к. это уже другие правоотношения, поэтому презумпция, о которой тут все так восторженно говорили, уже применяться не будет. Правда я не отрицаю, что ИДПС при этом ничего не придется доказывать. Вот кто лучше докажет, тот и выиграет дело.
3. И еще насчет того, что инспектору выгодно повесить на водителя правонарушение: это понимаем мы с вами, но по закону он ведь, если очень сильно утрировать, как бы выступает в качестве суда, т.к. он орган, который рассматривает дело о правонарушении. Он не сторона в деле, он орган, который рассматривает это дело. Это я конечно говорю о случае, когда сам инспектор налагает на вас взыскание.

P.S. Все, что я хотел сказать, это то, что в этой области почти ничего не изменилось. Презумпция была и раньше, но сейчас ее закрепили для для тех, кто "в танке". Смысла от нее не особо много, по крайней мере в самых рядовых ситуациях.

Презумпция невиновности закреплена в КоАП, а не в ГПК. Закреплена для административного процесса, а не для суда.
Я невиновен! - нужно говорить на комиссии. Пусть инспектор, вас остановивший доказывает вашу виновность перед председательствующим на комиссии. (ВОТ ОНО НОВОЕ!!!!!!)Если комиссия заставляет вас оправдываться - то она нарушает принцип презумпции невиновности, а следовательно этот факт и будет обжаловаться в суде: Комиссия вынесла незаконное, необоснованное постановление, незаконно, необоснованно признало меня виновным в совершении ДТП, т.к. нарушен вышеназванный принцип.
ИМХО.

www.intellectpro.ru
Евгений

2 www.intellectpro.ru
Речь не о комиссии, а о вынесении решения инспектором. Читайте внимательнее реплики, которые опровергаете.
Речь идет о ситуации, когда в суд вы придете чтобы обжаловать допустим наложенный на вас штраф за красный свет. О комиссии я не сказал еще ни слова на этом форуме и не буду, как кстати и о ДТП в данной теме. Я конечно понимаю, что уже конец рабочего дня, но тем не менее - читайте внимательнее. :-)
Да, где вы увидели мое утверждение о презумпции невиновности в ГПК? Это последнее, что я мог сказать... :-)

То asp ИДПС выступает в качестве суда(выносит решение на месте),только если я сам того пожелаю,т.е. признаю вину и т.п. ...Кстати-почему,антиресно,в таком случае штраф не меньше,чем через комиссию?? Ведь имеет место бысть смягчающее обстоятельство....
На тему презумпции...Кратко мое мнение о словах многих,здесь высказывавшихся "Души прекрасные порывы"...Нету у нас в стране презумпции...

Ам сори, ай эм лэйт. Мэй ай комин.
Действительно, погорячился... :-)