Хочется знать мнение коллег по цеху.

Упражнение №1.
Хочется знать мнение коллег по цеху и соотнести его с полученным опытом.

Давеча, в В-И суде был занимательный процесс с моим участием. Заявляли 40000 рублей. Присудили 18000. Я был на стороне ответчиков. Дело было не важное. Суть.
Некий гражданинчик (пускай будет Вася) за две минуты допустил наезд на 5 машин выезжая со двора. Он был трезв, просто незадолго до этого перенес разрыв внутричерепной гематомы и хирургической вмешательство, 2я группа инвалидности. Некая неадекватность. Ничего не помнит. Видимо было болезненное состояние - судебно-психиатрическая затруднилась из-за скупости данных его установить. Еще спорный момент. Была проведена экспертиза товароведческая, которая оценила ущерб в размере 26000. Истец в суде признал, что машина была отремонтирована на 18000. Документов не предоставил ни каких, сказал что ковырял своими ручонками. Однако, суд признал экспертизу нормальной, отказал в моральном. Плюсом взыскал стоимость простоя на стоянке поврежденного автомобиля (Истец обычно хранит авто в гараже. После ДТП, вместо того, чтобы вызвать спас, он оттолкал машинку на платную стоянку и тем самым увеличил ущерб. Гараж был рядышком.) Т.о. суд снизил ущерб исходя из личности, здоровья и финансового состояния причинителя вреда. Снижал суд с 26000, хотя истец подтвердил, что реальный ремонт стоил 18000. Суд отказал в ходатайстве о проведении судебной товароведческой экспертизы, хотя даже ежикам было понятно, что ремонт автомобиля встал не дороже 8000 рэ.
Комментарии. Плиз.

Подписаться забыл
Евгений.
www.intellectpro.ru

Где-то читал, что за рубежом адвокат выиграл вчистую подобный процесс, выступая на стороне ответчика. Было доказано, что в результате перенесенного заболевания (или приступа какой-то болезни) ответчик не мог контролировать свои действия во время поездки, что и привело к ДТП.

А как на счет правомерности управления ТС в таком состоянии?

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный имуществу без вины. Даже если он полностью сумашедший. Единственное, если сумашедший сбил пешехода - то наступает уголовная ответственность, которая, в отличие от гражданско-правовой ответственности, не предусматривает ответственности без вины. Вина должна быть тогда в любом случае. Если сумашедший был официально таковым до поездки, то отвечает лицо, допустившее его до управления. Если после поездки выяснилось, что у него были не все дома, то ни кто не отвечает.

У вас примерно такой случай, как я понял: Человек сел за руль в нормальном состоянии, поехал и его "повело". Или как ?

Можно было потребовать провести повторную экспертизу. А т.к. истец уже отремонтировал авто - калькуляция бы составила 0 рублей. Это весьма распространенный способ...
А по сути ИМХО намано. С 26 до 18 тыр это тоже коечто.
Но в забугорье подобный же ответчик не платил ничего. Точнее - страховая компания где он был застрахован отказалась платить пострадавшим т.к. чек тот был невменяем и не осознавал не только что он творит, но и свою невменяемость.

Мое мнение: если у тебя крыша съезжает, то не фиг вообще за руль садиться, придурков и без таких хватает, а то после аварии давай прятаться за свою болезнь - дома блин сиди и или в автобусе езди... Другие то за что страдать должны?!

iff777, это не случай плавно съехавшей крыши. Это случай внезапного прорыва сосуда в мозге и кровоизлияния в мозг. Такое может случиться с каждым (3*тьфу) и современная медицина еще не умеет выявлять и предотвращать такие случаи.

Что-то ничего не понятно.
Экспертиза оценила в 26 тыс.? Понятно, что исходя из мат. состояния и пр. ответчика, принимая во внимание сумму в 18 тыс., затраченных потерпевшим на ремонт, суд снизил сумму до этих 18 тыс.
Но 18 тыс. - это голословно.....
И на основании чего повторную экспертизу? У предидущей фирмы лицензии не было?

21011_Retro, на основании "А мы не доверяем той конторе в которой он экспертизу делал" :-) Это возможно и это самый распространненный ход.
ДТП, Экспертиза. Потом истец не дожидаясь решения суда сам ремонтирует авто. К моменту заседания авто отремонтировано. У истца есть справочка из экспертизы. Ответчик требует новую экспертизу. Суд соглашается. Т.к. авто отремонтировано новая экспертиза говорит что ущерб равен 0. Ответчик ничего не платит...

Поэтому вывод: экспертизу нужно делать в присутствии ответчика, чтоб он потом не отмазывался!

Maxz, даже если делать в его присутствии - он имеет право потом не признать результаты этой экспертизы и потребовать провести ее в более другой конторе.

ОТветчик ничего не платит??? По-моему, вы что-то путаете... :-) Хотя конечно я могу и сам ошибаться...
Меня вот лично заинтересовало, что суд снижал не с суммы фактических затрат на ремонт и т.д., а с суммы, в которую ущерб оценила экспертиза....

Подана кассационная жалоба. Скорее всего дело будет развиваться так. Решение отменят, а потом рассмотрят в этом же суде, но другим составом. Исходя из протокола ОМ (повреждений зафиксированных ГАИ) будет составлена калькуляция в соответствии с существующими нормативами зхатрат времени и материалов. Сумма получится скромнее 18000 это точно. Нельзя причинить большой ущерб, выезжая со двора. Бампер, крыло, решетка, оптика у новой "5".

А потом эти 5-8 тыс. руб. еще сократят на треть по 1083 часть 3 ГК РФ, как это уже было в пером процессе. Если это произойдет, то суд можно считать выигранным.
Евгений.
www.intellectpro.ru
www.intellect.tk

asp, нисколь не ошибась :-) Это практика судебных тяжб по ДТП.