ДТП на перекрестке. Кто виноват?

Привет!

ВАЗ-2101 ехал по улице Карла-Маркса и на перекрёстке с Красноармейская столкнулся с с ГАЗ-3110, не уступившей дорогу.

Столкновение произошло в результате того, что по Карла-Маркса стоят знаки "Главная дорога", но на Красноармейской не установлен знак "Уступи". Водители не видели друг друга до столкновения.

Кто виноват?
Спасибо, Лиза.

Тяжелый случай... Оба драйвера могут быть правы. Как именно столкнулись авто? Если ВАЗ приближался к ГАЗу с правой стороны - можно давить на то, что для ГАЗа все это выглядело как "нерегулируемый перекресток" нет светофоров и никаких знаков) и соответственно он должен был уступить "помехе справа".

Если же ВАЗ въехал в ГАЗ с левой стороны - все очень плохо. Оба драйвера правы. Деньги обоим придется стрясать с дорожников. С той конторы, которая знаками заведует и расставляет. Эта контора должна следить за тем, чтоб все знаки на перекрестках были в комплекте.
Если гаи вызывали и дтп оформили - шансы есть.
Если гаи не вызывали и просто разъехались - никаких шансов ни у кого нет...

ДТП зарегистрировано в ГАИ. Составлена карта. Обе машины получили повреждения. Один водитель - лёгкие травмы.

типичная проблема наших дорог. я замечаю всегда наоборот (на сортировке в основном) - что у меня "помеха справа", а у "помехи" знак "уступи дорогу" - перекрёстков 10 наверно уже нашел... :-(

Насколько я помню, если не уверен на какой дороге находишься - должен считать что находишься на второстепенной.

на уралмаше почти везде так. "уступите дорогу" висит, а "главная дорога" нет :-(

Player , а мне кажется на равнозначной... хотя я вполне могу ошибаться...

Будем рассматривать сложный случай - если ВАЗ въехал в ГАЗ справа - все просто т.к. ГАЗ не уступил "помехе справа".

На схеме дтп должно быть указано, что по одной дороге есть знак "главная" а по другой дороге нет знака "уступи". Без этого никак... На разборе должен присутствовать представитель дорожной конторы и оба драйвера. Рассмотрев ситуацию, группа разбора должна постановить, что дтп случилось по вине дорожных служб. Далее обоим драйверам двигать на оценку ущерба в контору, которая имеет на это лицензию. На оценку надо телеграммой вызывать представителя дорожных служб и все оценивать в его присутствии (если не явится, то должна быть квитанция с телеграфа о том что телеграмма высылалсь такаято по такомуто адресу и надо подождать его полчаса от назначенного времени). Далее можно оценивать и без дорожников.
С актом оценки ущерба надо идти в контору дорожников. Зачастую они соглашаются оплатить без суда около 70% ущерба. Если не подпишутся или 70? вас не устраивает - идете в суд, который должен постановить о взыскании с конторы дорожников суммы ущерба. С решением суда можно идти в бузгалтерию дорожников и получать деньги. Если не согласятся - с решением суда к приставам и уже они будут взыскивать.

Вот так вот вкратце...
Более подробно об всех этих хождениях по мукам можно почитать на сайте у нехилого специалиста по этой части Вилыча. wilych.narod.ru

Мое личное мнение - если на схеме дтп есть инфа о знаках то дело выигрышное. Обратитесь к профессиональным адвокатам - пусть они ведут дело. Расходы на адвокатов вы взыщите с виновных (с дорожников).

Player, тут не может быть "не уверен". ВАЗ явно видел что он на главной. ГАЗ же (ВАЗ к нему слева приближался) считал, что для ВАЗа он "помеха справа" и ВАЗ ему уступит.

Созерцатель, не уверен должен был быть ГАЗ - у него вообще знаков приоритета не було как я понимаю!

К сказанному Созерцателем, мне добавить нечего!

Дак как же они всё таки двигались???

Созерцатель, 5+

Полностью согласна. А вопрос этот задала по следующей причине.

Зашла я на этом сайте в раздел "Аргументы/Юридическая консультация/Гражданские дела/Причинение вреда при ДТП": http://www.e1.ru/resource/advokat/topics/23/main.h...

И вот какой ответ на этот вопрос дан там:
"Перспективы расследования различны. Описанный маневр достаточно часто является предметом рассмотрения в уголовных или гражданских делах. Полагаю, что следователь в вашем случае обязан устранить (найти бесспорные доказательства) имеющиеся противоречия и доказать 'непредупреждение следующих сзади сигналом поворота', в этом случае обвинение может быть выдвинуто против вашего знакомого. При безусловной доказанности 'включения сигнала поворота' обвинение может быть выдвинуто в отношении следовавшего позади водителя. При сомнениях в виновности кого-либо из лиц дело может быть прекращено за недоказанностью. "

Ты что-нибудь понял? Я нет.

Или еще один вопрос:
"Вопрос N 712:
Правда ли в том что по действующему адм.кодексу вслучае ДТП с участием пешеходов все бремя материальной ответственности несет владелец ТС,вне зависимости от того кто виноват в ДТП? "

И ответ:
" Такая ответственность за вред наступает всегда, если вред не причинин исключительно действиями пешехода (например, последний умышленно бросился под автомобиль...)"

Опять попробуй пойми, что это юрист хотел сказать. Если бы указал, что не "ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО действиями пешехода", а " УМЫШЛЕННЫМИ действиями пешехода", то было бы понятно.

Ну еще один вопрос-ответ можно привести.
"Вопрос N 893:
15 декабря в 18-40 при въезде в Орск я попал в ДТП. При скорости не более 60 км/ч мою машину занесло на льду и потащило на встречную полосу.Произошло столкновение с микроавтобусом "Тойота" В ДТП никто не пострадал. В моей машине было 4 человека, а в микроавтобусе 5 человек. В тот день трасса была абсолютно чистая , ни одной снежинки и льдинки. Пересекая знак "Орск" на белом фоне и до места столкновения (это 1 км) я не увидел ни одного временного знака ограничения скорости или о прочих опасностях. Это может подтвердить пассажирка ехавшая в моей машине. В 20-00 приехало ГАИ . Они составили схему ДТП, в том числе обозначили имеющийся лёд на дороге на протяжении 50 метров. Но про отсутствующие знаки на дороге в протоколе не записали, из-за шока после столкновения я забыл попросить про это. Представителей ДРСУ и коммунального хозяйства обслуживающих данный участок дороги милиция не вызывала, хотя наверно и должна была это сделать. Через сутки проезжая по этому участку днем , за 2 км до ДТП я увидел, что стоит знак "Внимание скользкая дорога" , а рядом громадный постамент из букв ОРСК. В вечернее время меня подслепила встречная машина и я не заметил этот знак. Пока ехал до Орска меня ослепляли неоднократно. Рядом с этой дорогой располагается завод железобетонных конструкций. И от них происходит утечка воды. Вот эта вода и замерзла.

Вопрос: Есть ли смысл подавать иск на ДРСУ обслуживающий этот участок дороги? И какие меры я должен предпринять "

Ответ:
"Большое количество вопросов свидетельствует о серьезности Вашей проблемы. Ответ о тактике и стратегии Вашего поведения, отчасти, содержиться в вопросе. Оснований для удовлетворения завышенных и необоснованных требований, по Вашему мнению, нет, что само по себе свидетельствует о наличии фактического спора, который может разрешить только суд. Для конктретной тактики поведения Вам необходима помощь адвоката, специализирующегося на автодорожных делах. "

Как тебе? Классный ответ! Его можно давать фактически на любой вопрос. "Необходима помощь адвоката", - и всё.

Вот теперь мой вопрос. Стоит ли держать такую рубрику, в которой из 5-ти ответов 1 неверный, 1 неточный и 1 пустой? В двух оставшихся ответах я просто не разбираюсь, (хотя совет об аресте имущества гражданина Болгарии мне кажется весьма сомнительным), возможно и они из той же категории. Кто берет на себя смелость давать такие советы пользуясь виртуальностью?

Пока.
Лиза.

Player, не было у него знаков - не регулируемый перекресток. Если на нерегулируемом ктото приближается слева (ВАЗ) - он (ВАЗ) и уступает...

Созерцатель, кстати, неважно откуда ехал ГАЗ, справа или слева: в обоих случаях виновата служба ответственная за знаки.

Созерцатель, что-то я зарапортовалась.:-) Конечно же, если у ГАЗа был справа ВАЗ (т.е. ГАЗ был обязан уступить независимо от знаков приоритета), то виноват ГАЗ ;-)

Лиза, рубрика "Аргументы/Юридическая консультация/Гражданские дела/Причинение вреда при ДТП" никоим образом не пересекается с авторазделом. Совершенно отдельные рубрики и совершенно разные люди.
Тут сидят автомобилисты, которые докучи еще и юристами пытаются быть (кое кто - весьма успешно).
Там сидят реальные юристы, которые кроме всего прочего рассматривают и вопросы по ДТП.
Поэтому насчет "нужна ли такая рубрика?" это не к нам, а к администрации портала Е1 :-)

Мое ИМХО - по первому вопросу исключительно техника форума глюкнула. Бывает там такое. На ваш вопрос пришел ответ на совершенно другой вопрос.

По второму вопросу ИМХО юрист хоть и не точно выразился и оченно витиевато, но таки правильно. "вред причинен исключительно действиями пешехода" т.е. если драйвер не внес своих "действий" - он не виноват... Но неточность таки есть...

По третьему вопросу - это ИМХО шедевр словоблудия :-) Вы юристов тоже поймите, сама ситуация такая, что без профессиональных адвокатов не обойтись т.к. дело ИМХО явно проигрышное. Но не может же юрист на подобные вопросы отвечать сухо "Обращайтесь к адвокату" - народ заскучает и перестанет конфу посещать... :-)

Лиза, опять неправильно. :-)
"Если у ГАЗа был справа ВАЗ (т.е. ГАЗ был обязан уступить независимо от знаков приоритета), то виноват ГАЗ " - вот это неправильно.
Если б у ГАЗа был знак "главная дорога" - всеравно ему справа едут или слева. У него была б главная и он никому не должен бы был уступать.
А раз у него знаков не было - должен был уступить тому кто справа.
Если ехали на ГАЗ слева - ГАЗ не должен был уступать. Знаков нет и помехи справа нет - можно ехать.

sorry! малость перепутал - я говорил об пункте ППД 13.13
"13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге."

Созерцатель, не согласная я с тобой по ряду пунктов ;-)

>>Мое ИМХО - по первому вопросу исключительно техника форума глюкнула. Бывает там такое. На ваш вопрос пришел ответ на совершенно другой вопрос.
=================
== Ничего подобного. Там просто продолжение вопроса было. ;-) О взаимотношениях участников ДТП. Вот на эту часть ответ и худо-бедно прозвучал. А о самом интересном (что касается гололеда) юрист скромно умолчал.

>>По второму вопросу ИМХО юрист хоть и не точно выразился и оченно витиевато, но таки правильно. "вред причинен исключительно действиями пешехода" т.е. если драйвер не внес своих "действий" - он не виноват... Но неточность таки есть...
=========================
== Как ты это себе представляешь? Если "драйвер не внес своих действий", то он стоял что ли?. Или сохранял в соответствии с 1 з.Н. состояние равномерного прямолинейного движения? И при чем тут виноват-не виноват? Даже если вина драйвера отсутствует на 100%, но в действиях пешехода отсутствует УМЫСЕЛ, то ему полагается возмещения вреда причиненного здоровью (если драйвер действительно не стоял :-). И не надо ничего мудрить, а надо отвечать именно так, как написано в ГК: есть умысел пешехода - нет ему компенсации, не умысла пешехода - драйвер ОБЯЗАН выплатить компенсацию.

>>Если б у ГАЗа был знак "главная дорога" - всеравно ему справа едут или слева. У него была б главная и он никому не должен бы был уступать.
А раз у него знаков не было - должен был уступить тому кто справа.
=========================
=====У ГАЗа должен был стоять знак "Уступи дорогу". Знака не было. А ВАЗ ехал по главной. Поэтому, если ВАЗ был справа, ГАЗ должен был уступить ему дорогу независимо от того, был знак "Уступи" или отсутствовал. Я непонятно выражаюсь? ("Все равно" пишется раздельно :-)

Лиза, "Ничего подобного. Там просто продолжение вопроса было" - так договаривать надо все до конца сразу...

По поводу ГАЗа и ВАЗА - все понятно. Перечитайте еще раз свою мессагу (цитирую): "если у ГАЗа был справа ВАЗ (т.е. ГАЗ был обязан уступить независимо от знаков приоритета), то виноват ГАЗ" и все станет понятно. :-) В контексте рассматриваемой ситуации это верно, а если эту фразу вдрать из контекста получится что даже если б у ГАЗа был знак "главная" то он должен уступить (ведь написано "был обязан уступить независимо от знаков приоритета"), а это не так.
Вобчем ну его это ненужное словоблудие...

""Все равно" пишется раздельно" - а какая собссно разница? Я давно уж "парашюты" перешил на "парашуты". И слово "Партия" (когда речь идет о КПСС) пишу с мелкой букавки. ;-)

Созерцатель.

>>Там просто продолжение вопроса было" - так договаривать надо все до конца сразу...
========================
== Я ж ссылку-то тебе для чего дала? ;-)

>>И слово "Партия" (когда речь идет о КПСС) пишу с мелкой букавки
=======================
== Ты еще и о партии пишешь??? Да еще с маленькой буковки??? :-) А раньше писал с большой???? Коммунистом что ли был??? :-) А сейчас перекрасился??? ;-) :-) Ну даешь!!!
Кстати, слово "букОвка" пишется чере "О".

Лиза, как правила орфАграфии велят - так и корябал. С большой. :-)

То: Созерцатель

ИМХО стиль написания, аргументации и т.п. мне напоминает одного нашего общего знакомого........... Ты так не думаешь?

С Уважением, Володя 07

2 Лиза. Если УМЫСЕЛ заменить на ВИНА, то полностью согласен.

Насчёт знаков приоритета.
Я может скажу известную истину, но её почему-то нико не упомянул тут. Знак "уступи дорогу" выглядит как треугольник одним углом вниз. Больше таких знаков НЕТ. Знаков в виде ромба - 2 "Начало главной дороги" и "Конец главной дороги" (2-й не ставят перед перекрёстком вроде) Таким образом, глянув на эти знаки даже с противоположной сторону можно легко сориентироваться кто кому уступает.
Я так думаю.