Подвинуть чужой автомобиль без повреждений-наказание есть?

Поддомкратить, тележки на колесиках под заднюю ось и перекатить.

Это, как бы, примерно такой же источник, как википедия.

Бюллетень № 5 2013 года

3. Перемещение транспортного средства путем
буксировки без намерения использовать его
в личных интересах не является неправомерным
завладением этим транспортным средством

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 октября 2012 г. N 38-Д12-21

(Извлечение)

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от
15 октября 2010 г. осуждены: Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ
и М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без
цели хищения (угон), а Н. - в пособничестве в совершении данного
преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда
19 января 2011 г. приговор в части квалификации действий осужденных
оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Н.
просил состоявшиеся судебные решения отменить, утверждая, что в
действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 166 УК РФ.
В отношении осужденного М. надзорная жалоба не принесена,
уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410
УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
25 октября 2012 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав
следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность
подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств, а в силу пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379,
ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и
неправильное применение уголовного закона являются основаниями для
отмены судебных решений в порядке надзора.
Согласно ч. 1 ст. 166 УК РФ объективная сторона данного
преступления заключается в неправомерном завладении транспортным
средством без цели хищения.
При этом под неправомерным завладением транспортным средством
понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным
средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или
по частям.
Указанные требования закона не учтены судом по настоящему
делу.
Выводы суда о незаконном завладении М. чужим автомобилем и
поездке на нем, а также об оказании Н. пособничества М. в
незаконном завладении чужим автомобилем и поездке на нем не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в
судебном заседании.
М., работавший администратором-диспетчером транспортной
компании "Р", пояснил в судебном заседании, что 19 мая 2010 г.
фирмой "А" была спланирована акция, направленная на то, чтобы
водители компании "Р" не смогли поставить автобусы для посадки
пассажиров в г. Щекино. Приехав в г. Щекино, он увидел, что
посадка пассажиров в автобус производится в 70 м от обычной стоянки
в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы "А". Его
просьбы освободить стоянку от автомобилей не были исполнены. Тогда
он подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы "А",
другой - к своему автомобилю и поехал, но транспортное средство
осталось на месте, затем он отцепил трос. Умысла на угон
транспортного средства фирмы "А" у него не было, он преследовал
цель только освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.
Представитель потерпевшего о действиях М. в судебном заседании
дал аналогичные показания, пояснив, что два транспортных средства
стояли напротив диспетчерской компании "Р". Сначала у диспетчерской
появился Н., потом на автомобиле подъехал М., который подошел к
группе мужчин и попросил их убрать транспортные средства, стоявшие
напротив диспетчерской фирмы "Р". После этого М. и Н. пошли к
транспортным средствам, присоединили одно из них тросом к машине
М., которая под управлением М. тронулась и сдвинула транспортное
средство с места. Потерпевший вызвал милицию, М. уехал, а Н. был
задержан сотрудниками милиции. Свидетели подтвердили показания М.
Приведенным доказательствам, свидетельствующим о том, что
осужденные не имели умысла на завладение чужим транспортным
средством для использования его в личных целях, суд не дал
надлежащей оценки в приговоре.
Вместе с тем перемещение транспортного средства путем
буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими
метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки
автобуса, без намерения использования транспортного средства в
личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное
завладение транспортным средством.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела, не приняты во внимание ни судом
первой, ни судом второй инстанции.
В связи с изложенным осуждение М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ за
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а
Н. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ за пособничество в
неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне)
является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия состоявшиеся в отношении осужденных судебные
решения отменила, уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления,
признав за М. и Н. право на реабилитацию.

Законным путем вывезти его крайне затруднительно и появилась мысль аккуратно его подвинуть параллельно бордюру. Поддомкратить, тележки на колесиках под заднюю ось и перекатить.

Перемещение автомобиля в пределах его стоянки с целью облегчить выезд или доступ к иным транспортным средствам не может рассматриваться как угон.

Это, как бы, примерно такой же источник, как википедия. Не показатель.

Вместе с тем перемещение транспортного средства путем
буксировки на незначительное расстояние, ...без намерения использования транспортного средства в личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством.

Спасибо!

В чём разница между ответами?

в источнике

Результат-то один.

Соберите толпу