Уважаемым Созерцателю и Роме!

Предистория здесь:
http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=38&i=4...


Речь адвоката (не смейтесь! я не спал пол ночи, размышляя над этим делом!)
Уважаемый Суд, дамы и господа!
Я покажу Вам что вины №1 в произошедшем ДТП нет!
Для этого надо безпристрастно взглянуть на данную ситуацию.
Водитель №1 собирается сделать поворот налево. Что бы Вы сделали на его месте? Посмотрели в зеркало заднего вида и убедились, на полосе на которую Вы собираетесь выехать нет ТС попутного направления. Навстречу же Вам с небольшой скоростью движется тролейбус по крайней правой для него полосе. За тролейбусом и на левой полосе встречного направления ТС нет.
В соответствии с п. 8.1 Вы совместно с №1 убедились, что Ваш маневр безопасен - сзади на встречной полосе никого нет!
В соответствие с п. 8.8 Вы (и вместе с Вами водитель №1) уступаете дорогу встречному тролейбусу.
Будут ли нарушены правила ПДД, если вы медленно, очень медленно на 10, 20, 30 см выедете на совершенно пустую левую полосу встречного движения, продолжая уступать дорогу тролейбусу? НЕТ!
Мог ли водитель №1 и обязан ли он предусмотреть чудовищную неосторожность (или все таки злой умысел) водителя №2 (на мерседесе с возможно заранее помятым правым крылом и разбитой фарой), выехавшего из за ГАЗели, стоявшей позади Вас и протаранившего его (водителя №1) авто стого параллельно движению?
Могут ли эксперты со 100% доказательством опровергнуть данную версию произошедшего? НЕТ!
И что мы имеем? Водителя №1 мог оказаться в месте произошедшего ДТП НЕ НАРУШАЯ ни одного правида ПДД, следовательно его вина не может быть с уверенностью доказана!

Теперь вновь обратимся к экспертам. Мог ли №2 оказаться в точке столкновения НЕ нарушая ПДД? Нет не мог! Сделовательно вина №2 очевидна!


Конечно, у нас не совершенные ПДД! Но составляли их уважаемые и опытные эксперты. Конечно эксперты-сотавители ПДД не могли не призывать участников движения быть осторожными! Поэтому и появились такие пункты меню как 1.5, 7.1, 8.1, 10,1 и многие другие, в которых водителей призывают быть внимательными и острожными. Но, понимая, что водителю в сложной дорожной обстановке нельзя руководствоваться лишь общими пизывами к осторожности, были введены пункты ПДД прямо предписывающие поведение конкретного водителя. И эксперты постарались описать ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ситуации, связанные с пересечением траекторий движения ТС. Для описания ВСЕХ таких ситуаций предусмотрен соответствующий пункт ПДД со словами "уступить дорогу".
Есть ли такой пункт относящийся к нашей ситуации? И да и нет!
Есть пункт 8.8 со словами "уступить дорогу", предписывающий поведение водителя №1!
Но, нет пункта предписывающего поведение водителя №2. Почему же эксперты не предусмотрели такую ситуацию? Да потому что водителя №2 НЕ МОГ там быть не нарушив ПДД!

Если кто-то скажет, что водитель №1 не должен ждать от других участников соблюдений ПДД, то я с ним полностью соглашусь! И тем не менее! Если Вас (не дай бог) ограбят на улице, то вы в праве надеяться на справедливое наказание пойманного грабителя!

Зачем мне это надо? Я призываю не мыслить стереотипами! Они могут оказаться ложными.

Точно, точно! Если челобуе идет по улице и на его нападает бандит, по мнению Созера и Ромы будет наказан этот челобук т.к. он не должен был ожидать, что бандит будет соблюдать закон, и не должен появляться в этом месте,а значит сам виноват. :-)

Фигня :-)

"Нарушить ПДД" не всегда означает "быть виновным в ДТП". Подумайте над этим

Пусть с грабителем не самая точная ассоциация. Вот вам другая:

Перед входом на стройку висит плакат:
"На стройке будьте внимательны и осторожны! Двигайтесь только по зеленым асфальтовым дорожкам, убедившись в безопасности движения!"

У строителей приказ:
"Запрещается бросать кирпичи на зеленые асфальтовые дорожки"

Человек подошел к зеленой асфальтовой дорожке. Постоял минут 40 - никого! Пошел - получил кирпич на голову.

Ну и дурак! Сам виноват! Надо было обойти стройку!

Тоже не тот пример. Он должен был посмотреть наверх и убедиться, что сверху не летит кирпич :-)

1.3. Участники дорожного движения ОБЯЗАНЫ знать и СОБЛЮДАТЬ относящиеся к ним требования Правил ...

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы НЕ СОЗДАВАТЬ опасности для движения и не причинять вреда.

из п1,3 - следует что №1 может ожидать от др. участников соблюдение ПДД
по п.1,5 - №2 создал эту опасность, нарушая ПДД

Если №1 пропускал встречных, то не мог-же №2 ехать по одной полосе со встречными, значит он выехал туда после прохода этих встречных. А №1 уже стоял с включенным поворотником - т.е. №2 нарушает запрет на начало маневра и выезжает на встречку.

2 Созерцатель и Рома:
А кто будет виноват если №2= Запорожец,а №1=Мерс?

[Сообщение изменено пользователем 29.08.2003 10:34]

А кирпич бросили с первого этажа уже после выхода человека на "ЗАД"! Человек увидел кирпич, но просто не смог увернуться!

Вот это и есть ошибка. Он должен сам Правила соблюдать, но ожидать этого от других он как раз и не может

2 Roma04: Т.е. и человек не должен ожидать, что др. человеки будут соблюдать закон. Ведь ни где не сказано об этом, типа "Гражданин РФ имеет право ожидать, что др. граждане будут блюсти законность". И в случае ограбления он должен будет признан виновным - храните деньги в СБ.

Это обычный треп адвоката на свою мельницу. А по ПДД будет помеха так как тролейбус имеет преимущество в любой момент перестроиться именно на эту пустую полосу. Кстати в коментариях по ПДД есть картинка, перекресток и самосвал прет по второй дальней полосе , имеешь ли право сделать правый поворот? Дык ведь нет. И если взять противоположного адвоката то первый в данной ситуации будет бледно выглядеть и рухнет вся строяшаяся на этом фундаменте пмрамида.

Justаs,
1. "Не ожидать от других соблюдения закона"
2. "Быть виновным в нарушении закона другим человеком"

Разные фразы, не правда ли?

В случае ограбления наказан должен быть именно нарушивший закон, т.е. грабитель. Фраза №1 этого не исключает, не так ли? Зачем переворачивать все с ног на голову?

СТОЯТЬ с включенным поворотником не означает НАЧАТЬ ВЫПОЛНЕНИЕ МАНЕВРА. Может он с аварийкой стоит, просто в правой фаре поворотник не работает? Я на днях видел такую машину. И что? Пока он СТОИТ, №2 имеет право его объезжать, т.к. №1 СТОИТ, т.е. НЕ ПРИСТУПИЛ К ВЫПОЛНЕНИЮ МАНЕВРА

Пока он СТОИТ, №2 имеет право его объезжать, т.к. №1 СТОИТ, т.е. НЕ ПРИСТУПИЛ К ВЫПОЛНЕНИЮ МАНЕВРА

Как доказать, что №1 стоял?

тролейбус имеет преимущество в любой момент перестроиться именно на эту пустую полосу.

Если №1 сможет доказать, что тролейбус изменил траекторию, то может обвинить его в нарушении п.8.1.

Хорошо! Удаляем тролейбус, вообще!
Пусть №1 просто медленно поворачивает. Согласно вашей логике он не имеет право это делать, т.к. его маневр просто не может быть безопасным! А вдруг кто-то очень шустрый сзади (кого он просто не имел возможности видеть) выскочит и врежется в него?
Получается, что водитель № 1 должен стоять до тех пор, пока ни сзади ни с переди никого на будет и только тогда имеет право повернуть.

Стоять он имеет право только вдоль осевой, а не поперек дороги. Значит, если бы он стоял, то ДТП бы не было




Если сзади выскочит после того, как №1 НАЧАЛ поворачивать, то будет не прав тот, кто выскочил

А как второй докажет, что выскочил ДО?

Показания свидетелей, замеры, экспертиза

Свидетелей нет, замеры и эксперты не смогли уверенно доказать, что сначала "выскочил" второй.

Мы рассматриваем тонкости судебной практики или ПДД??? По ПДД ситуация разъяснена. Преимущество имеет тот, кто первым начал маневр. Спорить о тонкостях судебного делопроизводства я не буду, т.к. не являюсь судьей или адвокатом

Исходя из вашей логики стоять я могу и поперек дороги - в этом случае нарушая только правила парковки. ;-)

Преимущество имеет тот, кто первым начал маневр

Разве я с этим спорю? Я прошу доказать очередность! И если первый просто может сказать, что второго небыло, то второму (его экспертам) придется попотеть доказывая обратное! А не докажет - виноват!

Была как-то тема,
уаз-ик разворачивался с правого ряда на трассе. В зад ему залетел шумахер. Как не пародоксально, суд признал виновным шумахера, т.к. решил, что если тот ехал медленнее т.е. без превышения, то смог избежать столкновения.
Так что решит суд, одному богу известно.

Ты подменяешь предмет спора. Еще раз. По ПДД мы тебе ситуацию разъяснили. Дальше дело судей и адвокатов. Как кто кому что докажет - не наше дело