Рассудите плиз (схема)

А билетах ПДД походу тоже ошибка? http://avto-russia.ru/pdd/theme5.html

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Я считаю, что белый автомобиль изначально уже не прав. В случае ДТП возможно присудят обоюдку. Хотя зачем тогда такие Правила, если в них спорный момент получается ?

В случае ДТП он получит наказание за нарушение ПДД, но виновным в ДТП будет синий.

Не присвоят. При повороте на право нет обязанности пропускать какие-либо ТС. При повороте на лево - есть. Все трактуется однозначно.

Был в похожем ДТП. Виновник совершал левый поворот. Как они не пытались - сотрудники ГИБДД были на моей стороне.

В КоАПе нет наказания за поворот направо не в правый ряд, поэтому его могут тока пожурить :-D
А синий попадает под статью п.3 ст. 12.14 КоАП.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги... (12.15.1) ;-)
Но в любом случае синий должен быть пропустить.

В билетах ПДД есть вопрос, а может в автошколе теоретик задавал, суть:

Вы поворачиваете направо, там три полосы, крайняя полоса для общественного транспорта, как вы должны повернуть и варианты:

а) сразу во вторую полосу
б) повернуть на полосу для общественного транспорта, затем перестроиться
в) повернуть, как хочешь

Примеры таких перекрестков на Белинского, по ПДД правильный ответ, если я всё правильно запомнил - б) - повернуть на полосу общ. транспорта с последующим перестроением, ибо при повороте направо необходимо держаться крайне правого положения, если нет других знаков.

В случае, который описан тредстартером, синий автомобиль не должен мешать поворачивать белому в крайний правый ряд. Синий может поворчавать в любой из двух оставшихся рядов, потому что там никого не должно быть.

[Сообщение изменено пользователем 07.05.2015 20:13]

Угу... меня как-то так приняли на Белинского-Тверитина, доводы ДПС - это полоса для МТС, вам там в принципе делать нечего, так что велкам сразу во второй ряд. Типа именно это и считается отсутствием возможности повернуть в крайний.

http://pddmaster.ru/pdd/vydelennaya-polosa-dlya-ob...

вот тут слегка разжевано, типа если прерывистой линией полоса ОТ отделена, тогда поворот осуществляется через нее. Этой информации из школы не припомню))).

Но суть не меняет это, при повороте направо - крайнее правое положение надо соблюдать и по ПДД беленький по идее не прав.

При разговоре с ИДПС очень сложно аппелировать к интернет-статьям, особенно при отсутствии разметки. С позиции ИДПС - есть знак, значит есть полоса МТС, значит мне справа делать нечего.

Это последующее перестроение уже.
И так, и так приоритет по схеме у синего авто.
Белое должно поворачивать в правый пяд, если там нет препятствий.

Вы абсолютно правы в своих рассуждениях. На рисунке виноват в ДТП водитель белого автомобиля. Однако в реальности добиться такого решения в суде будет непросто. Основная сложность - доказать наличие возможности двигаться правее.

Это не нормативный документ. Это решение судов.

Всё верно. Если бы белый исполнял маневр так, как должен, то никаких бы последствий не было бы...

Роман, я ждал вашего комментария по этой теме :-)
В случае (не дай бог) ДТП, я бы на месте синего авто рубился бы в судах до последнего, вплоть до вышестоящих инстанций. Дело не в деньгах и осаго + допосаго + каска имеется. Дело в принципе. А находясь на месте белого автомобиля, я всегда поворачиваю в правый ряд, т.к. с автошколы помню "золотое правило" - направо - в правый ряд.

Почитал комменты и решил, что проще в таких случаях поворачивать не включая"поворотник" - тогда синий будет ждать до последнего, а я поверну в нужную мне полосу.
Некотороые здесь забывают, что правая частенько разбита или некоторым людям нужно после поворота направо, повернуть налево/развернуться.
А фраза "по возможности должен" - не было возможности(кошка, собака, бабка - переходили дорогу - птичку жалко :-D ), поэтому повернул в средний/левый ряд . . .

этот случай предусмотрен Правилами ;-)
поворачиваешь направо в правый ряд и, после этого, включив левый повортник и пропустив попутные авто, перестраиваешься в левый ряд.


а вот таких :cen: уже стало слишком много. задолбали :suxx:

Все проще. Маневр белого авто раскладывается на поворот в крайнюю правую и перестроение в левую. А правила говорят, что при перестроении должен уступать тем, кто не меняет полосы.

А таких кто не понимает сути написанного, еще больше. Почему то они не понимают, что Читая, нужно Вникать в суть написанного, а не радоваться знакомым буквам.
Оригинал

я все правильно прочитал. не переживайте, мне не свойственны ошибки, указанные в ваших обвинениях. если бы не понял, то и комментировать не стал бы.
однако повторюсь - ваши "проще" на дороге неприемлемы. и снова повторюсь - достали те, кто поворачивается и перестраивается без поворотников. в любы ситуациях. щелкнуть переключателем несложно. зато остальные заранее видят ваш маневр. и пофигу чего вы этим добивались. вы вводите в заблуждение остальных участников ДД :ultra:

нет, потому как нет ОБЯЗАННОСТИ въехать в крайний правый ряд. У поворота на право в общем случае есть лишь две обязанности:
- пропустить пешиков;
- выехать на свою сторону движения (не зависимо от полосы - с перекрестка нельзя выезжать на сторону дороги, предназначенную для движения встречного направления).
Так что синий не прав сразу и по любому, и даже не важно, объезжал белый пропускающую пешиков машину, большую лужу что бы не обрызгать пешиков или просто ему там больше нравится - синий по любому обязан. Сравните - "по возможности" (белый) и "обязан" (синий). Додумывать можно до бесконечности, но ПДД трактуют требования однозначно.
Есть конечно специальные случаи, к примеру движение на право (белый) под стрелку и на лево (синий) под основной зеленый - в этой ситуации белый был бы не прав .... Такая ситуация существует на перекрестке Восточная-Декабристов/Сиб.Тракт.

маленько добавлю.
на схеме, нарисованной топикстартером, траектории ТС пересекаются уже вне перекрестка. Следовательно - белый меняет полосу, белый неправ. Но только в случае, если завершает поворот уже за пределами перекрестка.

Если белый собирается повернуть в третью полосу - пусть едет прямо не включая поворотник, потом непосредственно перед выполнением маневра включит и повернет. И бамперы будут целы, и дети сыты :-)

PS. Термин "помеха справа" (п.8.9) в данной ситуации не имеет смысла, т.к. очередность проезда оговорена 13.12 или 8.4 - в зависимости от того, где произошло столкновение.

Вот и не додумывайте. Определяющее слово "должен", которое равно "обязан". И только затем рассматривается возможность.

Как я могу "додумывать", если я даже "не думаю"? Просто мне повезло закончить школу в советское время и меня там научили ЧИТАТЬ, и самое главное, ПОНИМАТЬ прочитанное. Дык если взять ЦИТАТУ 8.6 ПДД, там четко указано - водитель ДОЛЖЕН !!!!!! Д-В-И-Г-А-Т-Ь-С-Я. Т.е. водитель (как Вам хочется "О-Б-Я-З-А-Н") НЕ СТОЯТЬ!!!!! а двигаться, и после этого определяется как двигаться - ПО ВОЗМОЖНОСТИ. Что позволило Вам делать ИНЫЕ выводы, мне лично совершенно не понятно. Но беда не в этом. Беда в том, что подобные "умники" (как убеждаемся, даже ЧИТАТЬ не умеющие) НАХОДЯТСЯ НА ДОП. Вам бы как-нибудь на ишаков перебираться, те сами знают как безопасно до стойла добраться.

Интересный момент. В Правилах есть пункт, где используется аналогичная совместная формулировка слов "должен" и "по возможности".



Обратите внимание на последнее предложение про "запрещается". Оно как бы разжевывает суть предыдущего. Но, к сожалению, в п. 8.6 правил такого предложения нет. А по логике должно быть что-то типа "Запрещается поворачивать направо в левые полосы движения при свободной правой" после предложения про поворот направо.

Добавлю. А разжевывается она как раз для тех, кто думает что фраза "должен по возможности" при наличии такой возможности равносильна "а ничо я никому не должен"

[Сообщение изменено пользователем 14.05.2015 01:40]

Иные выводы и не делались. Есть конкретная схема на которой явно видно, что авто должно=обязано двигаться ближе к правому краю, т.к. ВОЗМОЖНОСТЬ имеется. На конкретном перекрестке данную ВОЗМОЖНОСТЬ нужно будет доказать, например видеозаписью.
И я очень рад за вас, что в советской школе вас научили складывать буквы в слова и даже потом эти отдельные слова, вырванные из контекста, понимать. Но вот с распознаванием картинок и " чтением" простейших схем видимо возникли непреодолимые проблемы.

наличие или отсутствие возможностей определяется СУБЪЕКТИВНО. Точно так же как деление полосы движения по рядам при отсутствии разметки. Так что - все таки лучче опираться на написанное, а не на додуманое. Именно субъективную часть и определил законодатель.

Ничего тут разжевывающего нет. Это два разных требования к различным ситуациям - в первом случае определен субъективный порядок относительно правого края (учитывая состояние правого края проезжей части законодатель дал право размещаться самостоятельным определением, с учетом наличия препятствий), во втором - четкое формирование норматива относительно левого края полосы для движения в одном направлении, что б бы срезать возможности додумывальщиков. Хотя даже в этом случае далеко не всегда помогает. Ну хотя бы просто потому, что речь ведется ПРО РАЗНЫЕ края полосы движения.
Все больше удивляюсь, как подобные читатели вообще могут находиться на ДОП, кто им права подарил? Тут или ишак или ОТ, третьего не дано.