освидетельствование

сегодня вечером тормознули в Кольцово. горгаию
о причинах остановки - типа в угоне такая( со второй попытки - первая - проверка документов, я - "что я нарушил"). проверили капот, багажник, место под запаску. но это к делу не относится, хотя зачем досматривать, если номера в порядке. ладно, потом сержант мне выдал интересную информацию.
спросил, пил ли я вчера, "нет" (вообще редко пью). я ему предложил, не верите - пошли в трубочку дышать. а он - что в трубочку не обязательно - если что - мы тебя прямо к врачу повезем, я - основания ?, он - по моему усмотрению. машину на 3 часа и тебя к врачу.....
вопрос... 1. есть такое право ? без трубочки - сразу к врачу ?
2. его усмотрение - это что ? я ведь как стеклышко трезв.

право отвезти к врачу у него есть, а у тебя в последствии есть право подать на него в суд.

Право отвезти к врачу только если "налицо какойнит признак"- типа запах, дикция итд...

"Дикция" - признак весьма сомнительный. Гаец будет утверждать, что она у тебя "неправильная", а ты в ответ что она у тебя всегда такая. Так что к врачу всегда могут пригласить. Например, не выспался, глаза красные - вот тебе и повод.

Меня как-то пытались так "пригласить". Хорошо, что с женой ехал - сразу гайцам так и сказал, что повода для задержания ТС у них нет, я сейчас отдам документы жене и она поедет дальше. А я с ними куда угодно с превеликим удовольствием. Тут они почему-то сникли и отпустили. Не знаю уж что тут сыграло.

Есть у них право привезти тебя к врачу. После освидетельствования у врача требуй справку о том что ты трезв, никаких нарушений дикции, запахов и т.п. у тебя нет. Т.е. вообче не понятно - чеэто тебя сюда привезли тыж не выглядишь пьяным. Далее с этим протоколом освидетельствования можешь жаловаться на гайца. Типа он из-за личной неприязни превысил свои полномочия и тебе досаждал. Требуй извинений. Личных. В присутствии начальства и т.п. т.к. денег получить врядли удасться...

ок, спасибо.. значит таки право есть .... ех..
а молодой сержант то был... покрасоваться видно хотел )

Да. При этом важно еще как себя ведешь. Они же психологи те еще. Если от тебя перграром не тащит и язык не заплетается, и при этом ты с готовностью соглашаешься проехать с ними к врачу, то, скорее всего, настаивать они не станут - зачем тратить время на практически проигрышный вариант, когда можно зацепить еще кого-нибудь.

Я всегда так и поступаю :-) Так как у меня есть уже запись по ст. 117 ч.1 то каждый ГАЕц меня неприменно спрашивает о здоровье. Я сразу предлагаю ему прогуляться до патрульной машины и принести мне хоть 4-5 трубочек. Действует безошибочно . Теряется интерес, возвращаются документы и я еду дальше.

С Уважением, Володя 07

Да...
прикольно вечером спрашивать "Пили ли вы ВЧЕРА" :-)

Формально-может отвезти на освидетельствование только при наличии достаточных признаков опьянения...
Но-найти эти признаки-легко...
Кстати-мне очень нравится фраза в этом законе(одно из достаточных оснований) "заявление водителя об употреблении им спиртных напитков" Во-первых:попахивает 37 годом,когда признание обвиняемого считалось главным док-вом...А во-вторых:факт употребления еще не значит,что человек пьян!

Примерно года полтора назад я ехал из Луны 2000 домой и меня около первого моста тормозит ИДПС. Видит запись во ВР по ст.117 ч.1 и спрашивает:
Г: Выпивали сегодня?
Я (честно): Да, выпивал.
Г(оживившись): Что пили?
Я: Пиво
Г: Сколько?
Я: 4-5 бутылочек
Г: Когда выпили последнюю?
Я:...... минут 15 назад.
Г(радостно): Сейчас поедим на освидетельствание......
Я: Пожалуйста, только ничего не покажет
Г: Это почему ещё???
Я(извлекая на свет последнюю бутылку "Сокола" б/а): А вот!!!
Г:-( расстроено). Что же Вы меня путаете...... Езжайте.

ИМХО иногда можно и нарваться на более "трудного" ИДПС.

С Уважением, Володя 07

Для того. чтобы правильно ответить на этот вопрос не надо быть семи пядей во лбу: надо помнить, что законопслушный гражданин обязан подчиняться требованиям сотрудника МВД.
Кроме того, рекомендую почитать КоАП, а точнее ст.245:
"Управляющие транспортными средствами водители (судоводители) или иные лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат освидетельстваванию в установленном порядке на состояние опьянения.

Направление указанных лиц на освидетельствование на состояние опьянения и проведение их освидетельствования производятся в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации. "

А порядок устанавливается в п.1 Инструкции "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования":
"Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков. "

Не забывайте. что пьяный за рулем потенциальный убийца.

2 СуперДПС : Если водитель считает, что он принимает устойчивые позы и т.д. а ИДПС отправляет его на освидетельствование ? А человек едет в аэропорт и самолет у него в Тайланд через час улетает ?
Какие меры будут (и будут ли) применены к такому ИДПС, необоснованно отправившему водителя на освидетельствование ?

СуперДПС:
Кроме того, рекомендую почитать КоАП, а точнее ст.245:
"Управляющие транспортными средствами водители (судоводители) или иные лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат освидетельстваванию в установленном порядке на состояние опьянения.

интересно, а как определяется достаточное ли основание ? Из машины я выходить не обязан, говорить тоже :-) запаха тоже может и не быть :-)

LostPoint
Если водитель считает, что он принимает устойчивые позы и т.д. а ИДПС отправляет его на освидетельствование ?
Если водитель начнет для инспектора ДПС демонстрировать позы, то не исключено, что будет направлен не только на освидетельствование, но и психдиспансер. Где вы из вышеприведенного мной материала увидели "устойчивые позы"?

? А человек едет в аэропорт и самолет у него в Тайланд через час улетает ?
А если бы он вез патроны? Давайте конкретно. Кто ехал в а/п? У кого самолет в Таиланд?

Какие меры будут (и будут ли) применены к такому ИДПС, необоснованно отправившему водителя на освидетельствование ?
Дисциплинарные.

BlackDeath
а как определяется достаточное ли основание ?
А если чуть выше прочитать извлечение из Инструкции?

Господа, давайте не будем зря сотрясать воздух. Говорите о конкретных фактах.

СуперДПС, когда будут факты - будет поздно пить боржоми. Лучше заранее все обсудить чем дожидаться случая когда ктонить из нас поедет на освидетельствование, а его самолет или поезд благополучно отчалят без него.

СуперДПС, а почему не просто ДПС? Я понимаю, суперкоп там один три банды китайцев поймать может, а Вы? Не в обиду, конечно, но создается у меня впечатление, что Вы считаете себя чуть выше всех здесь присутствующих. Есть основания?

Михаил Батуев.

P.S: По правовым вопросам я с Вами, как ни странно, согласен. Если бы " некту" не остановили и не понюхали, а он бухой или обкуренный в доску, думаю, было бы хуже (не дай, конечно, бог!) либо для него, либо для другого, что гораздо хуже. Так что пусть лучше десять человек зря понюхают и освидетельствуют, чем убийцу потенциального пропустят.

ммм, "пусть лучше десять человек зря понюхают и освидетельствуют, чем убийцу потенциального пропустят" - классическая схема тоталитарных сстем. "Пусть лучше сядут 10 невиновных, чем не сядет 1 реальный преступник".

Должно быть: "Пусть лучше 10 преступников будут ходить на свободе, чем пострадает хоть 1 невиновный".

Созерцатель, честно говоря, не понял, что ты хотел сказать. А я вот что хотел сказать: стоит автобус с " бабушкой-нос ", так есть уверенность, что за этим автобусом не будет пьяного за рулем. И если эта " бабушка-нос " отправит меня помятого с красными глазами на освидетельствование (бабушка здесь для примера, надеюсь, понятно? это м.б. и ИДПС), а я трезв, я обижусь, может поворчу или жалобу накатаю, НО! ТЕБЯ ИЛИ КОГО ДРУГОГО БУДУЧИ ПЬЯНЫМ НЕ ИСКАЛЕЧУ И НЕ УБЬЮ. Никакой диктатуры. Я бы в стандарную комплектацию каждой машины ввел алкотестер: выпил-не завел, иди гуляй. А освидетельствование- один пьет допьяна, выглядит хорошо, да еще антиполицаем закусил, на вид может и не определить, вот тут оно и поможет.

ммм, если дело заканчивается дышанием в трубку прям на месте - нет вопросов. Но если вместо бабки в автобусе тебя (трезвого) повезут в больницу? А у тебя самолет и т.п. Что получается? Получается что ты невиновный пострадал от излишней бдительности. А это неправильно.

Да и про трубку - она не дает 100% гарантии, а вроде лишь 60%. Т.е. позеленеет она от твоей зубной пасты, тебя в больницу, а у тебя самолет...

Созерцатель, не притягивай ты этот самолет с Тайландом вместе. Как часто ты на своей машине едешь в аэропорт за рулем, чтобы слетать куда-то? (Или уважаемые участники форума?) Наверно везут тебя все-таки, чтоб там не бросать машинку. Понятно, что все это образно, но такая крайность! И вообще, кого-нибудь возили на освидетельствование трезвого из нас, да так, чтобы серьезно при этом куда-то не успеть?
Думаю, ничего страшного не случится.
Мир Вам и вашим детям.

ммм "Когда клюнет - поздно будет"

ммм алкотестер в машине-наш человек просто попросит трезвого дыхнуть...Окромя того-то,что я пил, еще не значит ,что я пьян...
Главное-это реакции,и определить:пьян человек или нет-может только квалифицированный врач...Всякие алкотестеры устанавливают только факт употребления,да и то-с бааааааальшой погрешностью.

Меня возили на проверку. Никуда не опаздывал, просто был час ночи и лишний час потратил вместо того чтоб лечь спать. Туда меня вёз какой то молоденький инспектор, которому я старался подсказывать как ехать чтоб не убил об нехорошую дорогу подвеску, и который глох полдороги пока привык к моей машине. Причина отвоза была в том что на вопрос пили ли я вчера (более суток назад) чтонибудь, ответил - пил. Спрашивали о таком первый раз и потому я ответил как на духу - пил (выпил баночку Бочарёва бочкового). В результате - повезли (больше ни в жизнь не признаюсь и другим признаваться не советую. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НЕ СОВЕТУЮ ПИТЬ ЗА РУЛЁМ!) Понятное дело что врач ничего в аппарате не увидел, отпустили с богом (посоветовав не пить никогда накануне)
Чтоб не сотрясать зря воздух предлагаю воспользоваться опытом других стран. Не нарушил - не имеют право останавливать (даже для проверки) А вот если всётаки остановили то при наличии даже незначительных признаков (в Штатах - просто открытая ёмкость с алкоголем) иметь во все места. Хотя если принимать во внимание традиционный русский менталитет - остановки ради проверки трезвости я всётаки одобряю. Ибо любят у нас по-пьяни порулить :mad: К сожалению, ИМХО не поможет в этом даже опыт скандинавских стран по борьбе с алкоголем (вышка вроде у них там за такое)

2 СуперДПС:
Вы цитировали КоАП, а точнее ст.245:
"Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное "
И не надо быть таким убийственно серьезным. Ощущение, будто здесь для Вас стан врага ;-)
Мы же не на дознании и не с жалобами в приемной прокурора. Или Вам не выгодно, чтобы водители были грамотными ?