ч.4 ст. 12.15 Комсомольская-Первомайская

Прошу совета как поступить дальше, т.к. маленько запутался с юридическими вопросами:

Суть такова - Брата остановили люди из ДПС когда он перестроился в третий ряд перед Первомайской в сторону Малышева для поворота налево на Первомайку перед знаком 5.15.1, спрятанного в деревьях (фотки здесь http://fotki.yandex.ru/users/klim-kostya/album/131... ). При этом люди из ДПС фиксировали движение авто на видео с другой стороны дороги (т.е. стояли спиной к Малышева). 04.04.2012 состоялось рассмотрения дела у мирового судьи Кировского района, на котором брат подал ходатайство о приобщении фоток к делу и ссылаясь на ГОСТ по установке знаком пояснил, что по п.5.1 госта выдимость знака должна бытьт не мее 100 метров (чего вроде как нет), поэтому принимать его во внимание не следует. Судья уводила разговор в сторону видеозаписи на которой зафиксирован другой знак (две полосы) на другой стороне дороги (видный людям из ДПС) и якобы этот знак находится на одной линии с невидимым знаком 5.15.1. Потом судья решила сделать запрос на установку знаков (стоят ли они на одной линии) и перенесла заседание на 19.04.2012г. Вопщем сегодня (19.04.2012г.) судья еще раз выслушала доводы брата о несоответствии знака госту и уперевшись в однолинейность установки знаков лишила право управления на 4 мес. При этом сказав что решение будет готово через 5 дней. По мне дак бред какойтои про однолинейность знаков и про 5 дней и поэтому сказал брату завтра заехать за решением к судье, а сам буду готовиться к подаче жалобы.
Есть кто соображающий в этих делах - проконсультируйте пожалуйста.

если так то три ряда в сторону малышева существует только на перекрестке
раньше времени на встречку выехал вот и походит теперь пешком

в госте сказано 50-150метров
вы вообще когда на права сдавали госты читали или ПДД?

Так он не видел что ли знак? Если не видел то возникает вопрос -зачем он тогда перестраивался в третий ряд?

ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ
"4.3 Знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м".
А сами-то Вы когда-нибудь ГОСТ читали? Откуда Вы взяли 50-150 м? Укажите конкретный пункт и ГОСТ, или не фантазируйте и не вводите народ в заблуждение.
Возможно, Вы имели в виду это:
"5.6.16 ... Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 размещают на расстоянии 50-150 м до места установки основных знаков..."
Ну, так речь-то шла не о том, где должны быть размещены предварительные знаки, а о расстоянии видимости знаков. Или для Вас это - одно и то же?

Единственное, с чем нельзя не согласиться:


Действительно, если водитель не видел предварительный знак 5.15.1, то не было никаких оснований заранее пересекать середину ПЧ:
"5.6.16 ... Знаки устанавливают над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения..."

Только вот судью я никак не могу понять:

К чему этот огород городить? Что, вообще, может следовать из наличия какого-либо знака в противоположном направлении? Предполагается, что ли, что на обратной его стороне обязательно устанавливается дублирующий знак? Дык, можно же не заниматься всякими измышлениями, а посмотреть дислокацию знаков или посмотреть на месте (гы-ы).
Или считается, что изображение, нанесённое на лицевой поверхности знака, должно быть видно насквозь? Впрочем, даже если бы такое было возможно, для водителя из этого ровным счётом ничего не следует... В общем, дурдом, да и только...

основные знаки видны достаточно хорошо метров за 500 точно
работаю напротив и хорошо знаю, как там ездят,не охота в пробке стоять выехал на встречку доехал и повернул
зы я кстати бы сказал что и дополнительный знак хорошо видно за 100 метров если ехать во втором ряду

судьи в ПДД плохо ориентируются
достаточно было поставить вопрос на каком основании вы выехали на полосу встречного движения если дополнительный знак вообще не видели
ИМХО ходить пешком 4 месяца
ЗЫ знак кстати перенесли

Никто в этом и не сомневался. Мой вопрос был о другом: откуда взялись какие-то 50-150 м.


А к тем, кто едет в правом ряду, этот знак, что ли, не относится? Им-то его видеть не обязательно, или как? Странная логика...


А вот в этом сомневаться не приходится. Если попытаться бороться только "по фактическим основаниям", то ситуация - заведомо проигрышная, и тут Вы абсолютно правы.

если разметки нет, то 4 месяца пешком, данный знак не дает права выезжать на встречную половину дороги...
если бы был знак 5.15.7, тогда можно занимать больше половины дороги.

а вы извините меня из правого ряда налево поворачиваете?





от куда такие познания? он регламентирует количество полос от места установки и разрешенные направления для движения

ПДД 9.1
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1?Направления движения по полосам?, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вы на самом деле не понимаете, о чём я говорю, или просто НЕ ХОТИТЕ это понять?
Дело ведь не в каком-то частном случае поворота налево, поскольку на знаке ТРИ направления движения, а НЕ ОДНО, к которому Вы пытаетесь всё свести. Знак должен быть виден ВСЕМ участникам движения, к которым он относится, а в данном случае не были выполнены сразу два требования ГОСТа.
Разумеется, ЛВОКу от этого не легче, а, скорее, наоборот, и я по этому поводу высказался вполне однозначно, но на вопрос о правильности установки знака это никак не влияет.


Ну, и что Вы этими цитатами хотели сказать? Не вижу в них ответа на вопрос:

к тому же Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен.

при чем тут это? там стоит знак 5.15.1, который не дает право занимать место на ПЧ больше чем половину, значит решение судьи справедливо.

вы тоже меня почему-то не слышите, вопрос был откуда я взял 50-150м, я вам указал от куда: я взял из госта это расстояние
конкретно эта тема посвящена"как уйти от ответственности ЛВОКу" и я тут не вижу никакой связи как не выполнение госта при установке дополнительного знака в этом может помочь
да был нарушен гост, знак перенесли,в конец парковочного кармана на комсомольсокой 34, хотя я считаю лучше б сделали обрезку деревьев чтоб дополнительный знак был хорошо виден, поскольку если двигаться с противоположной стороны знак 5.15.4 оставили на прежнем месте

в три ряда в там не сможете ехать занимая половину ПЧ
более того нужно читать полностью абзац, а не отдельно взятое предложение
При этом, т.е. при выполнении последнего условия а если их нет имеется ввиду знаков
по крайне мере я так понимаю данный пункт

поэтому и 4 месяца пешком.

Понятно... Только тогда всё равно непонятно, какая связь между этим расстоянием и обсуждаемым вопросом... Ну, и шут с ним...


Дык с этим-то никто и не спорит. Но поскольку Автор попытался увязать между собой два этих обстоятельства, есть повод обсудить и факт неудачной установки знака. Так что одно другому, по-моему, никак не мешает.


Вряд ли обрезка деревьев могла бы решить проблему раз и навсегда, поскольку деревья за лето снова разрастаются. Знаки надо размещать так, чтобы полностью исключить эту "беду".
А то, что знак 5.15.4 забыли переставить, - конечно же, бардак.

Напрасно Вы так считаете. Знак 5.15.7 применяется в других случаях, и нет нужды применять его вместе со знаками 5.15.1, 5.15.2. Надо смотреть на это несколько шире и копать в ПДД немного глубже.
Собст-но, Вам уже частично пояснили:

К этому можно лишь немного добавить, что, согласно п.1.2:
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд".
И если три ряда а/м занимают более половины ПЧ, то это не запрещено, а наоборот - именно знаки 5.15.1, 5.15.2 дают право заезжать за середину (геометрическую ось) ПЧ. А иначе в чём смысл нормы, на которую Вы же и ссылаетесь:
"9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8..."

Я все понял, спасибо за рассуждения.

Сегодня забрали постановление, кроме орфографических ошибок, там еще напутаны фамилии водителя и регистрационные знаки авто.
вот скрин постановления:

http://img-fotki.yandex.ru/get/5114/40262015.13/0_...

http://img-fotki.yandex.ru/get/6108/40262015.13/0_...

[Сообщение изменено пользователем 23.04.2012 14:38]

собственно о чем я и говорил, знак 5.15.1 не разрешает ехать по встречной полосе.
непосредственно на этом перекрестке года 3 назад видел лишенца за аналогичное деяние и на учителей-сулимова...

в яндексе на панорамах разметка начинается от столба-перед остановкой

чета плохо вы прочитали постановление обвинительное заключение строится на том что выезд произошел до знака 5.15.1
читайте 3 и 4 абзац второй страницы :-)

Интересно было бы почитать, что было написано в постановлениях по двум упомянутым случаям. Может, на самом деле кто-нибудь из судей додумался ляпнуть, что "знак 5.15.1 не разрешает ехать по встречной полосе".
Ну, а по поводу обсуждаемого случая Вам уже дали дельный совет:

Если же кто-то из судей когда-то действительно написал такую бредятину, то удивляться этому не приходится, - и не такое видали. Вообще, с каких это пор судьи стали специалистами по ОДД? Априори, они должны быть правоведами, и не более того, а по иным спец. вопросам, согласно любому процессуальному законодательству, они должны обращаться к соответствующим спецам (в частности, назначать экспертизы). Только не хотят они этого делать, и никто их не заставит...

Вообще, только из постановления стало понятно, при чём тут положение знака 5.15.4. Оказывается, судье нужен был всего лишь ориентир, чтобы убедиться, что выезд на "встречку" был ещё до места установки знака 5.15.1. А я-то до этого гадал, какая связь между ними... Эх, хорошо сказано, что знак 5.15.4 расположен "параллельно знаку 5.15.1". Ну, да, был бы расположен перпендикулярно, всё было б совсем не так...
Кстати, или не совсем, в постановлении меня "зацепило" упоминание объезда, без указания того, что именно объезжал "Пежо". Ранее ни о каком объезде в этой теме не говорилось, а речь шла только о перестроении для поворота налево. Хотелось бы знать поточнее, был ли там на самом деле объезд, или это - чистейшая фантазия "правоприменителей".

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2012 17:55]

Объезда не было, только перестроение, Про объезд судья сама придумала или мне кажется она с какого то другого постановления скатала и некоторые моменты подправить забыла, попробую написать жалобу основываясь на противоречивость описательной части.

Совсем необязательно "судья сама придумала". Перечитйте ещё раз постановление, - там судья цитирует протокол и рапорт, в которых как раз и говорится про объезд (если только при цитировании судья не допустила ляп, используя старую "болванку"). А у судей, как известно, - НОНД: раз ИДПС написал, что был объезд (фиг знает чего, но это ж не имеет принципиального значения для квалификации АПН), значит, так оно и было. Тут гораздо интересней другое, - сказано, что "факт выезда на полосу дороги... подтверждается видеофиксацией", но нет ни слова о том, что ею же подтверждается и факт объезд. Вот и возникает вопрос, есть ли на видео объезд, но его просто забыли упомянуть, или же его там нет. А в протоколе и рапорте упоминание объезда могло появиться, очевидно, всё из того же п.9.2, поскольку там сделан акцент именно на этом: "запрещается выезжать для обгона или ОБЪЕЗДА на полосу..." В общем, как это у них часто бывает, "подогнали под ответ", т.е. под кривоватую формулировку последней редакции этого пункта. Вообще, конечно, трудно представить, чего там, посреди дороги, можно объезжать. Разве что какие-нибудь столкнувшиеся ТС, или пешехода, отброшенного при наезде, или чей-нибудь выпавший груз, или провал дороги. Гораздо проще представить обычную ситуацию:

В лёгкую могли бы приписать обгон, и "no problem". Но похоже, что на видео нет даже намёков на обгон, вот и придумали этот объезд (допустим, некоей выбоины, которых у нас везде хватает). Возможно также, что они взяли на вооружение позицию одного "юмориста" из УГИБДД С/о (на этом форуме пользователь ВDV размещал его ответ от 24.08.2011), согласно которой объезжать можно и просто полосу движения, даже если она совершенно свободна.

Пожалуй, имеет смысл отметить ещё один "косяк" судьи, который получил у "правоприменителей" широкое распространение: ссылаясь на п.6.1.3 ГОСТа Р 52289-2004, она выкидывает из текста "лишнее" слово, оставляя только то, что "ширина полосы движения должна быть не менее 3 метров", хотя там сказано, что "ширина РАЗМЕЧАЕМОЙ полосы движения должна быть не менее 3,00 м", а также есть одно исключение. Разумеется, к водителям эта норма не имеет никакого отношения, а специально для них существует п.9.1 и определение термина "полоса движения" в п.1.2, где ничего не говорится ни о каких метрах.

В общем, если, как Вы утверждаете, объезда РЕАЛЬНО не было, то можете "побарахтаться" с обжалованием, только это всё вряд ли поможет. И согласитесь, что, по сути, Вашему брату Д. не на кого обижаться, кроме самого себя.
Тем не менее, желаю удачи! Будет интересно узнать, как вышестоящие инстанции сумеют разгрести все эти "косяки".