набить морду гаишнику
Это опять наш менталитет. В других странах при введении каких либо спецмер по присечению преступности люди входят с в ситуацию властей и стараются им содействоать. У нас же любое действие воспринимается как нарушение частной свободы и принимается в штыки. Попробуйте Вы где-нибудь в СВОБОДНОЙ
Европе так поступить с полицией. Они не будут Вас пугать 3 часами ареста ( нашим просто некогда и лень) а просто выполнят свои обязанности и отвезут Вас в наручниках в участок ( за невыполнение законных требований властей). При таком подходе мы провацируем Власть на более жесткие законы (давно пора)
и сами себя не уважаем.
В свободной Европе они (ИДПС) сами подойдут к Вам и предложат показать документы... и не дай бог Вы с улыбкой выйдете из автомобиля, когда они будут совершать сие действо...
В Корее так: просят выйти -обязан выйти. Не просят выйти - обязан сидеть в машине. Просят открыть капот, багажник - ОБЯЗАН открыть. Любое (самое невинное!) неповиновение - везут в участок, разборки продолжаются там.
В америке - тоже самое, но с существенным дополнением.
С момента остановки водитель ОБЯЗАН исполнять все без исключения требования. Скажут лечь - немедленно ложись.
Упаси бог , если полицейскому ПОКАЖЕТСЯ что водитель пытается оказать сопротивление - есть шанс получить пулю.
ВСЕ претензии - в суд (который, кстати больше на стороне водителя). Так и получается: водители и полиция стараются лишний раз не хамить и не доставать друг друга по мелочам.
У нас же это - любимая народная забава!
С демократизацией судов появился целый клан любителей сначала дрочить ментов, потом долго и упоительно доказывать свою правоту. И менты стараются отвечать тем-же.
Россия...
В америке - тоже самое, но с существенным дополнением.
С момента остановки водитель ОБЯЗАН исполнять все без исключения требования. Скажут лечь - немедленно ложись.
Упаси бог , если полицейскому ПОКАЖЕТСЯ что водитель пытается оказать сопротивление - есть шанс получить пулю.
ВСЕ претензии - в суд (который, кстати больше на стороне водителя). Так и получается: водители и полиция стараются лишний раз не хамить и не доставать друг друга по мелочам.
У нас же это - любимая народная забава!
С демократизацией судов появился целый клан любителей сначала дрочить ментов, потом долго и упоительно доказывать свою правоту. И менты стараются отвечать тем-же.
Россия...
D
Diеsеl
199 - только американский мент при этом знает - если его требования покажутся идиотскими на него подадут в суд, выиграют дело, и - прощай, обеспечанная старость!
И поэтому без дела над водителями не издеваются, в отличии от наших.
И поэтому без дела над водителями не издеваются, в отличии от наших.
199 - только американский мент при этом знает - если его требования покажутся идиотскими на него подадут в суд, выиграют дело, и - прощай, обеспечанная старость!
И поэтому без дела над водителями не издеваются, в отличии от наших.
И поэтому без дела над водителями не издеваются, в отличии от наших.
Опять передергивание...
Аменриканец (и водитель, и полицейский) знает, что несоблюдение ЗАКОНА почти наверняка будет наказано, независимо от того, кто его нарушил.
У не принято руководствоваться ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, ну неумеем мы!!!
Мы любим крайности. Сначала, во времена застоя НИКТО не смел перечить менту как представителю власти. Сейчас, когда это оказалось возможным - это делается по поводу и без.
Признаком крутизны уже считается как можно ниже опустить мента. Это вызывает ответную реакцию, и вместо законности наступает беспредел.
Человек, который отказался открыть капот мог и должен был поступить цивилизованным образом, не рискуя оказаться посмешищем и не провоцируя своими действиями мента.
Он должен был ОТКРЫТЬ этот чертов капот, затем спокойно записать данные на ИДПС, составить жалобу на его действия и отправить ее в прокуратуру (и командиру батальона). Вот и все.
Он проявил свою позицию, доказал свою правоту. Не потратил впустую 2 часа. Не трепал никому нервы, себе в первую очередь. Так просто!
Не надо только сейчас обобщать, я говорю ТОЛЬКО о просьбе открыть капот и не о чем больше. Потому-что на этом форуме в таких случаях аргументы такие: "ага, сейчас он капот просит открыть, а завтра ему ботинки нужно почистить... И, как вывод - МЕНТЫ КаЗЛЫ"
Поэтому, возвращаясь к америке:
все и всегда там выполняют требования полиции, независимо от того, законными они кажутся или нет.
все без исключения (полицейские и обычные граждане) отвечают перед судом за нарушения закона в равной степени.
Это называется цивилизованным обществом.
Кроме этого, мне хоть убей не понятно : НЕУЖЕЛИ действительно так трудно - открыть капот собственного авто?
A
AugustK
то 199
Нетрудно капот открыть. Сыр-бор разгорелся вокруг принципа. Многие считают, что так далеко в принципиальности доходить нецелесообразно. Не меньшее количество считает наоброт. На самом деле, пока все находится в рамках закона, каждый сам вправе решать, до каких глубин (высот?) принципиальности ему доходить. Правда, наши сырые законы и тут поставили обе принципиализирующие стороны в глупое положение. И олег-а65, и милиционера. Олег65 мог (не вправе мы ему отказать в законности его желания) не открывать свой капот на законных основаниях. Милиционер, на тех же законных основаниях обязан был заставить его выполнить свое законное требование. Ибо, у нас, как и в Америке любое требование представителя власти является законным до тех пор, пока его не признают противоречащим закону специальные люди ( гражданин в этот список не входит) На мой взгляд, именн милиционер поставил ситуацию в разряд идиотских, по причине незнания своих прав, и отсутствии профессионализма. Данный топик был бы весьма коротким, если бы у милиционера хватило этого самого профессионализма, чтобы силой оружия заставить гражданина исполнить свое законное требование. Тогда бы олег65 открыл капот, а дальнейшее развитие ситуации текло бы в рутинном сутяжническом русле: жалоба на неправомерные действия, и судебное разбирательство. А милиционер поступил как мальчишка - схватил документы и бежать. Чем самым поставил себя в еще более глупое положение: из- за незнания своих прав совершил сомнительный с правовой точки зрения поступок. И, если до этого момента еще были у него шансы оказаться правым (в том числе и в суде) то после "мальчишества" эти шансы резко упали. Потому то я считаю, что милиционер был глуп. А соответственно и не прав. Из двух неправых олег65 оказался правее, только и всего.
--------------------------------------------------------------------------
Позволю себе еще одну параллель. На доходчивом примере.
Вы идете пешком. Вам навстречу попался милиционер при исполнении. Он остановил вас. Остановится вы обязаны. Попросил предъявить документы. Тоже имеет право. НО. Ему надо чтобы вы не только предъявили документы, но еще и паспорт раскрыли, потому что ему номер надо посмотреть в паспорте... Ему резонно отвечают: паспорт у тебя в руках, открой сам да и посмотри. На что он сначала два часа на вас смотрит выжидающе, а потом хватает ваши доки и убегает к себе в околоток. Аналогия почти прямая. Кто здесь проявил невежливость а кто просто глупость? Что, паспорт раскрыть трудно было? Не трудно. Угодливостью попахивает, правда, но - терпимо если времени жалко. Милиционеру трудно было на своем настоять, если он считает что он прав был? Не трудно. Он при исполнении и при оружии. Так кто из них выбрал более глупый вариант поведения? Почему вы на гражданина накинулись "ах ты невежливый, только хуже сделал"...
А слона то вы и не заметили... Вон он, с документами побежал...
Пардон за корявый слог, и обилие "законных" и однокоренных с ними слов.
С ув. А. Карлович
[Сообщение изменено пользователем 03.08.2003 20:34]
Нетрудно капот открыть. Сыр-бор разгорелся вокруг принципа. Многие считают, что так далеко в принципиальности доходить нецелесообразно. Не меньшее количество считает наоброт. На самом деле, пока все находится в рамках закона, каждый сам вправе решать, до каких глубин (высот?) принципиальности ему доходить. Правда, наши сырые законы и тут поставили обе принципиализирующие стороны в глупое положение. И олег-а65, и милиционера. Олег65 мог (не вправе мы ему отказать в законности его желания) не открывать свой капот на законных основаниях. Милиционер, на тех же законных основаниях обязан был заставить его выполнить свое законное требование. Ибо, у нас, как и в Америке любое требование представителя власти является законным до тех пор, пока его не признают противоречащим закону специальные люди ( гражданин в этот список не входит) На мой взгляд, именн милиционер поставил ситуацию в разряд идиотских, по причине незнания своих прав, и отсутствии профессионализма. Данный топик был бы весьма коротким, если бы у милиционера хватило этого самого профессионализма, чтобы силой оружия заставить гражданина исполнить свое законное требование. Тогда бы олег65 открыл капот, а дальнейшее развитие ситуации текло бы в рутинном сутяжническом русле: жалоба на неправомерные действия, и судебное разбирательство. А милиционер поступил как мальчишка - схватил документы и бежать. Чем самым поставил себя в еще более глупое положение: из- за незнания своих прав совершил сомнительный с правовой точки зрения поступок. И, если до этого момента еще были у него шансы оказаться правым (в том числе и в суде) то после "мальчишества" эти шансы резко упали. Потому то я считаю, что милиционер был глуп. А соответственно и не прав. Из двух неправых олег65 оказался правее, только и всего.
--------------------------------------------------------------------------
Позволю себе еще одну параллель. На доходчивом примере.
Вы идете пешком. Вам навстречу попался милиционер при исполнении. Он остановил вас. Остановится вы обязаны. Попросил предъявить документы. Тоже имеет право. НО. Ему надо чтобы вы не только предъявили документы, но еще и паспорт раскрыли, потому что ему номер надо посмотреть в паспорте... Ему резонно отвечают: паспорт у тебя в руках, открой сам да и посмотри. На что он сначала два часа на вас смотрит выжидающе, а потом хватает ваши доки и убегает к себе в околоток. Аналогия почти прямая. Кто здесь проявил невежливость а кто просто глупость? Что, паспорт раскрыть трудно было? Не трудно. Угодливостью попахивает, правда, но - терпимо если времени жалко. Милиционеру трудно было на своем настоять, если он считает что он прав был? Не трудно. Он при исполнении и при оружии. Так кто из них выбрал более глупый вариант поведения? Почему вы на гражданина накинулись "ах ты невежливый, только хуже сделал"...
А слона то вы и не заметили... Вон он, с документами побежал...
Пардон за корявый слог, и обилие "законных" и однокоренных с ними слов.
С ув. А. Карлович
[Сообщение изменено пользователем 03.08.2003 20:34]
Ну... в принципе согласен.
Я склонен все-таки аппелировать к здравому смыслу.
Иное следование БУКВЕ закона выглядит глупо и смешно.
В жизни полно примеров, когда делают не так, как НАДО, а как разумно и удобно. Это называется коррекция закона обстоятельствами жизни в ДОПУСТИМЫХ пределах.
Если светофор сломался, и уже полчаса горит красный , вогруг НИ ОДНОЙ МАШИНЫ , нормальный человек конечно поедет на красный.
В сфере общения с представителями органов необходимо быть ВДВОЙНЕ корректным (не услужливым!) и проявлять выдержку (а не покорность!) до конца. Иначе, в случае конфликта вы рискуете поймать головняк на пустом месте и потом долго сожалеть об этом. Как сожалеет сейчас наверняка oleg65 [гость]
Я склонен все-таки аппелировать к здравому смыслу.
Иное следование БУКВЕ закона выглядит глупо и смешно.
В жизни полно примеров, когда делают не так, как НАДО, а как разумно и удобно. Это называется коррекция закона обстоятельствами жизни в ДОПУСТИМЫХ пределах.
Если светофор сломался, и уже полчаса горит красный , вогруг НИ ОДНОЙ МАШИНЫ , нормальный человек конечно поедет на красный.
В сфере общения с представителями органов необходимо быть ВДВОЙНЕ корректным (не услужливым!) и проявлять выдержку (а не покорность!) до конца. Иначе, в случае конфликта вы рискуете поймать головняк на пустом месте и потом долго сожалеть об этом. Как сожалеет сейчас наверняка oleg65 [гость]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.