Проезд прекрёстка на красно-зелёную стрелку...

Если бы поворачивающим направо зелёная стрелка горела с основным зелёным,то при ДТП виновник тоже был бы один.Это ГИБДД. :-)

я не зря писал про сложившуюся практику...

А все,кто проезжает через этот перекрёсток не нарушают п.13.3?Ведь без регулировщика он должен считаться нерегулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
:-D

пропустил сообщение.

вы точно читали всю тему? у меня нет ни малейшего желания повторять всё дважды.

Читал,конечно.Вам и написали,что не надо ничего додумывать и выдумывать.п.13.4 не для того случая,когда вы поворачиваете налево на зелёную стрелку с основным зелёным.
Про п.13.3 привел как пример додумывания.

[Сообщение изменено пользователем 04.01.2011 17:35]

Экие вы господа, нетерпеливые! При маневрах на перекрестке всегда нужно держать ушки на макушке (кстати с Новым Годом). Я вот уступаю что от туда, что от туда. Ибо как показывает незатухающая годами дисскуссия -описываемая ситуация спорная. А в дтп прав ты или виноват, один фиг потеря времени и денег. Будте вежливы и предупредительны.
А сейчас , или мне показалось, ента стрелка - направо горит еще и с основным зеленым.

Да, она так и горела, сперва с красным, когда от Челюскинцев налево поворачивают, а потом и с зелёным, когда, прямо и направо зелёный и встречка стоит.

Теперь понятно, "откуда ноги растут", - оказывается, дело в том, что всё то, о чём Вы пишете, в Правилах нигде не "разжёвано", т.е. не упомянуто СПЕЦИАЛЬНО. Действительно, такой факт "имеет место быть, и в этом я с ВАМИ полностью согласен, но не считаю этот момент "косяком" (хватает куда более серьёзных пробелов) и могу дать этому лишь одно объяснение. Оно применимо и ко множеству других ситуаций, в которых, как очень многие считают (не исключая, в своё время, и меня), вступают в противоречие разные нормы ПДД, устанавливающие очерёдность проезда, если вдруг один из участников конфликтной ситуации уже действует "не по Правилам". Я полагаю, что разработчики Правил, а также Конвенции, на которой они основаны, рассчитывали на применение этих норм, с одной стороны, в условиях грамотной ОДД и, с другой стороны, на выполнение ВСЕХ требований ВСЕМИ участниками ДД, поскольку не имеет смысла после каждой нормы добавлять что-нибудь типа: "если же организаторы ДД "накосячили", то тогда водитель должен..." или "если другие участники ДД, несмотря ни на какие предписания и запреты, вытворяют всё, что захотят, то в этом случае водитель обязан..." На все такие случаи, очевидно, посчитали вполне достаточным написать один только п.10.1 (ч.2), и всё.
Применительно к обсуждаемой ситуации такой подход означает, что при правильно разработанном режиме работы светофоров на перекрёстке не должно возникать ситуаций, когда, при наличии зелёной стрелки, кто-нибудь имеет преимущество по отношению к поворачивающим налево, - все остальные должны либо стоять, либо двигаться только при условии, что не будут создавать помех поворачивающим налево. Если такое начальное условие выполняется, и встречные ТС, в соответствии с п.13.5, не путаются по ногами, необходимость УСТУПАТЬ ДОРОГУ просто-напросто не может возникнуть, т.к. в этому случае НЕКОМУ создавать помеху. Вот и возникает вопрос, зачем же ещё что-то дополнительно оговаривать в Правилах?
Хотя я вообще не упоминал пункт 6.1, но Вы отметили его очень кстати, т.к. именно из него вытекает, что круглые сигналы и сигналы в виде стрелок имеют РАЗНОЕ назначение, хотя, если в остальном исходить из предложенной Вами логики, то получается, что это, само по себе, действительно ни на что не влияет. Тем не менее, я нисколько не сомненваюсь, что в тех случаях, когда никак не оговаривается тип сигнала, подразумевается именно круглый сигнал, поскольку он есть на всех транспортных светофорах общего назначения, независимо от наличия доп. секций.
Полезно также вспомнить и тот пунктик, с которого следовало бы начинать:
"1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать ОТНОСЯЩИЕСЯ К НИМ требования Правил, сигналов светофоров..."
Так что, именно исходя из НАЗНАЧЕНИЯ разных типов сигналов, различаются и связанные с ними требования, а также и относятся они, соответственно, к разным участникам ДД.
Ну, а то, что нигде в Правилах, без особой на то нужды, не упоминается основная секция с зелёным сигналом, также вполне объяснимо, - именно "основной" она является лишь при наличии дополнительных, тогда как в подавляющем большинстве случаев она просто является ЕДИНСТВЕННОЙ.


Я не знаю, почему Вы считаете эту норму именно "специальной" (вполне допускаю, что я, не имея никакой юр. подготовки, просто не знаком с теми принципами или некими признаками, на основании которых можно отличить спец. норму от общей), но я считаю её вполне самостоятельной. В любом случае, я не вижу причин, как отметил ранее, по которым водители должны были б одновременно руководствоваться обоими пунктами, поскольку они относятся к разным ситуациям.


Откуда в ГАИ взялись законодатели? Они там, по счастью, - всего лишь "нормотворцы". Кстати, оно и хорошо, что в прошедшем году ПДД не отдали на откуп законодателям, а то я даже вообразить не могу, чего тогда в них могли бы наворотить. Хватит с них и КоАПа. Всё ж таки в ГИБДД есть какие-никакие, но специалисты по БДД (похоже, правда, что, чем дальше, тем "никаковее".
Не такая уж беда, если адвокат будет отстаивать позицию, не совпадающую с нашей, - на то он и адвокат, и это - его работа, его хлеб, а вот обладать спец. познаниями в области БДД он не обязан. Настоящей же бедой будет, если по каким-либо причинам подобным образом станет рассуждать эксперт.


Вовсе не обязательно, т.к. у поворачивающего налево, как правило, есть возможность избежать ДТП (потому и не попадаются, на практике, подобные ДТП), и если он не использует такую возможность, причиной ДТП становятся его действия (бездействие).


Спасибо, конечно, за заботу, но я уж как-нибудь без этого обойдусь. К тому же, повторяю в очередной раз, - я всю эту "аргументацию" неоднократно уже читал, а если даже и не всю, - не думаю, что к ранее прочитанному добавилось нечто существенное, до чего прежде никто не додумался.

Да и вообще, считаю сам по себе вопрос не стоящим выеденного яйца, и поэтому в споры на эту тему раньше не вывязывался, а те, кто принципиально игнорирует п.13.5, я надеюсь, рано или поздно доиграются.
За сим откланиваюсь и не имею ни малейшего желания продолжать споры ни о чём.

Товаришч столько букав в своих сообщениях использует,
что я с трудом понимаю, чего он вообще хотел сказать...


Никто не знает.


Тайный смысл открылся нашему избранному.
Да.
Это вопрос веры.
Логикой здесь, как и существование бога, не доказать.
Собственно, sshd и Jackal75 по той же причине считают норму 13.5 специальной по отношению к 13.4.

[Сообщение изменено пользователем 05.01.2011 01:00]

[Сообщение удалено пользователем 12.08.2014 17:31]

Да. Я видел.
Как и все сканы из официальных источников,
он ссыт отвечать на вопрос про спорное толкование ПДД
и ограничивается только тупым цитированием их же.


В чём казус?!?!

Он ответит,у вас опять найдется тысяча причин...Вы кроме себя,по моему,никого не хотите слышать. :-)

[Сообщение удалено пользователем 12.08.2014 17:31]

Вы опять ошибаетесь.
И он, кстати, не ответит.
У нас только Кузин реально трактует ПДД.
Все остальные боятся делать что-то кроме цитирования.


Могут, если применимы к одной и той же ситуации.
Но я не смогу вам привести такого примера - не искал я примеров.

В данном же случае статьи написаны для двух различных ситуаций (поворота направо и поворота налево),
поэтому одно требование никак не сможет быть специальным по отношению к другому (другое, кстати в этом случае было бы "общим").

[Сообщение удалено пользователем 12.08.2014 17:31]

Ну тогда скажем и так: ситуация у любого пункта ПДД одна и та же - езда по дорогам. Все пункты будут специальными по отношению друг к другу?


Может, всё таки 6.3 является специальным по отношению к 6.2?
А 13.5, как вы и написали,


Занимательная арифметика.
Можно заодно взглянуть на вашу шкалу градации преимуществ пунктов ПДД?
Может быть, и пункт 8.3 имеет большее преимещество, чем 13.5?
Вы считали свою арифметику для 8.3?

вы еще с пунктом 1.5 сравните :-) есть же куча способов перемещаться по дорогам так, чтобы не причинять вреда, в том числе и на красный свет.

собсна, все остальные главы будут специальными по отношению к этому пункту - но никого это не смущает, так?))

если вы ищете спец.норму, которая разрешает движение на основной красный - это никак не 13.5, а 6.3 и 6.4.
отметьте, что 13.5 не разрешает движение, а регламентирует преимущество. А в части разрешения проезда он основывается на положениях упомянутых выше пунктов.

почти одно и то же написали. :-)

у нас единицы знают это правило.... давно пора вместо щитов "безопасность на дорогах - наше всё" рисовать правила дорожного движения!