Маразм судейский - отсутствие логики

Я причинил вред чужому автомобилю

Истец в суд предоставил заключение о том, что неповреждённый авто стоил 50т.р. В заключении косвенно упомянается, что автомобиль повреждён сильно и многие агрегаты треюбуют замены. Но стоимость восстановления не оценена, техническая гибель не признана, остаточная стоимость не оценена. При проведении экспертизы стоимости я на осомтр авто приглашён не был.

Я предоставил заключение, что авто стоил 15т.р., а ремонт обошёлся бы в 25т.р. Оценка делалась уже без осмотра авто, так как к тому времени авто был разобран. Заключение вызвало у судьи очень слабо обоснованные сомнения, ну да не в них по сути дело

Судья выненсла решение - взыскать 50т.р., то есть полную стоимость авто.

Жду рассмотрения апелляции

[Сообщение изменено пользователем 22.10.2009 13:36]

Поздравляю - вы купили битое авто всего за 50тр

PS А причем тут маразм то?

А при том, что стоимость исправного автомобиля и величина причинённого ущерба - две совершенно разные суммы.

Деже если признана гибель ТС - из величины ущерба надо ещё вычесть остаточную стоимость

Разве нет? Или вы притворяетесь, что не видите разницы?

Гибель не признали - сами же писали

Да, на остаточную сумму автомобиля

И сполько по вашей логике вы должны выплатить? Расчет в студию

а вот тут вариантов много

если верить оценке стоимости целого авто со стороны истца
и морей оценке стоимости восстановления
то я должен 50 минус 25тр
(стоимость восстановления истец вообще не оценивал)


Если верить моей оценке стоимости целого авто - то я должен только эту стоимость, то есть 15т.р.

Вы берете часть данных из одного часть данных из другого - вас ничего не смущает?

ЭТИ данные друг другу не противоречат

я их рассматриваю только потому, что судья не согласилась с моей оценкой стоимости авто

но так как сумма ущерба никак не может быть равна стоимости неповреждённого имущества - возникает потребность в дополнительных данных - то есть в стоимости восстановления. Эти данные присутствуют только в моей экспертизе



Если же такой подход вызывает сомнение - то я с удовольствием соглашуст на стоимость целого авто, равную 15т.р.

(если что - авто примерно 1969г.в.)

Если взыскали 50т.р. то где поврежденный автомобиль.Должны бы вам вернуть.

И? Температура кипения воды и плотность воды тоже не противоречат.


Ну так заказавали или дополнительную
Или в прениях спрашивали где восстановительный ремонт
А то одни данные с одного потолка, другие с другого - а потом какие-то выводы

Не понял с чем вы соглашаетесь ТС и так стоит 15тр по вашему.
По данным вашей экспертизы

ну я-то окнечно согласен с тем, что оно стоит 15тр

а судья не согласилась - с её точки зрения авто стоит 50

но каокго чёрта она приняла 50тр за величину ущераба, а не стала назначать ещё одну оценку стоимости восстановления? В этом весь вопрос и всё отсутствие логики

Гибель ТС следует только из моей оценки,
а судья принимает во внимание только оценку истца, но ущерб оценивает как будто соглашается с гибелью - то есть приравнивает к стоимости цеолого авто

Заявляли хотадайство? Читайте в решении об этом

А оценивать сильно БУ машину - дело не благодарное. 90% стоимости это состояние ТС

а зачем мне заявлять ходатайство,
если я уже ходатайствовал о принятии к рассмотрению моей экспертизы, которая меня устраивала.

О том, что её доводы судья сочла не убедительными - я уже после вынесения решения узнал.

попросите отдать Вам останки авто ;-)

Ну вообщем под лежачий камень вода не течет - что хотели то и получили

Боян:

:-)

Надо было машиной... ОСАГОЙ его.

договорится с потерпевшим о предоставлении вами аналогичного авто купленного за 15 тыщ ))
но похоже этого не получилось

Может по другому - потерпевший получает 50т на руки и покупает 3 таких же у автора?

попросить собственника вернуть авто в состояние до разборки

;-) :-D

Стоимость восстановления, к тому же, может оказаться дороже остаточной цены еще не битой тиачки.

если авто погибло то почему должна взыскиваться остаточная стоимость? вот забирайте себе погибшее авто, выплачивайте 50 тыс. , а останки продавайте. Судья САМА никакую экспертизу назначать не будет. Надо было заявлять ходатайство. Процесс гражданский: ответчик доказывает что он прав.

А обжаловать никак?

Вполне достаточно, чтобы подвергнуть решение сомнению.
Если конечно Ваше заключение от достаточно квалифицированного независимого эксперта, а не от "независимого" из бюро добрых услуг с сомнительной квалификацией.
Ну и учитывая пролет в суде при наличии более развернутой экспертизы, лучше пообщаться со специалистами непосредственно (юристы, эксперты), а здесь сколько денег - столько и песен.
Любой юрист еще скажет, что часто обращаются после проигрыша в первой инстанции, когда уже столько всего наворотили, что разгребать намного сложнее, чем если бы с начала.
Вопрос для проверки

Что за авто, год выпуска, почему так дешево, состояние на момент ДТП?