повестку в суд выписал ИДПС

Кстати до этого господин Серков (в 2005 году) году писал абсолютно другое - что не имеет право мол ИДПС вручать - не его это дело
Видать за год его "переубедили" - подробнее в одной из статей г Травина


Я воспринимаю это ... как некоторые правила игры... можно говорить не справедливо.. не правильно.. ну дойдем до ВС РФ - и "удивимся" да? Скажут все верно...
Се ля ви

Где эта статья? --подробнее в одной из статей г Травина---

http://yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%D0%A2%D1...

все предельно ясно
ИДПС в части вручения, по мнению ВС, не больше чем средство связи, что и признает и разьясняет своим ответом на вопрос.
не больше, не меньше, все остальное описано в КоАП.

Где написано, что ИДПС вправе давать указание суду, когда и в каком месте проводить разбирательство? Ведь именно это вытекает из процедуры, когда именно ИДПС распологая бланками судебных повесток назначает время и место.

Я не был бы так оптимистичен на Вашем месте.
Вы должно быть полагаете, что ВС не заваливают подобными жалабами и вопросами?

Это единая задача (звенья единой цепи) и Единая Россия :-(



Ну что Вы заладили...достаточно оглядеться вокруг и станет не важно, прямо написано это или между строк.
Попробуйте добиться признания ВС незаконности существующей практики.

Получите ответ - в обеспечение своевременного производство в соответсвии с КоАП инспектор может сам выдавать повестки (сколько наловил знает, знает сколько выдать рыбу решения по времени) - ничьи права не нарушаются...
Что вполне согласуется с политикой партии - ловить и наказывать "нарушителей"

Так и есть. Это система и пока не грянет системный кризис ждать оттепели не приходится. А он грянет войнами ведомств, выяснением: кто пуп земли; безконтрольным беспределом, когда от жадности, чувства безнаказанности и отождествления себя с богом, начнёт сносить крышу.

И все таки , если выписка повесток в суд ИДПСниками, это нарушение процессуальных норм ( а это именно так), кто в ВС ответит за беспредел?
Хотелось бы услышать ответ от Свердловского отделения комитета защиты прав автомобилистов. Отзовитесь,Медведь,Вилыч.

В соответствии с нашим законодательством нарушение приобретает юридический статус с рождением судебного или иного акта, выявляющего нарушение. Нет акта - нет нарушения.
ВС в лучшем случае признает не действующим прежнее разъяснение. :-(

[Сообщение изменено пользователем 28.04.2009 23:17]

Уважаемый ВДУЧ!

Вы непрофессиональный исказитель фактов, я так полагаю. Приводите ссылку на источник, так цитируйте ее полностью, а не в той части, которая Вам больше нравится:

Ответ на процитированный Вами (целиком):

"Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, считать утратившим силу.)

Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, ОТНЕСЕНО К КОМПЕТЕНЦИИ СУДЬИ (ОРГАНА, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА), УПОЛНОМОЧЕННОГО РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд."

Плюсом мне еще укажите хоть один "корешок повестки" в котором инспектор расписался во вручении

Читайте полностью что вам пишут. Вот тут уже все было http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=38...
Прошло почти 2ое суток а вы так и не осили

А так прикольно - прийти - не читать что 2ое суток назад было опубликованно, скопировать еще раз и сказать что мол я исказитель фактов.. Нуну

Ну прочитировали полностью (2ой раз кстати) - и???

Не...ну это идиотизм и бред-с! Сейчас под необходимость соблюдения сроков спишут и не такое...
Каким образом сотрудник ГИБДД может реально ускорить процесс доставки судебной повестки???
Доставить материал в суд, дождаться окончания процедуры подготовки к рассмотрению (т.е. суд бросит другие дела и срочно кинется изучать материалы) и отвезёт лично повестку водителю, в отношении которого возбуждено дело, который ждёт инспектора в условленном месте, а потом ещё вернёт в суд корешок 8(
Нет ни тени сомнения, что разьяснение ВС в обзоре СП, которое не имеет статус акта и следовательно которое не может быть обжаловано, признано незаконным - призвано снять вопросы по участию ИДПС во вручении повестки и тем самым прикрыть самодеятельность.

Ребята.ю но согласитесь что выписывать и выдавать(вручать) повесткиэто два принципиально разных действия. Постанволение ВС касается имено выдачи(вручения), но никак не выписывания повесток.
Ну давайие я тоже выпишу вам повестку в суд, она же не будет иметь никакой юридической силы, а если я вручу вам повестку под подпись, которую выписал судья, это две большие разницы.

А Вы не задумывались над тем от куда берутся подобные темы, если всё так очевидно? Вам удавалось признать незаконой отметку гайца об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела в суде?
Суды смотрят на такие доводы много проще: - о времени знал? Знал. Какая фиг разница кем и в каком порядке тебя информировали?
Если "надзорный суд" не признаёт этот довод существенным нарушением, влекущим к отмене постановления, то как ещё понимать воцарившуюся практику?
С некоторых пор КС РФ "разрешил" судам при разрешении ходатайств о направлении материалов по месту жительства, руководствоваться - своевременным выяснение обстоятельств каждого дела, обеспечением исполнения вынесенного постановленияобеспечением своевременного рассмотрения дела.
На первый взгляд КС просто подтвердил законность закона, только не удивляйтесь тому, что судьи начнут всё чаще отказывать в удовлетворении ходатайств в целях обеспечения своевременного выяснения обстоятельств, даже не задумываясь о возможности участия ЛВОК при рассмотрении дела с целью представления своих доказательств, позволяющей рассмотрению быть всесторонним, а иной раз и объективным.
:-(

Не смог не добавить отрывок публикации, для сведения многих форумчан:
Верховенство закона или Верховного суда?

Дело Маши Р. эти слова подтверждают, даже слишком. Но все по порядку. Несмотря на юный возраст, девушка с очевидной и неожиданной (за рулем — меньше трех лет) для нее несправедливостью мириться не стала. И, отстаивая свою честь и достоинство, дошла до Верховного суда. И вышла оттуда закоренелой взяточницей. Говорит, что подобного надругательства над собой и предположить не могла. Лучше уж давать гайцам. (А некоторые генералы еще удивляются, что россияне с таким азартом золотят инспекторские ручки.)
Дело в том, что и мировой судья судебного участка №355 района Коптево Москвы, и судья Коптевского районного суда столицы, и зампред Московского городского суда, и, наконец, ВС РФ не просто закрыли глаза на процедурные просчеты инспекторов ДПС, но и на свои же собственные решения. Так, один из руководителей Московского городского суда обосновывает свои доводы не только противоречащими действующему законодательству аргументами, но и не соответствующими действительности материалами дела. (Кстати сказать, с июля 2008 по январь 2009 года Мосгорсуд удовлетворил лишь 2% жалоб на неправомерно внесенные приговоры по “пьяной” статье КоАП. Если в абсолютных цифрах, то всего одно дело по ст. 12.8 КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием события и состава преступления.) Верховный суд запросто игнорирует постановление №23 от 11 ноября 2008 года своего же пленума. О таких “мелочах”, как рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, недоставление ей повесток (одна из них, например, была вручена на следующий день после состоявшегося слушания), и говорить бессмысленно. Более того, судьи уже и не скрывают, что неизвещение о предстоящем рассмотрении дела не является основанием для переноса слушания или отмены постановления судьи. Хотя закон напоминает об обратном и подчеркивает это требование на оборотной стороне каждого административного протокола, составленного на нарушителя ПДД.
…Так называемое басманное правосудие страшно не только тем, что губит конкретные человеческие судьбы. Применительно к описанной ситуации оно делает все, чтобы рвач в погонах стал единоличным хозяином дороги. И продолжал набивать карманы грязными деньгами. И, похоже, не только свои. И поскольку де-факто требования закона о порядке составления документов гаишниками и процедура рассмотрения дел судьями постоянно не соблюдаются, давайте менять закон. И в целях экономии миллионов бюджетных рублей на содержание судебного аппарата предоставим сотрудникам ГАИ право на месте лишать водителей прав. Честнее будет.
http://www.mk.ru/auto/261533.html

вот тут согласен! на все +100 :-), особенно когда оглянувшись увидишь майора с пистолетом.

+100 :lol: о каких повестках речь, они уже правосудие и отправляют, и исполняют собственные приговоры "правонарушителям". Почему вы спросите? да только потому что МЫ им позволили полагать, что они имеют на это право. Каждый народ достоин своей участи (Монтескье (с)). Трактуем закон в ту же сторону дальше?

А мне вчера, в Камышлове пытались вручить "Обязательство о явке". Я от казался от этой бумаги, ИДПС написал в протоколе "В обязательстве о явке подписываться отказался". В протоколе указано дата и время рассмотрения дела - мировой суд г Камышлова.