Кто виноват?

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-301015.html
Предположим хундай ехал более 60 км/ч. Чья вина: погибшего тазовода или обоюдка?

тазавода-самдураг
не думаю что хундай летел в обьезд пропки...с утра там ее вроде нет


[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 14:22]

Ну а если бы хундай летел?

Форум не тот.

Но ИМХО тазовод виноват... Да и судя по всему даже если бы Хундай ехал медленнее, он бы вряд ли смог быстро остановиться на такой дороге.

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 14:25]

ИМХО, виновность в тяжести последствий вполне вероятно повесить на хундаевода, при условии, что будет доказано:
- факт существенного превышения скорости ("виновное деяние", так?)
- причинно-следственная связь между фактом превышения скорости и тяжестью наступивших последствий (или даже самого факта ДТП)

Это что за виновность такая? Кто виноват в ДТП? Вопрос простой :-) Ведь в принципе можно насмерть подставиться под хундай, едущий чуть менее 60 км/ч.

Допустим я неверно припарковался (например под знаком остановка запрещена) . В стоящую машину насмерть влетел водятел. Кто виноват?

Еще один..

Это сколько ?
10 км\ч ? Может 20км\ч ? Или 100 км\ч ?


А то, что на дороге сугробы, это пофиг, ага ?

неужели вы думаете, что безоговорочно будет виноват "водятел"?
даже если знак запрещал остановку в зоне ограниченной видимости?

Я не знаю кто виноват. Поэтому задал вопрос. Склоняюсь к тому, что безоговорочно виноват будет водятел. Можно ведь сказать так: в зоне ограниченной видимости нефиг летать


+много

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 15:01]

на скорость пофик....кто теперь дакажет что он летел?а вот тазовод подставил бочину очень зря.

повторю свой вопрос, заданный здесь когда-то: почему в верхних точках подъема на трассе ставят знаки "обгон запрещен", но не ставят знаки ограничения скорости (в общем случае) ?

или вы полагаете, что стоит ограничивать скорость до 20км/ч, а знаки "обгон запрещен" упразднить ?

экспертиза?

у нас принято списывать всё это на обязанность водителя "выбирать скорость, ... с учетом.. условий..."

Наверное, можно, особенно пешику. Если хундай ничего не нарушил, то он ни в чем не виноват.

Поясню-таки свою мысль.
Я не утверждаю о виновности хундаевода ни в даном случае, ни в подобных случаях.
Я говорю о том, что в принципе существует возможность вины едущего прямо с превышением - как в факте ДТП, так и в тяжести последствий.
Пример вины в ДТП?
- уступающий посмотрел туда, посмотрел сюда, никого нет, трогается и ловит ездеца 200км/ч (пример - гибель Евдокимова); превышение скорости может являться причиной того, что дорогу вам не уступят.
Насчет виновности в тяжести последствий, примеров не смогу привести, и это лишь мои предположения.
Насколько я помню, при наезде на пешика, внезапно выскочившего из кустов в неположенном месте, дознание будет активно интересоваться скоростью авто (особенно если пешик погиб): даже если в факте наезда виноват пешик, в гибели пешика может оказаться виновато превышение. Я неправ?

Потому что скорость итак ограничена по умолчанию (60 или 80)


А вы знаете, что наказание за нарушение скоростного режима и за выезд на встречку совсем разные? :-)

ИМХО знак "обгон запрещен" стоит только потому, что текущем скоростном режиме не представляется возможным безопасно совершать обгон. Если бы стояло ограничение в 20 км/ч, то знак "обгон запрещен" все равно бы поставили, т.к. наказание другое

на трассе?

а в обсуждаемом примере при текущем скоростном режиме не представляется возможным безопасно остановиться, поэтому запрет остановки выглядит значительно логичнее, нежели ограничение скорости. Если бы скорость была ограничена, может и остановка могла бы быть безопасной.

ваш аргумент

несостоятелен
поскольку это вопрос организации движения, а не соблюдения правил водителями