ВС РФ о ходатайстве по месту жительства

http://www.vsrf.ru/news_detale.php?id=5725

Вопрос 11: Вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении им дела об административном правонарушении обсудить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ,должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

А человеческим языком что это означает?

Это значит что в переносе дела по месту жительства вам откажет судья ;-)
Понравилось выражение "обсудить ходатайство " ;-)
"Понравилось" также что "недопустимо удовлетворение ходатайства ". А как с "неудовлетворением " быть ?
И как следует поступать судье по месту жительства ? Возвращать дело по месту нарушения ? ;-)
Риторический вопрос . . .

+1, почему-то не "рассмотреть"

а начгаю сейчас лишенческие передаются, или сразу судье?
BTW
почему бы не дождаться решения далёкого судьи, затем обжаловать по отклоненному ходатайству (нарушено право участвовать и т.п.), присовокупив ненадлежащее уведомление (?), затем ходатайствовать о прекращении по сроку давности?
(с продлением времянки только придется дело иметь..)

Я бы, на месте гайцев, возмутился. Помимо перечисленных

есть ещё Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
;-)

Немедленно = 1 сек, 1 час, 1 сутки, 1 день ???

лицом, уполномоченным рассматривать дело :-)
а ИДПС, который составил протокол, такого права не имеет.
Поэтому как только дело попадет на рассмотрение к "нужному" человеку, тот и рассмотрит Ходатайство

И придумано что-то новое "обсуждение ходатайства" да?)
Ждемс - "голосование за ходатайство", "чтение ходатайства")

вот эту шутку юмора я как-то не заметил :-)

Не спора ради, а "сухого" буквального чтения для ;-)


Если говорить о порядке разрешения ходатайств в общем, то разрешение некоторых из них лишь на стадии рассмотрения дела явно нарушит права лВОК, начиная с ходатайства об ознакомлении с материалами, участия защитника и т.д.
Если допустить, что КоАП РФ определяет для каждого рода ходатайств свой порядок их разрешения, то в отношении обсуждаемого хдатайства, специальный порядок мной не обнаружен. ;-)
Здравое зерно лишь в том, что вызывает сомнение право отказать в удовлетворении ходатайства лицом, не уполномоченным рассматривать дело.
Пока отнесу это к несовершенству Закона. :-)

Как только, так сразу.

кому подаются данные ходатайства? ;-)

Как получиться. Но как правило, лицу, в чьём производстве находится дело при заявлении ходатайства (например лицу составившему протокол).
Это что-то меняет? :-)

? :-)
рассмотрит .... и допустит защитника и ознакомит с протоколом? :-)
нет, просто приложит к делу и передаст лицу, уполномоченному расмотреть

А то нет? ;-)
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ещё открою один секрет ;-)
Оказывается есть "некто" кто обладает правом до передечи лицу уполномоченному рассматривать дело (интерессно кто бы это мог быть? ;-) ) взять материалы, проверить и дело прекратить. :-)
ЗЫ: см. Статья 28.9. Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение
1. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

После подписания протокола ЛВОКом дело из производства ГАИ выбывает, если она не имеет права его расматривать:
Статья 28.8. Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 22:03]

Позвольте уточнить, любого протокола???
Протокола об отстранении от управления ТС тоже?
Следует учесть, что производство не всегда ограничивается составлением протокола об АПН.

И ещё один момент. Если даже дело из ГИБДД передано на рассмотрение значит ли это, что оно не может вернуться???




[Сообщение изменено пользователем 09.04.2009 08:31]

Мне кажется, что мы друг друга не понимаем :-)


конкретно ИДПС, составивший протокол, наверное должен и имеет право рассмотреть ходатайство о привленчении защитника, но только после оформления протокола (на стадии его написания - не знаю даже :-) ), т.е. например при направлении на МО и отстранении от управления ТС, стадия сбора доказательств так сказать, но ходатайство о рассмотрении по МЖ уже не его пререгатива, т.к. все доказательства собраны и дело переходит к стадии его рассмотрения, а именно данный ИДПС не может дело рассматривать, т.к. заинтересован в его исходе :-)

Я же конкретизировал, что речь о протоколах, которые рассматриваются не ГАИ:

Вы же приводите пример протокола по мерам обеспечения. О каком рассмотрении тут может идти речь?

Естественно, может. Если судья увидит недостатки, то он может вернуть протокол с требованием устранить эти недостатки. Но никак не иначе. Сейчас это происходит товарищ, который готовит протокол для суда туда и рапорт вложит, и схему, и справку о предыдущих нарушениях. Это незаконно.

Эта позиция не нова, вот только основана оно на неубедительных аргументах.
С чего Вы взяли, что ходатайство о направлении дела по месту жительства разрешается в порядке отличном от предусмотренного ст.24.4 если ходатайство заявлено в процессе составления протокола?
Почему ИДПС может удовлетворить ходатайство о допуске(предоставлении) переводчика (защитника), ознакомлении защитника с материалами и т.д., а удовлетворить ходатайство о направлении - не может? Как то ВС, отвечая на вопрос: может ли инспектор сам направить материалы по месту регистрации ТС, пояснил, что - может, такое право прямо установлено кодексом. Обращу внимание на то, что этот вопрос тоже относится к определению места рассмотрения и весьма схож с удовлетворением ходатайства, вокруг которого идёт обсуждение. Считаю просто нелепо ограничение права УДОВЛЕТВОРЕНИЯ инспектором такого ходатайства в порядке ст. 24.4.
Я бы, на месте ВС ;-) ответил на поставленный вопрос иначе:
Обсуждение ходатайства инспектором недопустимо в силу того, что определение об отказе в удовлетворении, которое обязательно, может быть вынесено в порядке рассмотрения дела, иное не предусмотренно кодексом и противоречило бы требованию:
Статья 29.2. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В тоже время, Закон не исключает удовлетворение ходатайства в порядке ст.24.4, т.к. это реализует права участника административного производства и не требует решения, принятие которого допустимо лишь при рассмотрении дела.

[Сообщение изменено пользователем 09.04.2009 10:44]

А разве кодекс предусматривает специальный порядок рассмотрения ходатайств заявленных при применении мер обеспечения?
Ещё раз. Мы обсуждаем право удовлетворения ходатайства о направлении материалов на рассмотрение по месту жительства, заявленного при составлении протокола.
С точки зрения установленных норм (а специального порядка удовлетворения такого ходатайства я не нашёл), я не вижу ничего незаконного в удовлетворении данного ходатайства.
Не согласны? Пишите в какой части такое решение (об удовлетворении) не соответствует требованиям.

а что тут обсуждать? ВС сказал - недопустимо! :-)
а вот "неудовлетворение" - имеет ли право ИДПС, составивший протокол, отказать в удовлетворении?

На это я уже ответил.

Это единственное, что нам не запретили...ещё ;-)

Это означает лишь одно: ВС пытается ограничить гайцев в давлении на мировых судей, когда первые, уже однажды "рассмотрев" ходатайство об изменении места рассмотрения и отказав (направив дело по месту нарушения), фактически заставляют их выносить кривые постановления, когда ЛВОК не является на заседание. Судья ныне пойдет на заведомо обжалуемое постановление, если будет рассматривать по существу при неявке ЛВОКа при наличии ходатайства последнего о рассмотрении по м.ж., поступившего вместе с материалом.

Ну не могут они продавить прямые изменения в КоАП, приходится его под себя судьям комментировать.

Вот это еще почитайте по теме:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 января 2009 г. N 2-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФРОЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 29.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Сие (определение КС всупившее в конфликт в мнением ВС озвученным ранее) не что иное, чем "зелёный свет" судьям в праве отказа в удовлетворении обсуждаемого ходатайства. :-(
Не исключено, что по инициативе ГИБДД с инспектора таким суждением ВС сняли обязанность не то, что удовлетворять ходатайство, обсуждать даже.

[Сообщение изменено пользователем 10.04.2009 12:44]