Решение Облсуда по отказу в переносе рассмотрения по МЖ

ЛВОК отметился, которому помогал готовить материал в Облсуд по поводу отказа в переносе рассмотрения дела по месту жительства. примерная хронология событий такова:
1. остановка в Богдановичском районе, протокол по 12.15.4, написанное в нужной графе ходатайство о передаче дела на рассмотрение по МЖ.
2. мировой суд, "не заметивший" ходатайства и вынесший заочное постановление.
3. Жалоба в ГФС Богдановича, мотивировка - незаконность отказа в переносе рассмотрения по МЖ, цитата из ответа ВС РФ на известный вопрос №13.
4. Городской суд г. Богдановича, оставивший в силе.
5. Жалоба в Облсуд, мотивировка та же.
6. и результат - оставлено в силе, поводов отменять нет. Облсуд сегодня признал, что права граждан, закрепленные КРФ - это для него и всех пдочиненных ему судов - ничто. ПЛЕВАЛИ-С.....
7. буду ждать текст и готовиться писать в ВС. если у кого есть опыт (хотя бы рыбами и адресами) - приму любую помощь, ибо первый раз.

когда будете писать в ВС РФ все документы - постановление и Решение должны быть заверены гербовыми печатями, письмо из обл суда, посылается в том виде в котором пришло, то есть без печати,
если как представитель пишете, то копию паспорта и оригинал доверенности.
адрес:
121260, г. Москва,
ул. Поварская, д.15
Председатель Лебедев В.М.
все сведения о жалобе можно проследить на сайте верховного суда

Есть мнение, что запись в протоколе о рассмотрении дела по месту житеьства/учета ходатайством не является, так как ходатайство должно заявляться на отдельном листе. Кроме того, ходатайство должно содержать адресата, то есть указывать на лицо, КОМУ это ходатайство заявляется, а также подпись. Неподписанное ходатайство считается анонимным и не может рассматриваться. По заявленному ходатайству обязательно должно быть письменое определение, даже в случае его удовлетворения, так как дата удоветворения влияет на прерывание срока давности.
Я сейчас по этому основанию пытаюсь "в обраную сторону" вернуть процесс по месту совершеня.

а где такое мнение???? если не секрет??? у меня подобное дело в н.Туре, там правонарушитель также не писал отдельно ход - во и судья сделала вид, что строчки в протоколе не существовало, о направлении по v;

мотивировка к этому мнению будет какая-нить приложена? я нашел только, что ходатайства подаются в письменном виде......




аналогично...... мотивировка?

в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства выносится определение.
судья частенько это делают, а мотивировка смешная: отказано, т.к. место нахождения доказательств совершения административного нарушения находится........ там то...... бред
это в случае отказа.....
а в случае удовлетворения, как правило пишут ссылаясь на то, что подано ходатайство, мое мнение, что судьям если не охото работать по делу они спихивают

[Сообщение изменено пользователем 15.10.2008 16:41]

он вообще-то защитник


Лично я писал Серкову



на сайте не нашел раздела по надзорным жалобам на административные постановления. Ссылкой не поделитесь?



Мнение мне вчера поведал мой преподаватель. Не последний человек в юриспруденции. Вытекает оно из буквального толкования 24.4


Ну какая мотивировка. Ходатайство заявляется лицами 25.1-25.5, так? Значит должна быть минимум подпись и фамилия, для идентификации заявившего. А так мало ли кто там чего в протоколе нацарапает - иди потом доказывай что ходатайство заявлено не ЛВОКом а ИДПСом
Ходатайство подается СОДЛу, так? Значит СОДЛ такжде должен быть указан в ходатайстве.

Кстати судья вправе "не заметить" строчку из потокола, так как не ей же ходатайство заявлялось. А потом ИДПС приволакивает на процесс определение об отказе и все "в ажуре". Судье ничего не заявлялось, а ИДПС - самостоятельная процессуальная фигура, все претензии к нему.


Я уже написал мотивировку.

значит она должна быть задокументировна, эта дата.

Форма соблюдена - закон не нарушен. Иных требований к определениям об отказе в удовлетворении ходатайств, кроме письменной формы, закон не предъявляет.
Поэтому определение судьи типа "на основании 24.4 КоАП - отказать" закону не противоречит. Вообще никаких мотивировок, и ничо.

это я в курсе.


не он ли подписывает протокол, составляемый в отношении него же? и в графе "ходатайство о переносе" место для подписи также имеется.




не он ли возбуждает дело и составляет протокол?

в общем, считаю, что все эти "мотивировки" надуманны с целью помощи судьям и ИДПСам избегать ответственности за нарушение прав ЛВОКов.




не соответствует ли эта дата дате составления протокола????????




для письменного определения об удовлетворении ходатайства? не заметил...... можно повторить для танкиста?

сорри, переключилась на другие дела, пишу автоматом.

я думаю разницы нет. я вот Лебедеву писала :-D :-D , шапку начинаю с
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву В.М.

это понятно. я тоже от судей раз слышала, что имеем право игнорировать, типа не к нам ведь обратились


http://www.supcourt.ru/vs_cases3.php только когда информацию проверять будете, точечку переводите на гражданские дела и вставляйте ФИО правонарушителя

в очередной раз убеждаюсь, что у судьй в адм. делах, как хотят так и трактуют

Уважаемый коллега!

Таким образом он удостоверяет процедуру ознакомления с протоколом.
А зачем тогда вообще кучу подписей ставить? За разъяснение прав - отдельно, за объяснения - отдельно, за явку - отдельно. Зачем? Одну подпись ставить и все, не?


А если там нет подписи, как рассматривать просто запись? заявлено ходатайство или нет?


он, он. Тогда какие претензии к судье????


Теоретически - да. А если ходатайство выслано почтой, например, то разрыв во времени будет. В этом случае как счет вести прикажете?








Ну почему же только судьям избегать ответственности :-) Иногда и ЛВОКам не помешает :-)

Не как хотят а как закон позволяет :-)

а как он обычно ведется? когда жалобы, например, почтой отправляются...... так и вести.

кстати, в постановлении отдельной строкой упомянуто поданное и принятое ходатайство - в удовлетворении отказано в связи с тем, что "доказательства по делу находятся в г. Богдановиче". так что ни о каком "ходатайства не получали, делов не знаем" речь не идет.

Насчет не мотивированого отказа , не противоречит ли это общим принципам осуществления правосудия ?

Ну закон же позволяет? А общие принципы осуществления правосудия в законе не закреплены. Это учебники, теории и т.п. Учебник в суд понесете?
Попробуйте обжаловать только по этому основанию, посмотрим что получится в итоге.

В этом и вся "загвоздка" :-(
Можно лишь уличить в отсутствии предусмотренного законом определения. Т.к. заявленные ходатайства разрешаються при подготовке к рассмотрению дела. А не по результатам его рассмотрения :ultra:

Я бы, дополнительно к надзоной жалобе в ВС, ещё и в прокуратуру накатал, по месту суда, вынесшего решение по жалобе.




Всё это действительно не лишено права на "существование". Одно "но".
Часть утверждений построено на цепочке юридических принципов и заключений, донести которые не вседа и возможно.
Надёжнее и правильнее (на мой взгляд) исходить из прямо прописанных требований.
Запись в протоколе о направлении по м.ж. может обладать подписью заявителя и с адресатом обращения, вопросов не должно быть, т.к. законом установлен порядок их рассмотрения (лицом в производстве которого находиться дело) ЛВОКу вообще не обязательно знать и указывать, кто в настоящее время уполномочен рассматривать ходатайство. Это же следует из содержания ст. 29.5 ч.1, где не установлены требования к такому ходатайству.
О письменном определении в случае удовлетворения тоже однозначно утверждать нельзя, т.к. оно прямо не предусмотрено. Ссылка на ч.5 ст. 4.5 КоАП возымеет значение при отсутствии возможности определить момент удовлетворения.
Впрочем, всё, исключительно, собственное мнение. :-)

Если нет отдельного определения об отказе - это залет :-)

:-D
Вы не последовательны.

:vis:

в субботу получу решение по моей "встречке" в уфе. ходатайство в протоколе, звонок судье, телеграмма, заказное письмо были. рассмотрено было всё равно в уфе. посмотрим, что написано.

по поводу надписи в протоколе о рассмотрении по месту жительства судья сказала, что там она не может удостоверить, моя это подпись или нет. поэтому и будет рассматривать.

Это не моя тема - я лишь выражаю свое мнение. Непоследовательно с Вашей точки зрения? Да ради Бога. Спасибо за критику.


Весь вопрос в том, можно ли считать строчку в протоколе ходатайством?
Один судья посчитает что да, второй что нет, и оба найдут обоснование под свое решение. А Вы потом пятки сотрете до колен в Верховном, доказывая обратное. Если уж хочется однозначности - то берете отдельный лист бумаги, пишете на нем ХОДАТАЙСТВО. И в объяснениях пишете прилагается ходатайство. Тогда и комар носа не подточит.


а "заветная строчка" удостоверена отдельной подписью ЛВОКа?

Уважаемые коллеги!

Ваш "минимум" выполняется - подпись в протоколе в отдельной строке, именно там, где ходатайство, а ФИО "для идентификации" обязательно в протоколе присутствует. Иначе что это за протокол такой, без ФИО водителя? :-)


Улыбнуло :-) А Вы преподавателю поевдайте мнение Максимы, тоже не последнего человека в юриспруденции :-) И пусть они мнениями обменимаются. А решение должно быть основано не на мнении преподавателя (пусть даже не последнего человека в юриспруденции) , а на законе. а в законе насчет писменного удовлетворения х-ва ничего не сказано.

С уважением, Георгий (Вилыч)