Не пропустил пешехода

Стоял на Блюхера при повороте направо (синяя машинка)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Естественно, при правом повороте пешеходов надо пропускать (п.13.1)
К тому моменту когда я въезжал на перекресток уже загорелся зеленый мигающий, я видел как на третьей полосе выдвинулся запаздывающий пешеход, но я ему не мешал и проследовал дальше, однако метрах в 10 от перекрестка еще решила перейти женщина с ребенком, бежала на трамвайную остановку

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Женщину с ребенком я пропустил

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Одиночный пешеход прошел позади моей машины и я ему помехи не создавал

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Однако через 100м был остановлен ГИБДД

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Гаец признал, что я женщину с ребенком пропустил, но придрался к тому , что я должен был и мужчину идущего в противоположном направлении пропустить. В итоге составил протокол на комиссию.
Я вину не признал, о чем и написал в протоколе, поскольку помехи для мужчины пешехода не создавал, так как он находился на другой полосе в момент моего поворота, кроме того на мигающий зеленый у меня не было возможности мешкать на перекрестке. С расстояния в 100м инспектор мог плохо видеть реальное расположение участников ввиду сжатия перспективы, однако какой гаец сознается в своей ошибке перед водителем. Собираюсь дело оспорить в суде.
Прошу сообщество прокомментировать ситуацию, может я не прав?





[Сообщение изменено пользователем 29.09.2008 15:09]

Я считаю что прав.

да без базара всё верно! только вот что написал гай? он сам то что говорит по поводу того где находился пешеход? а то ведь окажется то что он уже перед вашей машиной был .... а то что вы говорите что он только начал переходить - ваши фантазиии

+1

за 100 руб. я бы не пошел туда. Автор, обжалуйте штраф и на обжаловании в суде спросите судью, куда Вам надо было деться? задавить даму с ребенком?

дело не в деньгах, а чтобы нас за лохов не держали

Он говорит не пропустил пешика п.13.1, так и в протоколе написал,
на мое предложение - давайте свидетелей пригласим он ответил, что ему не нужны свидетели. По сути выходит так, что с доказательной базой у нас у обоих дело никак не обстоит.

+100

но

не надо идти - только время потеряете (проверено)

Можете законно мешкать сколько угодно, пока не пропустите всех пешеходов, после чего покидаете перекресток не глядя на текущий сигнал светофора.
Так что непонятно, что вы тут про отсутствие возможности наплели.

В п.13.1 ПДД сказано обязан пропусть пешеходов при повороте направо и налево, однако не уточнено, в какой момент наступает обязанность пропускать. В моем случае три полосы у дороги, я еду по первой пешик за 10 метров от меня двигается по третьей. Информация про светофор не является ключевой в пояснении, а дана только для уточнения, а ключевая - я не создавал помехи движения пешеходу, да и вообще в данной ситуации пешеходу следовало дождаться следующего цикла светофора и спокойно перейти.

я бы по другому сказал: тот мужик лишь завершал свой переход - он нам не интересен оп идее, а вот женщина с ребенком переходили в не положеном месте, Вы, чтобы их не давить остановились. Есть статья в КоАПе: (не дословно ) " накакзания можно избежать, если совершенное правонарушение направлено на избежание совершения более тяжкого правнарушения, которое могло повлечь более серьезные последствия и т. д."

Если мужик, увидев пересекающую его путь машину, изменил скорость или направление движения, то вина водителя имеется.
В правилах же четко написано что называется уступить дорогу... хоть пешеходу, хоть кому.

Как теперь это дакажешь? Где мужик и где мы :-)

Ну как же.. ИДПС увидел на его лице смятение, заплетающиеся ноги при виде поворачивающего автомобиля с попыткой увернуться от него, руки воздетые к ИДПС с возгласом "Да чо ж это деетца то! Пацаки чатланам на голову сели". Нет никакого основания не доверять показаниям ИДПС.
А тут водитель еще что-то несвязно бормочет, что он не успевает из-за пешехода завершить поворот на мигающий зеленый - ну явно ведь правил не знает.

вот корень зла. Формально Вы не должны были выезжать на пешеходный переход, если дорожная ситуация за ним не позволяет его покинуть (это суть рассуждений инспектора). Однако Вы могли не знать, что нарушающий требования пешеход (переход в неустановленнном месте) создаст Вам такую помеху. Инспектор то умный попался - не вынес решения, а направил на комиссию. Я бы на комиссии вынес ходатайство о привлечении инспектора в качестве свидетеля о НЕОЖИДАНННОМ (переходящий дорогу в неустановленном месте пешеход) возникновении препятствия, которое не позволило Вам покинуть пешеходный переход и заставило Вас создать помеху остальным участникам движения. Заодно и получится узнать, почему не был разбор АПН отноосительно пешехода, переходящего дорогу в неустановленном месте.

А там пешеходный переход ни как не обозначен, соответственно в отношени этой сущности я рассуждать не могу, я могу только рассуждать просто о пропуске пешеходов при повороте направо.

Абсолютно верно, но:

Это примерно то же, еслиб при перезде пешеходного перехода у Вас вдруг двигатель клинанул и машина встала колом - это ведь не предугадаешь!

+1
И если инспектор скажет, что "да видел как те выбежали" - то дело раскрыто, но он так не скажет - вот проблема.

Был остановлен в том же месте видимо теми же инспекторами 22 июля с.г. Путь , в который был послан - аналогичен. В результате 40 мин разговора с командиром взвода, признание его в том, что моей вины нет и финальная его фраза- "Тебе чего , сто рублей жалко?" . После этого просто подписал постоквит уже заранее напечатанный конечно и оплатил. Для себя сделал только один вывод - при повороте на этом перекрестке каждое утро смотрю в гору - стоят желтые бойцы или нет. Если стоят - тупо до последнего, до красного стою и жду. А вдруг еще кто пожелает.......

аккуратнее!! Они при желании потом "красный" напишут и вот попробуйте доказать, что нет

и с учетом


то при подъезде к этому перекрестку, если на горе виден гаишник, то ехать надо прямо, не поворачивая направо. :-)

Вы будете смеяться, но... Когда я в отделе по организации движения на С. Разина заявил что правила должны трактоваться однозначно мне ответили - фиг. "Вот написано что должен пропускать пешеходов, а про одного пешика ни слова!" Чесс слово! :-D

если пешиход не изменил траектория и не остановился значит помуха ему создана не была

я в таких случаях оставляю документы в руках гая и со словами "щас, я быстренько, догоню того дяденьку и телефон у него возьму. он, свидетелем будет", разворачиваюсь и бегом направляюсь в сторону пешехода....

Гай, окрикивает и возвращает документы (было 1 раз)
:-D

Кстати, я так и сделал, не подействало, а мадам с ребенком уже на трамвае укатила...

надо было за дяденькой кидаться, он же и женщину с ребенком видел и мог подтвердить, что ему лично вы помех не создали
:-D

прав имхо



значит надо ИДПСа в качесвте свидетеля допрашивать, а там задавать ему правильные вопросы и наводить на правильные ответы.



не всегда. как правило - да, но иногда можно и на комиссии че-то добиться. по крайней мере, мне в последний раз удалось прекратить производство.



в п. 1.2. написано, в какой момент. уступать надо тем, кто обладает преимуществом, и уступать надо, если проезд вынудит внезапно изменить направление движения или скорость.

т.е. ИДПСа надо наводить на мысль, что хоть траектории вас и пешехода пересекались в одной точке, пешеход не тормозя и не обходя дошел до этой точки тогда, когда вы уже находились вне ее. ну и потом цитатами из ПДД давить на начальство гаишное.