башкирцы забрали права: 12.15 ч4
s
sshd 
23:38, 02.12.2008
как дополнение к жалобе.
нашел шаблончик: http://advocat.kemcity.ru/files.php3?kod=114
сейчас выложу то, что завтра понесу...
s
sshd
23:49, 02.12.2008
Дополнение к жалобе
на постановление по делу
об административном правонарушении
В дополнение к доводам ранее поданной жалобы, считаю необходимым обратить внимание суда на следующее:
20 ноября 2008г. правоприменитель, мировой судья участка N10 Кировского района города Екатеринбурга Кочнева В.В. вынесла постановление о наложении на меня административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на следующих основаниях.
Как видно из схемы, а также из моих объяснений в протоколе, обгон транспортного средства был совершен мной после того, как дорожная разметка сменилась со сплошной (1.1) на прерывистую (1.5, в схеме ошибочно обозначена как 1.2.2) в зоне видимости более километра.
Согласно статье 5 Федерального закона о Безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Согласно статье 22 Федерального закона о Безопасности дорожного движения, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Согласно Приказу Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст «Об утверждении национального стандарта», и Приказу Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004) является действующим Государственным стандартом на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004,
- Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
- Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Других требований для установки знака 3.20 «Обгон запрещен» действующим стандартом не предусмотрено, а значит этот знак может быть установлен лишь в двух указанных случаях. В данном случае знак был установлен без табличек 8.5.4-8.5.7, что подтверждается схемой. Таким образом, очевидно, что необходимость в установке знака обусловлена именно необеспеченной видимостью встречного автомобиля вблизи поворота, имеющегося на данном участке трассы, и изображенного на схеме.
В то же время, согласно ГОСТ Р 52289-2004, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Под опасным участком подразумевается участкок дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, а границы этого участка определяются, исходя из Таблицы 3 - «Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости», являющейся частью того же ГОСТ Р 52289-2004. Согласно примечанию к этой таблице, для эксплуатируемых дорог под скоростью движения принимают скорость, которую на данном участке не превышают 85% транспортных средств. Мне неизвестно точное значение этой величины для данного участка трассы, но для понимания порядка величины считаю нужным пояснить, что минимальное расстояние видимости встречного автомобиля по Таблице 3 для скорости 90км/ч определено в 300м. Это расстояние значительно меньше, чем видимость, при которой мной был совершен обгон. Таким образом, есть достаточные основания полагать, что зона действия знака в месте, где был совершен обгон, закончилась.
Тот факт, что разметка в месте поворота - сплошная (1.1), а в месте обгона - прерывистая (1.5), подтверждает довод о том, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространялась на место обгона, поскольку, согласно п.4.4 ГОСТ Р 52289-2004, на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки; в то же время, в точке перехода разметки из сплошной в прерывистую не был установлен знак, соответствующий по значению такому переходу. В частности, таковым может быть знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Также, согласно п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, сплошную разметку (1.1) применяют, в частности, для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) перекрывают друг друга, а также на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля, - в соответствии с таблицей 3. Из данных формулировок тоже можно сделать вывод о том, что поскольку сплошная линия (1.1) не распространялась от поворота (участка дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля) до места обгона, то видимость встречного автомобиля перестала быть необеспеченной, а значит, закончилась и зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В качестве дополнительного подтверждения вышеперечисленных доводов привожу цитату из указания Главного государственного инспектора БДД РФ Кирьянова В.Н. N13/6-120 от 30.06.2008г. «о несоответствиии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков», опубликованного 21 ноября 2008г. на официальном сайте ГИБДД МВД России - www.gibdd.ru :
===============
В последнее время участились случаи поступления в Департамент ОБДД МВД России жалоб и обращений граждан по вопросу привлечения их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, в описываемых ситуациях, линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям дорожных знаков.
Наиболее часто встречаются случаи, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона".
Данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о невыполнении указания Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 1/6080 в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части.
При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.
===============
Если же согласно ГОСТ Р 52289-2004 запрета обгона в месте его совершения не было, и не могло быть, то такой маневр не создал опасности для дорожного движения, которую водитель не в состоянии предвидеть. А значит, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, которая характеризуется вредом, причиненным общественным отношениям, а применительно к данному случаю - опасностью, созданной для дорожного движения. Объективная сторона правонарушения является обязательной частью состава административного правонарушения.
Кроме того, Мировой судья участка N10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочнева В.В. признала меня виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, наличие вины проявляется в психоэмоциональном отношении лица к совершаемому им деянию, и установление в действиях лица состава правонарушения предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей форма вины не была выяснена, и в постановлении указание на форму вины отсутствует. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Таким образом, дорожная разметка не может противоречить дорожным знакам, которые являются техническим средством организации дорожного движения. В условиях, когда разметка проезжей части дороги разрешала выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, я не мог и не должен был предвидеть то, что обгон на данном прямом и хорошо просматриваемом участке запрещен. Считаю, что в моих действиях вины нет.
В то же время, Мировой судья Кочнева В.В. указала в постановлении, что моя вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой, составленной сотрудником ДПС. Однако данные материалы никаких сведений, позволяющих установить мой умысел на вменяемое мне деяние, мое безразличие по отношению к возможным последствиям, мое легкомыслие или небрежность, иначе говоря, мою вину во вменяемом мне деянии, не содержат. Напротив, в моих объяснениях в протоколе, а также в схеме, указано на обстоятельства, исключающие мою вину в совершении административного правонарушения, а именно, на наличие прерывистой линии разметки в сочетании с видимостью, более чем достаточной для обгона. В качестве доказательства моей вины, мировой судья указывает на то, что на схеме, составленной сотрудником ДПС, обозначен дорожный знак 3.20. В то же время на схеме указана прерывистая линия разметки, что может рассматриваться как обстоятельство, исключающее мою вину. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, наличие вины, как составной части субъективной стороны правонарушения, является обязательной для привлечения к административной ответственности, поскольку субъективная сторона правонарушения, как и объективная сторона, является обязательной частью состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного прошу:
- постановление мирового судьи участка N10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочневой В.В. - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
на постановление по делу
об административном правонарушении
В дополнение к доводам ранее поданной жалобы, считаю необходимым обратить внимание суда на следующее:
20 ноября 2008г. правоприменитель, мировой судья участка N10 Кировского района города Екатеринбурга Кочнева В.В. вынесла постановление о наложении на меня административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на следующих основаниях.
Как видно из схемы, а также из моих объяснений в протоколе, обгон транспортного средства был совершен мной после того, как дорожная разметка сменилась со сплошной (1.1) на прерывистую (1.5, в схеме ошибочно обозначена как 1.2.2) в зоне видимости более километра.
Согласно статье 5 Федерального закона о Безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Согласно статье 22 Федерального закона о Безопасности дорожного движения, деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Согласно Приказу Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст «Об утверждении национального стандарта», и Приказу Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004) является действующим Государственным стандартом на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004,
- Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
- Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Других требований для установки знака 3.20 «Обгон запрещен» действующим стандартом не предусмотрено, а значит этот знак может быть установлен лишь в двух указанных случаях. В данном случае знак был установлен без табличек 8.5.4-8.5.7, что подтверждается схемой. Таким образом, очевидно, что необходимость в установке знака обусловлена именно необеспеченной видимостью встречного автомобиля вблизи поворота, имеющегося на данном участке трассы, и изображенного на схеме.
В то же время, согласно ГОСТ Р 52289-2004, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Под опасным участком подразумевается участкок дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, а границы этого участка определяются, исходя из Таблицы 3 - «Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости», являющейся частью того же ГОСТ Р 52289-2004. Согласно примечанию к этой таблице, для эксплуатируемых дорог под скоростью движения принимают скорость, которую на данном участке не превышают 85% транспортных средств. Мне неизвестно точное значение этой величины для данного участка трассы, но для понимания порядка величины считаю нужным пояснить, что минимальное расстояние видимости встречного автомобиля по Таблице 3 для скорости 90км/ч определено в 300м. Это расстояние значительно меньше, чем видимость, при которой мной был совершен обгон. Таким образом, есть достаточные основания полагать, что зона действия знака в месте, где был совершен обгон, закончилась.
Тот факт, что разметка в месте поворота - сплошная (1.1), а в месте обгона - прерывистая (1.5), подтверждает довод о том, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространялась на место обгона, поскольку, согласно п.4.4 ГОСТ Р 52289-2004, на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки; в то же время, в точке перехода разметки из сплошной в прерывистую не был установлен знак, соответствующий по значению такому переходу. В частности, таковым может быть знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Также, согласно п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, сплошную разметку (1.1) применяют, в частности, для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) перекрывают друг друга, а также на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля, - в соответствии с таблицей 3. Из данных формулировок тоже можно сделать вывод о том, что поскольку сплошная линия (1.1) не распространялась от поворота (участка дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля) до места обгона, то видимость встречного автомобиля перестала быть необеспеченной, а значит, закончилась и зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В качестве дополнительного подтверждения вышеперечисленных доводов привожу цитату из указания Главного государственного инспектора БДД РФ Кирьянова В.Н. N13/6-120 от 30.06.2008г. «о несоответствиии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков», опубликованного 21 ноября 2008г. на официальном сайте ГИБДД МВД России - www.gibdd.ru :
===============
В последнее время участились случаи поступления в Департамент ОБДД МВД России жалоб и обращений граждан по вопросу привлечения их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, в описываемых ситуациях, линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям дорожных знаков.
Наиболее часто встречаются случаи, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона".
Данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о невыполнении указания Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 1/6080 в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части.
При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.
===============
Если же согласно ГОСТ Р 52289-2004 запрета обгона в месте его совершения не было, и не могло быть, то такой маневр не создал опасности для дорожного движения, которую водитель не в состоянии предвидеть. А значит, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, которая характеризуется вредом, причиненным общественным отношениям, а применительно к данному случаю - опасностью, созданной для дорожного движения. Объективная сторона правонарушения является обязательной частью состава административного правонарушения.
Кроме того, Мировой судья участка N10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочнева В.В. признала меня виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, наличие вины проявляется в психоэмоциональном отношении лица к совершаемому им деянию, и установление в действиях лица состава правонарушения предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей форма вины не была выяснена, и в постановлении указание на форму вины отсутствует. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Таким образом, дорожная разметка не может противоречить дорожным знакам, которые являются техническим средством организации дорожного движения. В условиях, когда разметка проезжей части дороги разрешала выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, я не мог и не должен был предвидеть то, что обгон на данном прямом и хорошо просматриваемом участке запрещен. Считаю, что в моих действиях вины нет.
В то же время, Мировой судья Кочнева В.В. указала в постановлении, что моя вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой, составленной сотрудником ДПС. Однако данные материалы никаких сведений, позволяющих установить мой умысел на вменяемое мне деяние, мое безразличие по отношению к возможным последствиям, мое легкомыслие или небрежность, иначе говоря, мою вину во вменяемом мне деянии, не содержат. Напротив, в моих объяснениях в протоколе, а также в схеме, указано на обстоятельства, исключающие мою вину в совершении административного правонарушения, а именно, на наличие прерывистой линии разметки в сочетании с видимостью, более чем достаточной для обгона. В качестве доказательства моей вины, мировой судья указывает на то, что на схеме, составленной сотрудником ДПС, обозначен дорожный знак 3.20. В то же время на схеме указана прерывистая линия разметки, что может рассматриваться как обстоятельство, исключающее мою вину. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, наличие вины, как составной части субъективной стороны правонарушения, является обязательной для привлечения к административной ответственности, поскольку субъективная сторона правонарушения, как и объективная сторона, является обязательной частью состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного прошу:
- постановление мирового судьи участка N10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочневой В.В. - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
e
eugenny 
00:16, 03.12.2008
Насчет схемы еще хотел сказать. Вы не просто констатируйте , что разметка перепутана. Вы интерпретируйте это так , что данная схема не доказывает ваш выезд на СДПВД. По схеме вы на обочину съехали
s
sshd
00:20, 03.12.2008
ну это уже изврат :-)
да и непонятно, как всё написанное с этим соотнести... :-)
да и непонятно, как всё написанное с этим соотнести... :-)
s
sshd
12:12, 03.12.2008
как вам такая формулировка ?
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
решение было вынесено за 20 минут.
за эти 20 минут от судьи требовалось ознакомиться с документами, принять решение, и набрать его на компьютере.
совершенно очевидно, что никто особо не вдавался в суть написанного.
об этом же говорят явные признаки того, что решение написано по шаблону.
думаю, в какой суд дальше пойти.
[Сообщение изменено пользователем 03.12.2008 12:14]
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
решение было вынесено за 20 минут.
за эти 20 минут от судьи требовалось ознакомиться с документами, принять решение, и набрать его на компьютере.
совершенно очевидно, что никто особо не вдавался в суть написанного.
об этом же говорят явные признаки того, что решение написано по шаблону.
думаю, в какой суд дальше пойти.
[Сообщение изменено пользователем 03.12.2008 12:14]
f
Forest*G 
18:40, 03.12.2008
решение было вынесено за 20 минут.
Оно было подготовлено заранее.
думаю, в какой суд дальше пойти.
Выше только надзорный. Овчарук.
Но шансов не вижу и считаю, что не верно преподнесли указ Кирьянова.
Нет в жалобе чёткой градации в чём постановление МС не соответствует закону. По своей сути доводы жалобы сводятся к неверному толкованию требования правил и приводиться множество ветееватых обоснований. Полагаю, что даже при самом надлежащем рассмотрении жалобы, было бы очень не просто судье признать, что требование знака не было нарушено.
s
sshd
18:52, 03.12.2008
[Сообщение удалено пользователем 03.12.2008 19:25]
e
eugenny
00:00, 04.12.2008
От Хамицевич другого ожидать трудно. Скорее всего с ней будет солидарна Баландина , это зам пред обл суда , которая рассматривает административку. Но я бы все равно подал жалобу. А вы решайте сами.
ЗЫ : Соболезнования :-(
ЗЫ : Соболезнования :-(
e
eugenny
00:01, 04.12.2008
[Сообщение удалено пользователем 04.12.2008 23:26]
s
sshd
01:57, 04.12.2008
да пофик, не в первой
опыт - это то, что получаешь, не получив того, что хотел (с)
спасибо всем, кто помогал
а жалобу подам все равно.
[Сообщение изменено пользователем 04.12.2008 02:03]
опыт - это то, что получаешь, не получив того, что хотел (с)
спасибо всем, кто помогал
а жалобу подам все равно.
[Сообщение изменено пользователем 04.12.2008 02:03]
s
sshd
23:20, 08.12.2008
в какой срок я могу подать жалобу ?
мне говорят, что в 10-дневный срок, так ли это ?
если нет, то стоит ли дожидаться вступления в силу изменений к КоАП ?
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=14267...
мне говорят, что в 10-дневный срок, так ли это ?
если нет, то стоит ли дожидаться вступления в силу изменений к КоАП ?
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=14267...
e
eugenny
00:00, 09.12.2008
В кодексе этот срок не лимитирован. По аналогии с ГПК срок полгода. Новый закон вроде не внес ясности в этот вопрос.
Изменения лишь закрепили то , что и так было "по жизни". Ждать не стоит.
Изменения лишь закрепили то , что и так было "по жизни". Ждать не стоит.
f
Forest*G
11:32, 09.12.2008
Ждать не стоит.
Cолидарен.
Если Вы даже подадите жалобу сегодня, рассмотрение скорее всего, уже будет в порядоке, определённом поправками.
Ваним преимуществом является то, что Вы можете учесть "новые" требования к жалобе.
ЗЫ: Срок подачи жалобы на вступившее в з.с. постановление КоАП не определяет и поравки ситуацию не меняют. Мнения по данному вопросу бытуют разные, от одного месяца до отсутствия ограничений вообще
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.
