Уважаемый Wilych! Уважаемые знатоки и просто опытные коллеги!
Уважаемый Георгий Вилыч!
Уважаемые знатоки и просто опытные коллеги!
Чтой-то я совсем запутался в Кодексе, поэтому прошу о любезности. Разъясните пожалуйста ситуацию.
По описанным выше событиям ( http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=38&i=3... ), сегодня я явился, во сколько и было предписано протоколом в Орджоникидзевское ГАИ.
Вручил (под подпись) заместителю командира 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области следующие бумажки:
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении объяснения и свидетельских показаний
по делу об административном правонарушении.
На основании ст.ст. 24.4.; 25.6. и 26.3. КоАП РФ заявляю ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении меня 08 Мая 2003 протоколом 66 АА № 414419 следующих материалов:
1. ОБЪЯСНЕНИЯ к протоколу 66 АА № 414419 по делу об административном правонарушении.
2. СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ ************ ******* Николаевича по административному делу.
При решении об отказе в удовлетворении ходатайства прошу, вынести мотивированное определение в письменном виде со ссылкой на действующее законодательство.
ОБЪЯСНЕНИЕ
к протоколу 66 АА № 414419
по делу об административном правонарушении
08 Мая 2003 года в г. Екатеринбурге, на перекрестке улиц Машиностроителей-Кировоградская, управляемый мной автомобиль ВАЗ 21150 (гос. знак р****С) был остановлен сотрудниками ГАИ, и мне предъявлены обвинения в якобы совершенном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ (ст.12.17.ч.2) и составлен протокол об этом несовершенном правонарушении.
По существу данного события сообщаю следующее:
В указанный день, в 8 часов 20 минут, на принадлежащем мне автомобиле я отвозил своего знакомого ******** ***** Николаевича на работу (РГППУ по адресу Машиностроителей 11).
После того, как на светофоре перекрестка Баумана-Космонавтов зажегся разрешающий движение зеленый сигнал, я начал движение и за едущей впереди тентованой автомашиной «Газель» выехал с улицы Баумана на перекресток в направлении улицы Машиностроителей.
При начале движения я услышал специальный звуковой сигнал, которым оснащаются автомобили специальных служб, однако, внимательно изучив дорожную обстановку на пересекаемом перекрестке и осмотрев находящиеся в зоне видимости направления движения автотранспорта (включая вид в зеркало заднего вида), не обнаружил никаких ТС с включенными проблесковыми маяками или ТС имеющих нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения.
При подъезде к середине перекрестка, из-за указанной автомашины «Газель» в моем поле зрения появился автомобиль противопожарной службы с включенным маяком и специальным звуковым сигналом совершающий маневр левого поворота с улицы Машиностроителей на улицу Космонавтов. Поскольку в данной ситуации п. 3.2. ПДД предписывали мне уступить дорогу для беспрепятственного проезда пожарной машины, я совершил маневр небольшого перестроения вправо, в результате чего ТС противопожарной службы беспрепятственно проехал перекресток, завершив маневр левого поворота без каких либо помех и не снижая скорости движения.
Факт полного соблюдения мной требований п. 3.2. ПДД подтверждается свидетельскими показаниями *********. *. Н.
Кроме того, в составленном протоколе не содержится никаких фактических сведений о событии правонарушения. В нем нет сведений о том, что из-за моего поведения водитель ТС противопожарной службы был вынужден при проезде перекрестка изменить направление движения или скорость. Протокол по своей сути не выполнил обвинительную функцию и содержит лишь сообщение о нарушении несуществующего пункта ПДД 3.3.2.1
При составлении протокола я потребовал записать в соответствующую строку имя и фамилию упомянутого свидетеля – ********* *. Н., так как ему, присутствовавшему в автомобиле в момент исполнения мной требования пункта 3.2. ПДД известны обстоятельства дела. Сотрудник ГАИ, составлявший протокол отклонил это мое требование, мотивируя отказ тем, что, якобы мой пассажир является «заинтересованным лицом», и поэтому не может являться свидетелем. Такой отказ противоречит КоАП РФ (ст.25.6.ч.1.) Об этом нарушении я сделал в протоколе соответствующую запись.
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ
по административному делу
По существу административного дела, производство которого возбуждено 08 Мая 2003 года протоколом 66 АА № 414419 в отношении ********** Сергея ******, могу сообщить следующее:
08 Мая 2003 года, ********* С. *. по моей просьбе подвозил меня на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21150 на работу в Российский Государственный Профессионально Педагогический Университет, где я преподаю.
В 8 часов 20 минут автомобиль ********** С. *. начал пересекать перекресток улиц Баумана – Космонавтов. При проезде середины перекрестка, из-за впереди идущей машины марки «Газель», показался встречный пожарный автомобиль с включенными «мигалкой» и сиреной, который, судя по его включенным указателям поворота, собирался повернуть с улицы Машиностроителей налево на улицу Космонавтов.
Как только ********* С. *. увидел транспортное средство, которому правила дорожного движения предписывали уступить дорогу, ********* С. *. немедленно изменил движение своего автомобиля – направил его вправо, освобождая проезд для пожарной машины. В результате такого маневра ********** С. *. пожарный автомобиль, без каких либо помех, не меняя скорости и направления движения, беспрепятственно проехал указанный перекресток.
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу.
08 Мая 2003 протоколом 66 АА № 414419 в отношении меня возбуждено производство по якобы совершенном мной административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17.ч.2 КоАП РФ.
Составление в отношении меня протокола об административном правонарушении является необоснованным из-за отсутствия события правонарушения, а в моих действиях отсутствия состава правонарушения, что следует из фактов изложенных в моем ОБЪЯСНЕНИИ к протоколу 66 АА № 414419 и подтверждаемых СВИДЕТЕЛЬСКИМИ ПОКАЗАНИЯМИ ********* **** Николаевича.
В указанном протоколе, и это в моем ОБЪЯСНЕНИИ отмечено особо, кроме общедоступной цитаты из текста КоАП РФ не выполнены обязательные условия, установленные ст.28.2. КоАП РФ: не зафиксированы ни конкретные обстоятельства существа события вменяемого мне нарушения, ни его последствия для других участников дорожного движения.
Кроме того, при составлении протокола проигнорировано мое законное требование зафиксировать прямого свидетеля существенных обстоятельств дела.
Также в протоколе содержатся обвинения в нарушении несуществующего пункта «3.3.2.1» Правил Дорожного Движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 Октября 1993 г. №. 1090 в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.96 № 3, от 31.10.98 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67).
В указанной в протоколе обвинительной статье 12.17.ч.2 КоАП РФ не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение несуществующих пунктов Правил Дорожного Движения.
В целом содержание указанного протокола не соответствует требованиям ст.28.2.ч.2 КоАП РФ, юридически ничтожно и не способно исполнять надлежащую правовую обвинительную функцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5. КоАП РФ ПРОШУ:
1. Прекратить производство по данному делу по следующим основаниям:
1.1. из-за отсутствия события административного правонарушения
1.2. из-за отсутствия в моих действиях состава правонарушения.
2. Возвратить изъятое у меня удостоверение специального права (водительское удостоверение).
В случае решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства прошу вынести мотивированное определение в письменном виде со ссылкой на действующее законодательство.
После этого мне дали расписаться в протоколе о том, что дело передается на рассмотрение судье.
У меня возникают вопросы:
1. Является ли с процессуальной точки зрения указанные манипуляции с делом (передача должностным лицом на рассмотрение дела судье), так вот являются ли они ПРОИЗВОДСТВОМ? Не РАССМОТРЕНИЕМ (в соотв. Ст 23.1.ч.2), а, - именно производством?
2. Ведь ежели это уже производство (но еще не рассмотрение), в таком случае, мои ходатайства переданные должностному лицу, в производстве которого находится дело (п.1ст.24.4) обязаны были рассмотреть немедленно. Рассмотреть и вынести решение. А коли уже после получения ходатайства о прекращении производства не принято решение о прекращении производства до передачи на рассмотрение (ст. 28.9), стало быть, по моему ходатайству принято решение об отказе в удовлетворении? Тогда где письменное определение об этом? Почему оно не вынесено? С полагающимися мотивировками….
То есть, как по Вашему, состоялось ли при производстве по делу в ГАИ нарушение процессуальных норм, или мне это только кажется?
Уважаемые знатоки и просто опытные коллеги!
Чтой-то я совсем запутался в Кодексе, поэтому прошу о любезности. Разъясните пожалуйста ситуацию.
По описанным выше событиям ( http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=38&i=3... ), сегодня я явился, во сколько и было предписано протоколом в Орджоникидзевское ГАИ.
Вручил (под подпись) заместителю командира 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области следующие бумажки:
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении объяснения и свидетельских показаний
по делу об административном правонарушении.
На основании ст.ст. 24.4.; 25.6. и 26.3. КоАП РФ заявляю ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении меня 08 Мая 2003 протоколом 66 АА № 414419 следующих материалов:
1. ОБЪЯСНЕНИЯ к протоколу 66 АА № 414419 по делу об административном правонарушении.
2. СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ ************ ******* Николаевича по административному делу.
При решении об отказе в удовлетворении ходатайства прошу, вынести мотивированное определение в письменном виде со ссылкой на действующее законодательство.
ОБЪЯСНЕНИЕ
к протоколу 66 АА № 414419
по делу об административном правонарушении
08 Мая 2003 года в г. Екатеринбурге, на перекрестке улиц Машиностроителей-Кировоградская, управляемый мной автомобиль ВАЗ 21150 (гос. знак р****С) был остановлен сотрудниками ГАИ, и мне предъявлены обвинения в якобы совершенном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ (ст.12.17.ч.2) и составлен протокол об этом несовершенном правонарушении.
По существу данного события сообщаю следующее:
В указанный день, в 8 часов 20 минут, на принадлежащем мне автомобиле я отвозил своего знакомого ******** ***** Николаевича на работу (РГППУ по адресу Машиностроителей 11).
После того, как на светофоре перекрестка Баумана-Космонавтов зажегся разрешающий движение зеленый сигнал, я начал движение и за едущей впереди тентованой автомашиной «Газель» выехал с улицы Баумана на перекресток в направлении улицы Машиностроителей.
При начале движения я услышал специальный звуковой сигнал, которым оснащаются автомобили специальных служб, однако, внимательно изучив дорожную обстановку на пересекаемом перекрестке и осмотрев находящиеся в зоне видимости направления движения автотранспорта (включая вид в зеркало заднего вида), не обнаружил никаких ТС с включенными проблесковыми маяками или ТС имеющих нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения.
При подъезде к середине перекрестка, из-за указанной автомашины «Газель» в моем поле зрения появился автомобиль противопожарной службы с включенным маяком и специальным звуковым сигналом совершающий маневр левого поворота с улицы Машиностроителей на улицу Космонавтов. Поскольку в данной ситуации п. 3.2. ПДД предписывали мне уступить дорогу для беспрепятственного проезда пожарной машины, я совершил маневр небольшого перестроения вправо, в результате чего ТС противопожарной службы беспрепятственно проехал перекресток, завершив маневр левого поворота без каких либо помех и не снижая скорости движения.
Факт полного соблюдения мной требований п. 3.2. ПДД подтверждается свидетельскими показаниями *********. *. Н.
Кроме того, в составленном протоколе не содержится никаких фактических сведений о событии правонарушения. В нем нет сведений о том, что из-за моего поведения водитель ТС противопожарной службы был вынужден при проезде перекрестка изменить направление движения или скорость. Протокол по своей сути не выполнил обвинительную функцию и содержит лишь сообщение о нарушении несуществующего пункта ПДД 3.3.2.1
При составлении протокола я потребовал записать в соответствующую строку имя и фамилию упомянутого свидетеля – ********* *. Н., так как ему, присутствовавшему в автомобиле в момент исполнения мной требования пункта 3.2. ПДД известны обстоятельства дела. Сотрудник ГАИ, составлявший протокол отклонил это мое требование, мотивируя отказ тем, что, якобы мой пассажир является «заинтересованным лицом», и поэтому не может являться свидетелем. Такой отказ противоречит КоАП РФ (ст.25.6.ч.1.) Об этом нарушении я сделал в протоколе соответствующую запись.
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ
по административному делу
По существу административного дела, производство которого возбуждено 08 Мая 2003 года протоколом 66 АА № 414419 в отношении ********** Сергея ******, могу сообщить следующее:
08 Мая 2003 года, ********* С. *. по моей просьбе подвозил меня на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21150 на работу в Российский Государственный Профессионально Педагогический Университет, где я преподаю.
В 8 часов 20 минут автомобиль ********** С. *. начал пересекать перекресток улиц Баумана – Космонавтов. При проезде середины перекрестка, из-за впереди идущей машины марки «Газель», показался встречный пожарный автомобиль с включенными «мигалкой» и сиреной, который, судя по его включенным указателям поворота, собирался повернуть с улицы Машиностроителей налево на улицу Космонавтов.
Как только ********* С. *. увидел транспортное средство, которому правила дорожного движения предписывали уступить дорогу, ********* С. *. немедленно изменил движение своего автомобиля – направил его вправо, освобождая проезд для пожарной машины. В результате такого маневра ********** С. *. пожарный автомобиль, без каких либо помех, не меняя скорости и направления движения, беспрепятственно проехал указанный перекресток.
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу.
08 Мая 2003 протоколом 66 АА № 414419 в отношении меня возбуждено производство по якобы совершенном мной административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17.ч.2 КоАП РФ.
Составление в отношении меня протокола об административном правонарушении является необоснованным из-за отсутствия события правонарушения, а в моих действиях отсутствия состава правонарушения, что следует из фактов изложенных в моем ОБЪЯСНЕНИИ к протоколу 66 АА № 414419 и подтверждаемых СВИДЕТЕЛЬСКИМИ ПОКАЗАНИЯМИ ********* **** Николаевича.
В указанном протоколе, и это в моем ОБЪЯСНЕНИИ отмечено особо, кроме общедоступной цитаты из текста КоАП РФ не выполнены обязательные условия, установленные ст.28.2. КоАП РФ: не зафиксированы ни конкретные обстоятельства существа события вменяемого мне нарушения, ни его последствия для других участников дорожного движения.
Кроме того, при составлении протокола проигнорировано мое законное требование зафиксировать прямого свидетеля существенных обстоятельств дела.
Также в протоколе содержатся обвинения в нарушении несуществующего пункта «3.3.2.1» Правил Дорожного Движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 Октября 1993 г. №. 1090 в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.96 № 3, от 31.10.98 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67).
В указанной в протоколе обвинительной статье 12.17.ч.2 КоАП РФ не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение несуществующих пунктов Правил Дорожного Движения.
В целом содержание указанного протокола не соответствует требованиям ст.28.2.ч.2 КоАП РФ, юридически ничтожно и не способно исполнять надлежащую правовую обвинительную функцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5. КоАП РФ ПРОШУ:
1. Прекратить производство по данному делу по следующим основаниям:
1.1. из-за отсутствия события административного правонарушения
1.2. из-за отсутствия в моих действиях состава правонарушения.
2. Возвратить изъятое у меня удостоверение специального права (водительское удостоверение).
В случае решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства прошу вынести мотивированное определение в письменном виде со ссылкой на действующее законодательство.
После этого мне дали расписаться в протоколе о том, что дело передается на рассмотрение судье.
У меня возникают вопросы:
1. Является ли с процессуальной точки зрения указанные манипуляции с делом (передача должностным лицом на рассмотрение дела судье), так вот являются ли они ПРОИЗВОДСТВОМ? Не РАССМОТРЕНИЕМ (в соотв. Ст 23.1.ч.2), а, - именно производством?
2. Ведь ежели это уже производство (но еще не рассмотрение), в таком случае, мои ходатайства переданные должностному лицу, в производстве которого находится дело (п.1ст.24.4) обязаны были рассмотреть немедленно. Рассмотреть и вынести решение. А коли уже после получения ходатайства о прекращении производства не принято решение о прекращении производства до передачи на рассмотрение (ст. 28.9), стало быть, по моему ходатайству принято решение об отказе в удовлетворении? Тогда где письменное определение об этом? Почему оно не вынесено? С полагающимися мотивировками….
То есть, как по Вашему, состоялось ли при производстве по делу в ГАИ нарушение процессуальных норм, или мне это только кажется?
S
SerDJo
Так держать!
По-моему наше ГАИ (Орджоникидзевское) скоро должно быть одним из самых дисциплинированных. Это хорошо.
Уже много знакомых и так, людей из интернета, с жалобами, ходатайствами ходили в это ГАИ и положительным результатом.
Наконец-то они поймут что лафа отбирания денег без повода закончится.
С уважением
Сергей
По-моему наше ГАИ (Орджоникидзевское) скоро должно быть одним из самых дисциплинированных. Это хорошо.
Уже много знакомых и так, людей из интернета, с жалобами, ходатайствами ходили в это ГАИ и положительным результатом.
Наконец-то они поймут что лафа отбирания денег без повода закончится.
С уважением
Сергей
1-2 мес.назад в новостях показывали, что при таких рейдах в первой машине сидит ИДПС с видеокамерой.Так, что на всякий случай еще раз всю ситуацию оцени.
1-2 мес.назад в новостях показывали, что при таких рейдах в первой машине сидит ИДПС с видеокамерой.
Я был бы рад если бы факт был зафиксирован на видео! Даже спросил автора протокола - какого хрена "шьете дело", ежели зафиксировано отсутствие события правонарушения. На это он радостно сообщил, что никакой видеосьемки не ведется.
Еще бы не радостно! Сколько бы денежек тогда проехало мимо.
Как в том анекдоте про инспекторского сына, раненько утречком толкающего папашку в бок со словами: "Пап! Ну, пап! Ты тут спишь, а они уже целый час бесплатно ездят!"
В одном из ответов адвокатов ( http://www.e1.ru/resource/advokat/topics/42/396.ht... ) встретил формулировку «А использование права ("на протирание номера"), препятствующее реализации прав иных лиц (на движение по дорогам) может быть признано другими законами злоупотреблением правом...»
Результатами, и, видимо, целями подобных операций «МАЯК» с участием машин спецслужб (скорой помощи и пожарных) или граждан зациклено желающих перейти пешеходный переход, является пополнение бюджета за счет штрафных платежей.
Воспитательный эффект подобных акций сомнителен, и, скорее всего, не распространяется далее декларативности.
Оставим в стороне моральную оценку подобных провокаций с отвлечением от исполнения прямых обязанностей сотрудников ГАИ (руководители городской милиции, правда, вчера, с экранов ТВ утверждали, что в их штатах наблюдается огромная прореха).
Забудем и про материальные затраты (опять-таки из бюджета) на эту весьма сомнительную деятельность.
Вспомним лишь кратко о тех кто, возможно, не дождется приезда скорой помощи и тех, кто лишится в огне пожара своего имущества из-за припозднившихся огнеборцев.
И упомянем, что городские дороги предназначены несколько для иных целей, и что и без того сложная ситуация на них только усугубляется подобными «воспитателями».
Буквально вчера знакомый водитель трамвая рассказал по телефону:
"Стою на ул. Челюскинцев, жду зеленого сигнала, чтобы переехать ул. Свердлова к остановке "Вокзал". Зеленый зажегся, я подключился (это на их сленге так называется начало движения - подключают двигатели к сети - прим.SSergei), и тут с правой стороны пожарная включает сирену и ломанулась на красный. Я, подскакиваю к потолку, чтобы потянуть за веревку - опустить пантограф (токоприемник - прим. SSergei) потому что если остановишься под троллейбусными трамплинами- гарантированно сломаешь пантограф или не тронешься далее с места. Бросил магниты (экстренный тормоз - прим.SSergei). Ноги на педалях, сам под потолком, - "поза омара", в общем. И все это с трехэтажным матом.
Пассажиры были очень довольны. Лексикой.
Давайте поищем ответ на вопрос:
Умышленное использование права (установленного пунктом 3.2. ПДД (и статьей 12.17. КоАП РФ), с последующим «законным отъемом денег»), препятствующее реализации прав иных лиц (на движение по дорогам) может быть признано другими законами злоупотреблением правом?
Ведь речь идет о спецтранспорте, который используется не по прямому своему назначению (неотложный выезд врача или пожарной команды).
Если да, то какими «другими законами» именно?
[Сообщение изменено пользователем 15.05.2003 12:20]
наше ГАИ (Орджоникидзевское) скоро должно быть одним из самых дисциплинированных.
Да, боже ж ты мой! Я Вас умоляю! Не смешите мои тапочки!
О какой правоприменительной дисциплине может идти речь в этих кабинетах:
Говорю начальнику (или командиру – черт их разберет): «В протоколе облыжное обвинение в нарушении несуществующего пункта (3.3.2.1) ПДД!!!!»
Он хвать книжицу с правилами, рыскает, рыскает глазками по буковкам, а после того как действительно не находит такой пункт, возьми да и брякни: «Это ничего не значит! Это несущественная ошибка!»
Вот так. Мол, че докопался! Цифирки-то похожие.
Это в главном по административному деле процессуальном документе! Хороша правовая дисциплина.
А когда заместитель командира 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области подписывался в моих экземплярах о приобщении документов, он уточнил у своего командира: «А как пишется – ходатАйство, или ходатОйство?», командир его научил: «Конечно: ходатОйство!», и был слегка мной сконфужен, когда я ткнул обоих носами в оглавление Кодекса, случайно оказавшегося при мне.
А Вы говорите, что есть надежда на то, что они что-нибудь да поймут…..
Это сильно вряд ли!
В
Вилыч (Георгий Вилыч)
Уважаемый коллега!
Не силен я в процедурных вопросах, но как любой Российский гражданин имею право на свое мнение.
У меня возникают вопросы:
1. Является ли с процессуальной точки зрения указанные манипуляции с делом (передача должностным лицом на рассмотрение дела судье), так вот являются ли они ПРОИЗВОДСТВОМ? Не РАССМОТРЕНИЕМ (в соотв. Ст 23.1.ч.2), а, - именно производством?
============================
Думаю, что ЯВЛЯЕТСЯ производством.
2. Ведь ежели это уже производство (но еще не рассмотрение), в таком случае, мои ходатайства переданные должностному лицу, в производстве которого находится дело (п.1ст.24.4) обязаны были рассмотреть немедленно. Рассмотреть и вынести решение. А коли уже после получения ходатайства о прекращении производства не принято решение о прекращении производства до передачи на рассмотрение (ст. 28.9), стало быть, по моему ходатайству принято решение об отказе в удовлетворении? Тогда где письменное определение об этом? Почему оно не вынесено? С полагающимися мотивировками….
=======================
Мышлите абсолютно верно и готовьте соответстующую жалобу вышестоящему руководству. С просьбой привлечь этого начальника к кдисциплинарной ответственности за явные нарушения законодательства. А можно попвытаться подать жалобу в суд на нарушение прав и свобод. По этим жалобаи МаквАйс большой специалист.
То есть, как по Вашему, состоялось ли при производстве по делу в ГАИ нарушение процессуальных норм, или мне это только кажется?
======================
Мне тоже кажется именно то, что и Вам.
С уважением, Георгий.
Не силен я в процедурных вопросах, но как любой Российский гражданин имею право на свое мнение.
У меня возникают вопросы:
1. Является ли с процессуальной точки зрения указанные манипуляции с делом (передача должностным лицом на рассмотрение дела судье), так вот являются ли они ПРОИЗВОДСТВОМ? Не РАССМОТРЕНИЕМ (в соотв. Ст 23.1.ч.2), а, - именно производством?
============================
Думаю, что ЯВЛЯЕТСЯ производством.
2. Ведь ежели это уже производство (но еще не рассмотрение), в таком случае, мои ходатайства переданные должностному лицу, в производстве которого находится дело (п.1ст.24.4) обязаны были рассмотреть немедленно. Рассмотреть и вынести решение. А коли уже после получения ходатайства о прекращении производства не принято решение о прекращении производства до передачи на рассмотрение (ст. 28.9), стало быть, по моему ходатайству принято решение об отказе в удовлетворении? Тогда где письменное определение об этом? Почему оно не вынесено? С полагающимися мотивировками….
=======================
Мышлите абсолютно верно и готовьте соответстующую жалобу вышестоящему руководству. С просьбой привлечь этого начальника к кдисциплинарной ответственности за явные нарушения законодательства. А можно попвытаться подать жалобу в суд на нарушение прав и свобод. По этим жалобаи МаквАйс большой специалист.
То есть, как по Вашему, состоялось ли при производстве по делу в ГАИ нарушение процессуальных норм, или мне это только кажется?
======================
Мне тоже кажется именно то, что и Вам.
С уважением, Георгий.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.