Кто был бы виноват

Я, конечно догадываюсь, но все же... Еду сегодня по Луначарского от первомайской в сторону вокзала. Напротив магазина Титаник Видео-рекордз вижу, что дорогу пытается перейти старичок. Пешеходного перехода там нет. Движение слабое (впереди машина и я. Больше никого). Я не тороплюсь, он идет медленно. Чтоб он спокойно перешел, так как идет медленно, решаю остановиться и дать ему пройти. А то идет медленно, вдруг сзади еще машина поедет (в данный момент сзади никого). Останавливаюсь. Он начинает переходить дорогу. Я стою, держу тормоз, значит стопы горят.Когда он прошел больше половины моей машины, я неожиданно, не знаю сам за чем, поднимаю глаза на зеркало и замираю... Сзади на огромной скорости в меня летит девятка. Радара под рукой не было, но я думаю, что скорость намного превышала 60. Причем он летит прямехонько мне в зад, не пытаясь затормозить. Похоже, водила меня не видит. Я вжался в сидение, ожидая удара, но тут раздается отчаянный визг тормозов и он успевает остановиться в сантиметрах от моего бампера. Хорошо, что асфальт был сухим. Так вот, кто был бы виноват, если бы он не успел остановиться? Я ведь формально не имел права там стоять... Ваши мнения?

:-D
Девятка естессно. Если ты стоишь и тебя ОК видно, то ты помеха которую необходимо объезжать.

Вот если б ты за поворотом встал посреди дороги и перед поворотом не выставил знака аварийной остановки, то тогда естессно был бы виновен ты. А тут однозначно девятка.

Откуда однозначность вытекает, если за поворотом такая же ситуация с пешеходом?

нфн [гость], переходить дорогу (равно как и стоять на ней) можно лишь в зоне ОК видимости (переходить, если нет светофоров, перехода, перекрестка и т.п. в пределах _прямой_ видимости, чтоб узнать подробнее смотри ПДД). Не помню сколько точно там написано насчет "ОК видимости", вроде метров 100. Кроме того, "стоящий" - это неподвижное препятствие, а "переходящий" - это участник движения.

Следовательно если дело происходит "за поворотом" - виновен стоящий или переходящий. Если же дело происходит "на ровном месте" - виновен тот кто двигался, а не стоял. Если двигался пеший - никаких исключений, все как с авто, он должен был не предпринимать маневров (выход на проезжую часть) дабы не помешать тем кто по ней уже едет. В ситуации "Опаньки!" должен не метаться, я принять все меры к снижению своей скорости, вплоть до экстренного торможения и полной остановки :-D

Отдельной строкой - ситуация "ночного времени суток" или "недостаточной видимости из-за погодных условий". Тут и стоящий и переходящий не должны быть "стелсами во всем сером", их должно быть видно, т.е. у авто должны быть включены габариты (или аварийня сигнализация), а пеший... Пеший пусть себе в за-цу катафот вкрутит.

Неужели по пунктам все это рассказывать надо? Прочти ПДД, там все написано.

Созерцатель [гость]

По правилам кто должен и обязан я знаю. Я про ситуацию когда пешеход за перекрестком уже на проезжей части, что вынуждает к экстренной остановке (естественно знак аварийки можешь и не успеть выставить, да и не будешь).
Кто возмещает ущерб в случае въезда в зад?

тоесть давить деда нахрен если за поворотом???? :-)

Напомню что знак аварийной остановки выставляется там где остановка запрещена. Это раз.
Пропускание деда не является остановкой. Это два.
Ну и о применении действий вплоть до остановки уже говорили.
Так что на 100 проц ты прав.

Термины путаете.
Есть остановка, стоянка и вынужденная остановка.
Вынужденная остановка - это перед светофором, пещеходным переходом с пешиками или при повороте - когда усупаешь дорогу пешикам.
Если ты за поворотом уступаешь дорогу пешику и тебе въехали в зад - виноват въехавший, почти всегда.
В случае у Титаника - думаю признали бы виноватой девятку, и правильно - нечего слепым делать на дороге.

Как говорят в ГИБДД, что можно хоть пиво посреди дороги пить с включеной аварийкой или стоп-сигналами, кто въедет - тот и будет виноват:-)

В том месте с горочки от Шевченко к Короленко может только банзаист разгоняться. :-) Пешеков море и машин мало и ездят все медленно, чревато там быстро ездить.

...не то что бы очень чревато, ИМХО 60 (и больше) там можно ездить, когда ямы все запомнишь... ну и естественно мордой лица щелкать не надо...

ИМХО: Виноват дед
Реально: По моему все уже сказали...

Рома,

1) Дед нарушал, т.к. приналичии перекрестка переходил вдали от него и, более того, при наличии едущего транспорта. Но в столкновении он вряд ли был бы виновен.

2) Если бы ты ехал и дальше, неминуемо было бы ДТП - наезд на деда. Для предотвращения ДТП ты обязан был тормозить. Что ты и сделал. Горели стоп-сигнал или нет - ваще к делу не относится. Ты обязан был снизить скорость и остановиться.

3) Ехавший сзади обязан был соблюдать дистанцию и скоростной режим, позволяющие ему остановиться в случае твоей непредвиденной остановки. Отдадим должное, ему это удалось сделать. А если бы не удалось - все собаки на него.