Субъект 12.26 или не субъект?

Возник тут вопрос интересный возник вот при такой ситуации является ли лицо "водителем", которого можно направлять на МО и соответственно привлекать по 12.26 при отказе:
"Так свидетель Девиров РА. суду пояснил, что 15 ноября он с Гуреевым патрулировали в районе магазина «Корона Урала», расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Трубников, д.52. Проезжая вдоль железнодорожного полотна по ул.Комсомольской, напротив магазина «Корона Урала», они заметили автомашину ГАЗ-31100, которая выполняли непонятные маневры на площади перед магазином. Они проехали дальше в район магазина № 5, расположенного по адресу: ул.Трубников, когда возвращались обратно, опять заметили, что автомашина ГАЗ-3110 продолжает выполнять развороты перед магазином «Корона Урала» с заносом. Они выключили фары и стали приближаться к указанной автомашине, однако водитель видимо увидел их, поскольку остановил машину, и быстро выбежал из-за руля. Они подошли к молодому человеку, который выбежал из-за руля автомашины ГАЗ-3110, как позднее выяснилось к ЛВОКу и попросили у него документы на машину, он ответил, что документов у него нет. Тогда они предложили пройти ЛВОКу в машину, где предложили проехать на мед.освидетельствование, поскольку молодой человек имел признаки опьянения. ЛВОК отказался от прохождения мед.освидетельствания, мотивируя тем, что машиной он не управлял, а управляла девушка. В присутствии двух понятых ему было вновь предложено пройти мед.освидетельствование, от которого ЛВОК вновь отказался, тогда на него был составлен протокол по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации."

Т.е. по ПДД "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Соответственно если он вышел на улицу, то он уже пешеход и соответственно не обязан проходить медосвидетельствование и вообще быть трезвым или я не прав?

ИМХО субъект. Т.к. когда совершалось нарушение он таковым являлся.

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2008 16:47]

Тогда при любом нарушении ПДД можно выходить из машины и утверждать, что ты теперь пешеход и не отвечать по закону?

Управлял - водитель. Не управлял - пешеход. Если получится доказать, что не управлял, тогда лишения не будет.

Завтра в 13 часов второе заседание суда по жалобе на постановление по 12.26.

на первом заседании пояснил суду (с письменным приобщением):
Судом не правильно установлены, имеющие для дела обстоятельства. Так, мировой судья указывает в постановлении «Поскольку он не управлял машиной, он отказался от прохождения мед. освидетельствования». Однако это не соответствует действительному положению вещей, поскольку ЛВОК, даже не смотря на то, что автомобилем не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался лишь подписывать оформленные инспекторами протоколы, поскольку не обладает юридическими познаниями в области административного права, а с признаками опьянения, указанными инспекторами в протоколах он был не согласен, т.к. их не было на самом деле.
Данный факт подтверждается материалами дела, а именно протоколом направления на медицинское освидетельствование 66 МО №000000 (лист дела - 5), в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование_________ (согласен / не согласен)» не указано на несогласие ЛВОКа пройти мед. освидетельствование, а лишь указано «от подписи отказался в присутствии 2-х понятых».
В соответствии с диспозицией статьи 12.26 КоАП РФ событием правонарушения является «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Таким образом, состав правонарушения может считаться выполненным при наличии совокупности трех обязательных элементов:
1. ЛВОК должен был быть водителем.
2. Требование сотрудника милиции должно быть законным, т.е. должны иметься признаки опьянения, закрепленные в приложении №6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 г.(в действ. редакции).
3. ЛВОК должен был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» №18 от 24.10.2006 г. «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.»
Из рапорта Гуреева и из пояснений Девирова следует, что ЛВОК быстро выбежал из-за руля, при этом в руках держал бутылку пива. Этим они противоречат сами себе если бы ЛВОК был водителем и держал в руках бутылку, то он просто-напросто не мог бы выполнять развороты с заносом, как указывают инспектора.
Именно из-за того что в руках ЛВОКа была бутылка с пивом они и решили обвинить его в управлении транспортным средством, при этом не приняв во внимание, что пиво, которое держал в руках ЛВОК безалкогольное. И соответственно признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством и бережно переписанные в протокол направления на медицинское освидетельствование надуманные.


На завтра в суд вызваны "понятые", которые нарасписывались в протоколах отстранения, направления и протоколе АПН.
Буду сегодня вечером готовить вопросы этим понятым. Если у вас примерные есть - скиньте пожалуйста.
ЛВОК мне пояснил, что понятые расписались в протоколах направления на МО, отстранения от управления и в протоколе об АПН после их составления и ЛВОКа они не разглядывали, т.е. признаков опьянения не могли видеть, того что именно он управлял не могли видеть и т.п. И возможно, что один из понятых друг оформлявшего гаишника.