медицинское освидетельствование

Уважаемые коллеги!

Как ни странно, - получил этот документ дважды.


Я с ним знаком с тех пор, когда он имел еще другой номер. Какое тут может быть мнение? Наш Минздрав и не думает выполнять требование этого закона. И нагло уверяет, что выполнять их совсем не нужно. Рук на все не хватает. Кто-нибудь бы занялся этим делом и довел бы его до конца.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Alexey...!!!! меня это нисколько не удивляет, судьям до наших административных дел, как до лампочки....... а какой суд то?? если не секрет, конечно.
У меня сеня вообще в верх-исетском веселуха была.
клиент по ст. 12.26 КоАП РФ, причем обратился ко мне, когда "по своим каналам" узнал, что первый раз рассмотрели без него. Когда пришла с делом знакомиться прошло , с момента совершения административного правонар., больше 3- х месяцев!!! написала жалобу не поленилась указать все недоработки и противоречия в административном материалах, хотя этого можно было не делать, т.к. все сроки по привлечению прошли. Естественно, расписала, что повестки гайцев в суд, это ерунда, ненадлежащее извещение, потом (аж в инструкцию делопроиз. в суде залезла!!!), указала, что исуд хоть и посылал повестки, но справка приложен. секретарем в деле, не является доказательством надлежащего уведомления, практику верховного суда приложила, бюллетень -
Итог: (причем замечу судье далеко не дурак, в академии у нас преподает!!) Судья на повышенных тонах разговаривал с "подзащитным", ладно меня спокойно выслушал, но !!! Не удаляясь в совещ. комнату, сказал: "Во что вы нарушили, отменять мировое пост. не буду, хотите обжалуйте в области" соскочил и убежал :-(
причем тут на фиг уже нарушил - не нарушил, тут речь о сроках. Я ему весь процесс толдычила, а он уперся : " ЕСТЬ СОСТАВ и все тут", буду обжаловать в область, если и они упрутся ,не поленюсь в Верховный обратиться!!! Пусть там видят, как наши судьи работают!!!!

Что Вы имеете ввиду "Взял бы и довел до конца"???
Может для пущей важности прокуроров начнем вызывать в суд??? естественно в нашу поддержку в соответствии с 25.11, ч.2???

Опять же - у нас нет прецедентного права, таким образом даже если при рассмотрении отдельно взятого дела приказ №40 будет учтен и на этом основании дело прекратят, то это будет только "радость" одного человека. Не факт, что даже тот -же судья применит его по другому человеку при аналогичных условиях, а другие судьи даже и смотреть не будут......

Уважаемая коллега!

С разборками Минзраве РФ и ВС РФ. Возможно и с обращением в Страссбургксий суд.

Например, Одним двумя важными моментами можно заниматься прямо сейчас, не ожидая ничего иного.
1) У водителей нет возможности пройти альтернативное освидетельствование. Нужно составить и отправить кляузы в Минздрав РФ, Предстваителю по правам человека, городскую администрацию, депутатам разных уровней

2) Акт медосвидетельствования не предусматривает подписи водителя, а процедура - ознакомления водителя с актом. Нужно подготовить жалобу в ВС по этому поводу.

Третий год мечтаю заняться этими проблемами, но руки не доходят - текучка заедает. Может Вы займетесь?

С уважением, Георгий (Вилыч)

Этого не нужно было делать - в результате вы получили рассмотрение жалобы не на заочное постановление, а по существу.


при рассмотрении жалобы какие сроки? суд рассматривал ваши доводы для того чтобы решить - отменять постановление мировой или нет, и если жалоба была бы чисто про ненадлежащее извещение и не трогала состав АПН, тогда да - "постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения", а тут извините - судом проверялись ваши доводы жалобы и "не нашли подтверждения" :-)
У меня сейчас оба варианта дел идут:
1. по "наркоману" жалоба на постановление по существу и, как следствие, рассматриваем ее уже третий месяц
2. по, так сказать, "пьянке" жалоба на постаноление за заочное решение при ненадлежащем уведомлении и всё в ней даже вопроса про виновновность-невиновность не стоит - прошу постановление отменить дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

По лишенческим статьям плохо то, что решение районного вступает в силу немедленно и водитель становится пешеходом либо на весь срок лишения либо до отмены в порядке надзора вышестоящим судом.

там два варианта документа: один с сайта Росздравнадзора, второй - с Консультанта. По тексту одинаковые, по оформлению один на "фирменном бланке", второй соответственно нет

..Alexey..!!! Здравствуйте!!!
Вы правы, но в любом случае вся суть сводилась именно к срокам давности!!!! и просила я отменить именно по срокам давности!!!
по поводу события АПН настаивал судья исходя из административных материалов , он даже сам не обратил внимание, на те ошибки , которые указала я в жалобе(я имею ввиду, которые были допущены в ходе административного расследования).
В любом случае, спасибо, истина как правило рождается не только в споре , но и допущенных ошибках!!! В область буду писать, укажу только на это. Если надо на изнанку вывернусь, но это дело выйграю.

Решение суда по жалобе состоит из 2-х моментов:
1. постановление при рассмотрении жалобы ОТМЕНЯЕТСЯ не по срокам давности, а из-за нарушений при его вынесении
2. производство по делу ПРЕКРАЩАЕТСЯ в связи с истечением срока привлечения

quote]В область буду писать, укажу только на это. Если надо на изнанку вывернусь, но это дело выйграю. [/quote]
"Область" 99,9999 % засилит решение районого суда - они же районным и мировам судам установки дают "лишать по пьянке не смотря на процессуальные нарушения". Шанс на отмену только уже в ВС РФ - пока дойдет пока рассмотрят там уже и срок лишения пройдет.

Alexey...!!! проанализируйте, пожалуйста:
"....В материалах административного дела (л.д.9) имеется расписка Иванова И.И о вручении ему судебной повестки ИДПС сержантом Смирновым М.М.. Исходя из практики, сложившейся в Верховном суде Российской Федерации, а именно административных дел: № 47-Ад06-1 по жалобе Михайлова Е.М. от 16 февраля 2006 г., № 59-Ад06-3 по жалобе Р. от 16 марта 2006 г., № 6-ад06-1 по жалобе А. от 15 мая 2006 г. указанная расписка не может является надлежащим извещением о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом – инспектором ДПС, неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и месте судебного заседания.
Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также в материалах дела имеется расписка (л.д.10) выписанная на имя Иванова И.И. где указано, что 00.00.0000 г. отправлена повестка заказным письмом с уведомлением, но нет никаких сведений о том, получена ли эта повестка правонарушителем.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. (л.д.12) указывается, что о месте и времени рассмотрения дела Иванова И.И. был извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности по следующим основаниям:
1. В расписке (л.д.10) отсутствует отметка о получении повестки Иванова И.И.;
2. Постановлением ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в п.6 указано «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу» , такого факта судом установлено не было;
3. В соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде в п. 2.6 указано, что: «Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:
а) судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата;», так же 31.03.2006 г. в Бюллетене № 3 имеется постановление заместителя Председателя Верховного суда РФ от 06 июля 2005 г. № 11 – АДО5 – 4, где указывается, что справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем извещении лица.
Более того, в период с 00 сентября по 00октября, в соответствии с приказом № 000 от 00.00.0000 г. ООО «Ромашка» и командировочным удостоверением Иванов И.И. находился в служебной командировке в г. ХХХХХ и никак в этот период не мог быть должным образом извещен о вызове его в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Как видно из материалов дела подтверждение о надлежащем извещении отсутствует.
На момент ознакомления мной с материалами административного дела 00.00.0000 г. нет никаких сведений подтверждающих то, что Иванов И.И получил Постановление по делу об административном правонарушении, где он был признан виновным и лишен права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Хотя с момента совершенного административного правонарушения прошло 3 месяца 5 дней, а с момента рассмотрения материалов судом 2 месяца 4 дня.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюденного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что было нарушено не только инспекторами ГИБДД при проведении административного расследования, но и судом при вынесении решения и последующем оповещении лица о том, что он привлечен к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2 Конституции РФ, ст. 1.6, ст. 4.5, п.6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ

ПРОШУ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 00ххххххх районного суда г. Екатеринбурга от 00.00.0000. по административному делу в отношении Иванова И.И, – отменить.
2. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ну что - дело по "пьянке" выйграно - постановление отменено производство прекращено

Неужели статистика покажет 98% ? :-)