Объезд препятствия через сплошную

Вот рассказали мне случай про башкирию...
Местные бандиты в форме сотрудников гаи придумали такой фокус - ставят ТС (камаз или трактор) на дороге с 2мя полосами, разделенных сплошной... так, что он частично на обочине, частично на дороге, заставляя при его объезде пересекать колесами сплошную...
Ну а потом выскакивают из укрытия как черт из табакерки... иногда даже "снимают" момент "нарушения"... и разводят за "встречку"... тариф от тысячи до 3х...

Есть комментарии, как "отбиваться" и что делать в таких случаях?

Полагаю, что в данном случае на развод не вестись, фотографировать ситуацию, а потом уже судиться...
Или гайцы камаз этот убирают?

На такой дороге понятия "Встречки" не существует.
Так что пусть хоть заразводятся :-)

Извини, Сашенька, обсуждали уже... 12.53 это "выезд на втречную полосу, там, где это запрещено...."... А через сплошную - как раз запрещено!

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих ЧЕТЫРЕ полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

11.5. Обгон запрещен:
· в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Только в этих случаях применима статья 12.15.3 КоАПП (от 300 до 500 или лишение от 2 до4 мес).

Читайте гаишникам ПДД по слогам и пускай идут лесом (ну или протокол составляют - вы дело выиграете)

сами попробуйте.....

если быть более точным, то есть еще 4 пункта, которые запрещают выезд на встречку....

про разметку 1.1 - она обозначает границы ПЧ на которые ЗАПРЕЩЕН выезд, в данном случае выезд на встречку.
Приложение 2 является неотъемлемой частью ПДД

ЗЫ проходил все это через суд. решение отменили в Ростовском облсуде, но не потому, что нарушение разметки 1.1 не "встречка", а потому, что были нарушения процессуальные и др.

К сожалению ещё не все судьи умеют читать.

Мдя...
В выходные какие-то даж не знаю, как и обозвать, дорогу, что идет с КОРа на ТЭЦ (по одной полосе в каждом направлении), расчертили - полностью все эти 6-8 км расчертили сплошной!!! Я просто офигеваю! Там местами видимость в полтора километра... Там ученики пожизни 40 км ездят, груженые газели и большегрузы... Просто свинство какое-то!

Ну и радуйтесь... Что знак 10 не поставили...

А если поставят, радоваться, что 5 не поставили?

а не должна тогда присутствовать сплошная вдоль обочины, регулируя парковку ( я просто уточнил)?

С этого места поподробней, пожалуйста, а лучше ссылку.

То есть, если

- обогнал в зоне действия знака "Обгон запрещен";
- обогнал через сплошную разметку на дороге с ДВУМЯ полосами;
- выехал из двора перпендикулярно встречной полосе на свою через сплошную разметку;
- проехал под "кирпич"

... это все 12.15.3 ???

Как тв не посмотришь, так постоянно там кто-нибудь в лобовой бъется

имхо ДА

quote]
- выехал из двора перпендикулярно встречной полосе на свою через сплошную разметку;
- проехал под "кирпич"
... это все 12.15.3 ??? [/quote]
имхо НЕТ

Это вы еще мягко выразились. Я выражался куда более непечатно, когда увидел это безобразие.



Никто там не бьется.

Там есть пара неприятных участков, их и надо было зачертить. А они тупо все 8 км. зачертили. Бараны.

ээй слющай ..даа.. какой такой баран.. кюльтурный таджик рысовал вах!
Летом тот таджик на режевском тракте поворот на Кедровку вообще ликвидировал разметкой как класс, зато на несуществующую дорогу на Старопышминск пожалуйста ;-)

во-первых не вестись на развод.. во-вторых, требовать составления протокола, в-третьих, есть такое понятие как вынужденная необходимость, в-четвертых, фотографировать, конечно все и звонить в службу доверия ГИБДД.
Вообщем, вывод следующий: кто не хочет бороться за свои права, того разведут...

Уважаемый коллега!

Мне удалось выиграть подобное дело, обосновывая вынужденную необходимость.

С уважением, Георгий (Вилыч)

====================

Дело № 5-533\2005 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2005 года
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области МалышкинаС.А.,
при секретаре АнтиповойМ.В., •
рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.З КоАП РФ, в отношении Б-ева Николая Анатольевича, 29.12.1962 года рождения, уроженца г.Екатеринбурга, работающего водителем-механиком в ООО «Управляющая компания ИНГРАС», проживающего по адресу: г.Екатеринбург ул. ____________
УСТАНОВИЛ:
Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, Б-евуН.А. разъяснены.
Согласно протоколу об административном правонарушении 66 А № О 405438 от 13.07.2005года, 13.07.2005г. около 15 часов 00 минут в районе дома № 11 по ул.Малышева в г.Екатеринбурге Б-евН.А., управляя автомобилем ГАЗ-2410, г/н Т 742 КО на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.З КоАП РФ.
В судебном заседании Б-евН.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 13.07.2005года около 15.00часов двигался по ул.Малышева в направлении ул.Репина в левом ряду, дорога с двусторонним движением 4 полосы, по две полосы в каждую сторону. На проезжей части стояла ремонтная техника, а именно, левый ряд был полностью занят грузовым аварийным фургоном «Водоканал», правый ряд наполовину был занят трактором с экскаваторным ковшом. В результате такого расположения ремонтной техники на проезжей части объезд был невозможен, в связи с чем, все транспортные средства, двигавшиеся в попутном с ним направлении, вынуждены были объезжать данную технику, выезжая на встречную полосу движения, он так же совершил объезд, предварительно убедившись, что не создает аварийной ситуации, и повернул налево. Проехав некоторое расстояние по ул.Шейнкмана, был остановлен сотрудником ГИБДД, которым был составлен протокол об административном правонарушении.
Защитник Б-еваН.А., Б-инГ.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что вина Б-еваН.А. в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, какой-либо иной возможности совершить маневр он не имел, а его остановка в данном случае привела бы к тому, что движение на проезжей части было бы полностью парализовано. Кроме того, представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам данного вида, в силу чего, не могут быть положены в основу вынесения постановления о признании Б-еваН.А. виновным в совершении указанного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ленинского РУВД г.Екатеринбурга КолясниковЕ.Н. пояснил, что 13.07.2005года нес службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ленинского РУВД г.Екатеринбурга ШамсетдиновымИ.Н. На перекрестке улиц Малышева-Шейнкмана проводились плановые ремонтные работы. На место прибыл около 10.00часов утра, приехав на место, убедился, что ремонтная техника стоит в крайнем левом ряду, чтобы был свободен правый ряд, после чего отъехали на патрульной машине вниз по ул.Шейнкмана, остановились. Около 15.00часов из машины увидел, что ГАЗ-2410, которым, как выяснилось позже, управлял Б-евН.А. совершил объезд ремонтной техники по полосе, предназначенной для встречного движения. Автомашина, из которой он вел наблюдение, находилась около бара «Ирландский дворик», перед машиной были .кусты, которые, однако, позволяли видеть, что происходит на дороге. Протокол об административном правонарушении не подписал, так как Б-евН.А. отвлек его своими возражениями, он разъяснил Б-евуН.А. его право обжаловать протокол об административном правонарушении в суде, других прав не разъяснял. Ремонтный люк и знак «объезд справа» на схеме не отметил, однако полагает, что схема достаточно точно отражает ситуацию, которая имела место на проезжей части. Регулировка движения в его обязанности не входила, поэтому, убедившись, что ремонтная техника на проезжей части расположена таким образом, чтобы по правой полосе движения могли двигаться транспортные средства, он отъехал.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К-евА.М. пояснил, что двигался по ул.Малышева от ул.Московской в направлении ул.Репина в левом ряду, подъезжая к ул.Шейнкмана увидел, что на перекрестке идут ремонтные работы, ремонтная техника занимала левый ряд, а так же некоторую часть правого, по правому ряду, кроме того, двигался плотный поток автомашин, объезд по правому ряду был невозможным, поэтому автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, пропускали, в связи с чем, все объезжали по полосе встречного движения.
Заслушав пояснения Б-еваН.А., его защитника, показания свидетелей Колясникова Е.Н., К-еваА.М., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 66 А № О 405438 от 13.07.2005года. Указанный протокол, в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании КолясниковЕ.Н., а так же сам Б-евА.Н. в своих пояснениях подтвердили факт составления настоящего протокола КолясниковымЕ.Н.
Б-евН.А., не отрицая факта совершения маневра объезда ремонтной техники по полосе встречного движения, пояснил, что не имел другого выхода, поскольку ремонтная техника не только занимала левый ряд проезжей части, но частично находилась и на правом ряду, по которому, кроме того, беспрерывно двигались транспортные средства.
Указанный факт подтверждается так же показаниями свидетеля К-еваА.М. и не опровергается письменными материалами дела.
При этом, анализируя дорожную ситуацию, суд не считает возможным основываться на схеме расположения транспортных средств, представленной в материалах дела, поскольку из указанной схемы не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно транспортные средства на ней являются ремонтной техникой, каково их расположение на проезжей части, поскольку из всех, обозначенных на схеме транспортных средств, надлежащим образом отображена только автомашина под управлением Б-еваН.А.
В материалах дела имеются также фотографии с места происшествия и фотографии, на которых указано месторасположение патрульной автомашины. Допрошенный в судебном заседании КолясниковЕ.Н. не отрицал того факта, что примерное расположение патрульной машины в тот день соответствует представленным снимкам, а также, что фото № 4 соответствует виду из окна патрульной автомашины, откуда он и зафиксировал совершение Б-евымН.А. правонарушения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, хотя КолясниковЕ.Н. и имел возможность визуально отметить передвижение автомашины Б-еваН.А. по полосе, предназначенной для встречного движения, однако подобное место расположение не давало ему возможности видеть дорожную ситуацию, сложившуюся на дорожной части в целом. Кроме того, сам КолясниковЕ.Н. в судебном заседании пояснил, что регулирование движения не входило в его обязанность и, установив ремонтную технику утром по прибытии на место, он более к транспортным средствам, осуществляющим ремонт, не подходил, наблюдая за движением с избранной позиции из окна патрульного автомобиля.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнения объяснения Б-еваН.А. в части описания дорожной ситуации на проезжей части, а именно, отсутствия иной возможности выполнить необходимый маневр, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, не допустив при этом полной остановки движения всех транспортных средств попутного направления.. Пояснения БазуесваН.А. в этой части являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля К-еваА.М., письменными материалами дела, не противоречат представленным рапортам и показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ленинского РУВД г.Екатеринбурга КолясниковЕ.Н.
Б-евН.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении и не оспаривается Б-евымН.А. он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.
Объектами настоящего правонарушения являются безопасность дорожного движения, жизни, здоровья людей, порядок дорожного движения, установленный едиными для всей территории РФ Правилами дорожного движения.
Принимая во внимание интенсивность дорожного движения на данном участке дороги, и возникшие в связи с этим значительные затруднения движения транспортных средств, что подтверждается пояснениями Б-еваН.А., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ленинского РУВД г.Екатеринбурга КолясниковЕ.Н., показаниями свидетеля К-еваА.М., а так же письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Б-евымНА требований п.9.2 ПДД, в сложившейся дорожной ситуации имело целью предотвращение полного паралича движения на указанном участке дороги, что грозит возникновением реальной угрозы ДТП, иным способом достигнуть данной цели было нельзя, реального вреда от нарушения им указанного пункта ПДД не наступило.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст.2.7 КоАП РФ Б-евН.А. действовал в момент совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность, и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2, ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Б-ева Николая Анатольевича прекратить на основании п.3 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в срок 10 дней путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: подпись.