Авария НИВА+ТОЙОТА, Первомайская Гагарина 12.02.03. (09.30) ЧАСТЬ IIя.

Произошла на моих глазах!
Дед на НИВЕ поворачивал с Первомайской на Гагарина уже на проморгавшийся зелёный и загоревшийся жёлтый.
Ему на встречу по Первомайской влетел в бочину парень на праворукой ТОЙОТЕ.

Считаю, что дед не виноват!

Надеюсь, водитель ТОЙОТЫ не автоклубовец...


ЧАСТЬ IIя, СМОТРЕТЬ ВНИЗ ТЕМЫ!

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2003 11:31]

куда дед-то поворачивал? не совсем понятно

Дет маневрировал - он и виноват! И правильно! Надо уступать дорогу тем кто прямо едет.

Maxz, маневрировал, и что? :-)
я не пойму ни того, ни другого.

ели обоим горел желтый и оба летели по Первомайской только навстречу друг другу дык дед то поварачивал и налево. Должен пропустить прямого. А потом хоть на красный заканчивать. Вроде ничего хитрого. Дед виноват адназначна. А вот если докажет что тойота уже на красный вылетела и не дала ему возможность закончить маневр и освободить перекресток, тогда лругое дело.

Устали уже обсуждать - дед виноват адназначна, не пропустил, смотрите хисторы, обсосали тему левого поворота со всех сторон уже!

В натуре все понятно , дедуля хулиган...

Никто и никогда ( :-) ) не убедит меня в том, что драйвер не давший другому закончить проезд перекрестка и убраться с оного останется еще и правым. Да дед может хоть вальс танцевать на перекрестке если он выехал на него на разрешеющий сигнал. Вы сами подумайте. Если дед не прав, то налево вообще нельзя поворачивать. Потому как обязательно найдется подставляла, который по вашему будет прав. Можно обсасывать сколько угодно, давайте факты привлечения к ответственности драйверов типа этого деда...

serga, если юзать твой метод - подставляла будет на перекрестке "вальс танцевать" в ожидании того кто на перекресток попозже выедет. В негото подставляла и въедет...
Не придумывайте собственных законов, плз. При повороте налево надо уступать тем кто движется навстречу прямо. Как вы это будете делать, какие мысли вас при этом посещают и какие затруднения вы при этом испытываете - ваше личные, никого не волнующие, проблемы.
Поворачивайте 3 раза направо тогда, вместо 1 раза налево... Рещультат будет одинаков.

А вот тут сильно завист от того кто в кого въехал. Если "прямой" приехал в бок "поворачивающему", то у последнего есть много шансов выиграть дело. Во-первых, "прямой" выехал на запрещающий сигнал и не дал ему закончить маневр, во-вторых, "прямой" не предпринял "всех мер по предотвращению ДТП"... Что и явилось причиной аварии.

А вот если дедок приехал в тойоту, тогда у него практически нет шансов.

Sрidеr, абсолютно не принципиально кто в кого въехал.
Вне зависимости от того на какой свет светофора выехала тойота (хоть на красный!) дедок должен был ей уступить т.к. сказано ему "Уступать тем кто едет навстречу прямо" и не сказано что уступать только тем, кто едет на зеленый свет.
Что касается "не принял мер" - единственная мера, которую должен был предпринимать тойотовод - тормозить. Экстренно тормозить. Наверняка он это делал. Крутить рулем или маневрировать нельзя. Только тормозить.

[Сообщение изменено пользователем 12.02.2003 13:42]

Я бы эту ситуацию разбил бы на две.
1 - тойота летит сверху, не успевает на желтый, вылетает на красный на перекресток и в Ниву - виновата Нива, обязан был смотреть вперед и пропустить.
2 - Нива на красный завершает маневр, при начале завершения маневра тойота далеко от перекрестка и уже ей горит красный. При всем желании пропустить зазевавшегося водилу тойоты - не возможно. Виновата тойота.
Это, кстати, равноценно ситуации, если тойота затормозила на красный, а затем увидев машину, завершающую маневр, рванула с места и въехала в бочину. Виновата тойота.

По исходникам горел обоим желтый. Т е имели оба право двигаться как обычно. Ничего хитрого. Теперь уточним что такое перекресток и чем он отличается от пересечения проезжей части. Если тойона выкатилась на желтый за начала загогулин паребрика то она уже тоже на перекрестке. И ее нужно пропускать. Опять дед виноват. а вот если точно тойота выкатилась на красный и свидетели покажут то виновата тойота. Есть правила проезда регулируемых перекрестков и она их нарушила, что и привело к столкновению. А поворот налево это обший случай и тут не годится.

Вот именно. ПРактика показывает, что грамотный адвокат может выиграть подобное дело в суде только на основании того, что дед на ниве ничего не нарушил (т.к. выехал на перекресток на разрешающий, а потом был обязан его освободить), а водитель тойеты нарушил ПДД, выехав на перекресток на красный, что и привело к ДТП. ПРимерно из таких соображений был оправдан мой знакомый, которму вешали "кто последний тот и папа". Однако, он все делал по правилам, а нарушал впередиидущий. Он в результате (решением суда) и был назаначен ответсвенным.

А рассуждения "поворачиваешь налево, всех пропускать" - это позиция гайцев. Им надо чтобы все попроще и все сразу ясно было. И поскорее закрыть дело. Вот и давят.

это позиция закона "на мой непрофессиональный взгляд" :-)
Так уж в книге написано... Написано просто и ясно.
Зачем все усложнять?

Это позиция буквы закона. А надо учитывать все нюансы с каждом конкретном случае.

Законы читают по буквам, а не "между строк".

Созерцатель, нюансы возникают при квалификации события - какую именно букву закона применить в каждом конкретном случае.
А в данном случае.... - если я завершаю поворот на красный, то прилетевший мне в бок однозначно выехал на перекресток тоже на красный. И именно его действия послужили причиной ДТП.

есть буква закона, есть дух закона.
Описать все ситуации - "букв" не хватит, должен выполняться и дух закона

эта-эта. Почему Созерцатель говорил "совершая маневр, уступи всем" ? А если бы Тоета на КРАСНЫЙ въехала в того, кто предположим выкатился с перпендикулярной улицы на ЗЕЛЕНЫЙ с поворотом пусть НАПРАВО ? Туфта какая-то получается.
Я считаю, что справедливо лишь только мнение, что УСТУПАТЬ нужно, с точки зрения закона, тем кто имеет ПРЕИМУЩЕСТВО. Так что, вина Тоеты (если и вправду на красный! но кто теперь докажет!) очевидна.
Хотя с человеческой позиции, деда тоже понять сложно. Порой на красный целая вереница прет - че, их всех давить, что ли? :-)

Как раз наоборот. Проблема количества букв - проблема законодателей. Пусть маются.
Если же судить "по духу" - будет двойственность и неопределенность. Т.к. один между строк видит одно, другой совершенно другое...

Вообще, руль у машины есть, дак че не маневрировать-то?! :-p

fender [гость], мы говорим о конкретной ситуации "один поворачивает налево, а другой ему навстречу едет прямо".

За остальные ситуации - отдельный разговор и отдельные пункты ПДД.

Хорошо!
Но мне почему-то хочется пофантазировать :-)
предположим, что кроме дедули было еще 1-2 машины следом поворачивающих за ним.
Тоета снесла и зацепила все из них.
Кто был бы признан виновным?
В ПДД есть пункт, который обязывает двигаться со скоростью, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ СОБЛЮДАТЬ ПДД. Это является одним из принципов поведения на дороге. Не успел затормозить перед красным светофором = совершил административное правонарушение.

fender, почитай архивы. Неоднократно обсасывали это.
С моим мнением никто не согласился, однако если читать закон "по буквам" ИМХО моя трактовка имеет шанс реализоваться.

Если развить фантазию - в дтп будет виновен дедок, а уже изза дтп тачки разлетелись и зацепили остальные. Почему дедок, а не тойота? Потому что тойота штраф свой за красный свет заплатит. А дедку было сказано уступить тем кто едет навстречу и прямо? Было. Сказано там "этим уступать, а другим не уступать"? Не сказано. Там просто "Уступить!". Значит должен был уступить. А как в таких условиях поворачивать налево - это личные проблемы дедка, которые никого не волнуют.
Все это относится лишь к этой конкретной ситуации когда один налево поворачивает, а другой прямо навстречу пилит.