сомнительное ДТП

Для специалистов в ПДД!
Ситуация в следующем.
Отец разворачивался через трамвайные пути, ОСТАНОВИЛСЯ с целью пропустить поток. В это время 12 въехала ему ПРАВОЙ стороной, но не в корму, а в бок.
По итогам переговоров между водилой 12 и отцом на месте, признан виновным мой отец. Мне кажется, что это не справедливо. Мои доводы следующие:
1) отец в момент ДТП стоял (на трамвайных рельсах попутного напрвления).
2) водила 12 вместо (вместе) просто торможения пытался маневрировать.
3) 12 оказалась правее.
Ну и в качестве довеска, правое крыло подготовлено под покраску и со слов водителя 12 он только что выйграл в суде дело с ДТП с аналогичными обстоятельствами, сумма запрошенная за ремонт явно меньше того, что требуется.
По моему, это как минимум обоюдка.
Интересует Ваше мнение.
С Уважением, Павел.

Зря ГАИ не вызвали.
Если твой отец СТОЯЛ - вероятнее всего он не виноват, но пока картина ДТП мне не ясна.

Если ваш отец стоял, нужно сразу ехать на экспертизу-там покажут что он не двигался, а если ещё найти пару свидетелей которые скажут, что у него аварийка была включена, вашего отца признают правым. Тем более что гаишников не вызывали. Главное чтобы он не давал никаких расписок. По- моему дело 100%

В правый или левый бок твоего отца?

Если твой отец стоял на попутных трамвайных путях, то на 12-ке был на встречных. ГАИ не вызывали зря.

100% не виноват

Ну я бы не стал говорить, что "100% не виноват". Водила 12-ки нарушал. Но есть пункт 8.1 правил, где сказано
"8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, — рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения."

Отец твой как раз создал помеху пусть и нарушающему товарищу. Спорно тут всё. Хотя чисто моё мнение---водила 12-ки виноват.

он не совершал маневр.. он вообще не двигался о том и речь!

что делала двенашка прежде чем въехала, вот в чем вопрос. Как она смогла врубиться в зад стоящей машины? ехала по трамвайным путям или где?
насчет стоял или не стоял, многие уважаемые люди говорят, что в стоящего въезжать нельзя. Уважаемые, стоять можно так, что стоящий будет неправ, неправ и еще раз неправ. Норма гражданского права подразумевает ответственность не только в случае деяния, но и в случае бездействия также. Это так, к слову.

[Сообщение изменено пользователем 07.02.2003 11:11]

Мы тут сейчас можем что угодно думать.

У меня с товарищем был похожий случай. Признали виновным его сначала. Потом отменили решение. Короче мутное дело.

12 была ЛЕВЕЕ и разбила себе правую сторону.
Чёрный Кот
12 ехала по путям попутного направленя, но начала маневрировать, в итоге, частично оказалась на путях встречного движения. Объясняет, что его туда отбросило - врет.
К великому сожалению, из остановившихся трамваев вылезли спешащие пассажиры и затоптали ВСЕ следы. :-(

fender, если прочитать: бездействие=правонарушение для юридических лиц. Это где то в определении правонарушения. Дословно непомню.

Spec, может и не врет, не думаю что он прицеливался специально. Но даже в этом случае - водительский просчет - вина его....

Все зависит от того сколько стоял твой отец там.
Если "выехал, стопнул и тутже прилетели" - 100% виновен
а если "уж полчаса там стоял и поток пережидал" - 100% не виновен

Вину определит то - кто начал маневр позже (вторым). Если 12 начала обгон раньше чем отец поворачивать - виновен отец. Если отеч поворачивать начал раньше - виновна 12.