ИДПС не имеет права выдавать повестки в СУД.

http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=...

47-Ад06-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2006 года г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Михайловой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М.,



установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. Михайлова Е.М. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 22.02.2004г. управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Председателем Оренбургского областного суда 31.10.2005 г. жалоба Михайловой Е.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Михайлова Е.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г., указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 10.03.2005 г. в отсутствие Михайловой Е.М., мировой судья указал, что Михайлова Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, доказательства, подтверждающие извещение Михайловой Е.М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении Михайловой Е.М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Михайловой Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайловой Е.М. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,



постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

хорошее решение :-d

:appl:

оптимизма добавяет ;-)



эх...

почему мировые судьи не такие умные, как верховные? :-d

Мне вообще ИДПС дал повестку в суд на 21 сентября, в итоге оказалось что мировой судья в то время был в отпуске и моё дело не рассматривалось, дали телефон судебного участка куда направляли все дела, а там вообще ничего не знают :-) Дело моё потерялось, никто не знал где оно находится, а в январе я пришел в ГорГАИ, где мне сообщили что я был лишел прав на срок 19 месяцев, срок лишения начался с 6 декабря (!) (это при том, что первая и единственная повестка которую я видел была на 21 сентября) :-) вот так вот :-)

а я за последний год раз 5 укакзывал на эти обстоятельства в сужебных жалобах и судьи каждый раз старались этот вопрос не затрагивать, чтобы не поднимать волну, поскольку с их слов вручение повесток ИДПС результат договоренностей между облсудом и облгаи.

:-)

надо было выше брать

Вот я дурак то!!! Сам сходил в суд и поменял повестку у судьи на другое число!!!!! А ведь повестку мне выдал мент!!! Мама!!!!!

интересно, а мировых судей знакомят с подобными постановлениями ВС? Или каждому в ВС обращаться придется?

даже когда я городскому судье в первоуральске предоставил копию решения ВС - ему было пофигу.
в областном суде одновременно два дела рассматривалось, в одном повестку на рассмотрение обычной почтой якобы отправили (статья за встречку), в другом обычной почтой якобы отправили постановление (управление с недействительным ВУ). в итоге первое уведомление признано надлежащим, т.е. штраф за встречку оставили, а второе нет, постановление отменили. вот и думай что хочешь.
как я уже раньше писал, судьи принимают решения по "политическим" соображениям, а не по законам и решениям ВС.