Пешеходы на трамвайной остановке. Отчет (Очень-очень много)
Уважаемые коллеги!
Суть дела.
В первый день весны, 01-го марта 2002 года, когда нормальные люди уже обычно заканчивают празднование Дня защитника отечества и потихоньку начинают тренироваться к празднованию Дня противоположного пола, ко мне пришел возмущенный ребенок (крошка сын у отцу пришёл ), на которого только что инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он (ребенок) якобы не пропустил пешеходов на трамвайной остановке. Ребенок обычно руководствуется принципом "время - деньги" и предпочитает оплатить штраф на месте, даже если ИДПС не прав, вместо того, чтобы тратить кучу времени занимаясь обжалованием постановления. Но в данном случае развод был настолько на "ровном месте", наглость ИДПС была настолько велика, а сам ИДПС вел себя настолько по-хамски, что, как говорится, - достали, и ребенок был полон решимости объявить войну произволу ГИБДД.
Посмотрев протокол я увидел, что вместо точного указания времени рассмотрения дела фигурирует надпись "По расписанию". И здесь я допустил ошибку. Вместо того, чтобы нормальным образом получить постановление и обжаловать его, я порекомендовал появиться в ГИБДД спустя пару месяцев и поинтересоваться судьбой дела. Ежели постановление будет вынесено без него, то имеющаяся в протоколе надпись не сможет служить подтверждением надлежащего извещения и такое постановление мы в 2 счета (как 2 пальца) обжалуем по формальным признакам. Ежели постановление не вынесено, то срок привлечения к ответственности уже истек и на этом основании будем требовать прекращения производству по делу. Так и сделали.
Спустя 2 с небольшим месяца (15.05.02), когда уже распустились деревья и робкие цветы черемухи предвещали скорые заморозки, а наиболее прилежные из армии овощеводов любителей уже усердно отмечали окончание посадки картофеля, ребенок отправился в ГорГИБДД и был там весьма ошарашен тем, что постановление было якобы вынесено на месте правонарушения и от него (от ребенка) давным-давно ждут, когда же он (ребенок) отнесет свои кровные денежки в сберкассу и оплатит штраф. Копию постановления выдать отказались. Максимум, чего удалось добиться, это получить копию карточки учета административного правонарушения.
Пришлось срочно сочинять жалобу в суд, благо технология написания была отработана, хотя и пришлось вносить определенные коррективы. Например, по рекомендации А.А.Турусова я первый раз включил в жалобу тезис о том, что постановление должно быть отменено на основании того, что вынесено несудебным органом.
Ознакомление с делом.
Жалобу направили в наш любимый суд г.Березовска, в котором уже удалось выиграть пару процессов. Спустя какое-то время звоню, узнаю, что дело пришло и еду с ним знакомиться.
Ничего сверхъестественного в деле не было, стандартный джентльментский набор документов: рапорт ИДПС, постановление, перечень нарушений ребенка.
Внимательно разглядываю постановление и... (О, ужас!!!) обнаруживаю там подпись ребенка. Разглядываю еще внимательней и вижу, что имеющаяся в постановлении закорючка не является ребенкиной подписью, а всего лишь похожа на нее. Вначале подписи присутствует завитушка, напоминающая латинскую букву V. Продолжаю изучать сей документ и мой зоркий глаз обнаруживает, что внизу на протоколе (протокол и постановление составляют единое целое) также имеется ребенкина (там уж точно, - ребенкина) подпись, которую предваряет "галочка", видимо постановленная инспектором. Вероятно при перерисовывании подписи из протокола в постановление инспектор усердно срисовал и поставленную им же "галочку", как составную часть автографа.
Заседание первое.
На этот раз мы раззорились на нотариально заверенную доверенность (обычно представительство оформляли по устному заявлению на заседании суда) и на процесс я прибыл в гордом одиночестве. Так в гордом одиночестве и остался, т.к. противоположная сторона (представитель ГИБДД и ИДПС) не посчитали для себя необходимым отправляться за 7 верст киселя хлебать.
Пришлось ограничиться устной беседой с судьей, которая предупредила, что на следующее заседание ей необходимо задать несколько вопросов ребенку, поэтому его явка обязательна. Кроме того, было удовлетворено ходатайство о приглашении свидетеля, которого также попросили доставить на следующее заседание.
На этом и расстались. Но перед тем, как отправляться в обратный путь, я получил повестки на всю ГИБДДшную (представителю ГорГИБДД и ИДПС) братию с напутствием, что их надо отправить заказными письмами с уведомлением, тогда на следующем заседании будет возможно рассматривать дело независимо от явки противной стороны.
Заседание второе.
Так я и сделал. Оправил повестки в суд заказными письмами и спустя неделю получил уведомления о вручении писем адресатам.
Однако возникла другая проблема. Приближался день судебного заседания, а ребенок был в командировке на севере и вырваться оттуда не было никакой возможности. Наконец, все определилось. Суд был намечен на 14 часов, а ребенок должен был сделать пересадку в Серове и прибыть в 13:30. Договорились, что забираю свидетеля, на автовокзале встречаю ребенка и галопом несемся в Березовск.
Около 12-ти начинаю созваниваться со свидетелем. Выясняется, что у нее сломалась машина и она застряла в районе Пехотинцев (слава сотовым телефонам!!!). Срочно выезжаю туда, нахожу ее, и выслушиваю, что нет ни бензина, ни зажигания, поэтому вначале необходимо нужно утащить машину в гараж, а потом уже все остальное. Кое-как разруливаю ситуацию: я с парнишкой доставляем машину в гараж, а свидетель едет на автовокзал, встречает ребенка, приезжает вместе с ним в гараж и мы мчимся в суд.
В 13:30 мы в гараже. Звоню свидетелю, - автобуса нет. В 13-45 звоню еще раз, - автобуса нет. За это время успеваю починить машину свидетеля. Звоню в суд. Начинаю объяснять, что мы уже едем на суд, но застряли в пробке, поэтому можем немного опоздать.
Очередной сеанс связи со свидетелем в 14 часов, наконец-то, приносит радостное известие: автобус прибыл и свидетель с ребенком на всех парах мчатся для встречи со мной. Воссоединение участников процесса происходит в 14:15. Еще 15 минут гонки Е-бург - Березовск и мы входим в здание суда. И тут нас ожидает неожиданность. Противная сторона опять не сочла важным присутствовать на процессе, но на этот раз у судьи нет оснований откладывать. И мы начинаем.
Следует долгое и упорное выяснение у ребенка, как могла появиться его подпись в постановлении. Затем пара вопросов по сути дела.
Заслушивание свидетеля тоже превратилось в пустую формальность. Все, в общем-то, ясно, но судья заявляет, что ей в обязательном порядке надо заслушать ИДПС и поэтому она назначает еще одно заседание. Свидетель и ребенок ей больше не интересны.
Получаю очередную повестку для ИДПС и расстаюсь на пару недель.
Заседание третье.
На этот раз удалось добраться без особенных приключений и к назначенному времени был в суде. В загашнике хранилась очередное почтовое уведомление о вручении судебной повестки ИДПС. Для себя твердо решил, ежели судья будет откладывать заседании, то твердо (вплоть до жалобы председателю суда) настаивать на завершении процесса. Однако к моему удивлению ИДПС прибыл и после необходимых формальностей суд приступил к его заслушиванию.
Для меня было важно, чтобы ИДПС сказал, что он не помнит, отдавал он постановление ребенку или нет, и что он не всегда отдает постановления водителям. Нужные мне фразы в ответах ИДПС прозвучали и были зафиксированы мной на диктофон. Пожалуй, еще следует отметить ответ ИДПС на мой вопрос, почему он не пригласил кого-либо из пешеходов в качестве свидетеля: "Если я буду бегать за пешеходами-свидетелями, мне некогда будет водителями заниматься"
Считаю дело сделанным. Жду, когда судья закончит допрос свидетеля и обновляю в памяти текст прений, которые были написаны мной уже так давно, что я успел подзабыть написанное.
К моему удивлению судья объявляет, что ей нужно еще одно заседание и просит от ИДПС заявление, что он не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Мне это бесконечное откладывание дела начинает надоедать и я также пишу, что не возражаю, ежели дальнейшее рассмотрение дела произойдет и в мое отсутствие. Вручаю судье текст моего несостоявшегося выступления, предупреждаю секретаря, что мной зафиксированы на диктофон ответы ИДПС (о которых я писал чуть выше), поэтому эти ответы в обязательном порядке должны быть зафиксированы в протоколе, и прощаюсь.
На выходе из здания суда меня встречает ИДПС, который изъявляет желание со мной побеседовать и приглашает в свою личную восьмерку, на которой он прибыл на процесс. Душевного общения не получилось. ИДПС убеждал меня в том, что нарушение ПДД может закончиться плачевно для водителя. Я ж возражал, что ежели он считает, что водители соблюдают ПДД лишь потому, что на дорогах стоят инспектора ДПС, то он глубоко заблуждается. И предупредил, что не выдавая водителям постановления и подделывая подписи в их получении, он поздно или рано (скорей всего - рано) нарвется на серьезные неприятности.
"Особенно строго следуйте букве закона, ежели встретите автомобиль вот с такой наклейкой ", - сказал я демонстрируя наклейку на заднем стекле т.Томы. - "Ежели не уверены, что сможете доказать нарушение, то лучше верните документы и пожелайте счастливого пути. Эта наклейка означает принадлежность водителя к Екатеринбургскому автоклубу, юристы которого будут защищать их (водителей) в случае недоразумений с ГИБДД".
На этом и расстались.
Решение.
И начались длительные телефонные переговоры с судьей.
Вначале мне говорили, что решение еще не принято. Я настаивал на скорейшем разрешении дела, т.к. препятствий для этого не видел никаких. К тому же мне нужно знать, готовить мне кассационную жалобу, либо можно уже расслабиться.
Наконец, я получаю заверение, что я могу потихоньку начинать обмывать очередную свою победу над ГИБДД, что решение принято в мою пользу, но писать текст решения судье некогда.
Потом мне сообщают, что и судья и секретарь загрипповали и, естественно, когда человек болеет, то он не занимается тем, что бы писать решение по судебному делу.
И вот, когда я начал уже потихоньку готовиться к тому, чтоб отметить годовой юбилей сего инцидента, мне на очередной телефонный звонок радостно сообщают, что я зря так давно не звонил (пару недель) потому как решение давно написано. Столь давно, что они отчаявшись меня дождаться сдали дело в канцелярию и решение мне придется получать именно там.
Решение в этот раз было почему-то написано от руки, а не напечатано. Поразил объем написанного - 5 страниц рукописного текста. А вот содержание мне не очень понравилось. На всех пяти страницах фактически несколько раз повторяется одно и то же. Результат же вполне удовлетворил:
- жалобу удовлетворить;
- срок обжалования восстановить;
- постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
С уважением, Георгий Вилыч.
=================================
В Березовский городской суд
Свердловской области
от гражданина Георгиевича,
проживающего по адресу:
_________________________
процессуальное положение по делу:
ЗАЯВИТЕЛЬ
ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении процессуального срока для обжалования
постановления по делу об административном правонарушении.
01 марта 2002 года правоприменителем ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга было вынесено в отношении меня постановление 66 ЕС N 842575 по делу об административном правонарушении по ст.115 КоАП РСФСР о наложении на меня взыскания в виде штрафа в размере 200 (Двухсот) рублей.
Копия постановление не была ни вручена мне в день рассмотрения дела, ни выслана по почте в трехдневный срок, установленный ст.263 КоАП РСФСР. В связи с этим мною был пропущен десятидневный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.
О вынесении постановления я узнал лишь 15 мая 2002 года, когда по собственной инициативе явился в ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга, что подтверждается печатью правоприменителя на выданной мне копии карточки учета нарушения ПДД.
Из-за невыполнением ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга требований ст.263 КоАП РСФСР я не мог в установленный 10-дневный срок подать жалобу на вышеуказанное постановление.
Считаю, что срок пропущен мной по уважительной причине.
На основании изложенного и в соответствии со ст.105 ГПК РСФСР и ст.268 КоАП РСФСР,
прошу:
восстановить десятидневный процессуальный срок для обжалования в судебном порядке постановления 66 N 842575 по делу об административном правонарушении, вынесенного 01 марта 2002 года ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга.
23 мая 2002 г.
---------------------------------------------------------
В Березовский городской суд
Свердловской области
623 700 Свердловская обл., г.Березовский,
ул.Загвоздкина, д.8
от гражданина Георгиевича,
проживающего по адресу:
_________________________
на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга
66 ЕС N 8423575 от 01.03.02
620 142 г.Екатеринбург, ул.Ст.Разина, 20
тел.22-60-19
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Инспектор дорожно-патрульной службы
Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга
Плотников Виктор Валерьевич
620 142 г.Екатеринбург, ул.Ст.Разина, 20
тел.22-60-19
От уплаты госпошлины освобожден
(ч.16 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине")
ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении
Постановлением правоприменителя ОБ ДПС ГИБДД г.Екатеринбурга от 01 марта 2002 г. 66 ЕС N 8423575 я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 (Двухсот) рублей за то, что якобы не уступил дорогу пешеходам идущим от стоящего на остановке трамвая, на основании ч.5 ст.115 КоАП РСФСР. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РСФСР, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
В пятницу 01 марта 2002 года я, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21043 гос.рег.знак к858ТО, двигался по площади 1905 года в направлении ул.8 Марта. Вместе со мной в автомобиле находилась П Е В, проживающая по адресу: _________________________. Подъехав к трамвайной остановке "Площадь 1905 года" я остановился и уступил дорогу пешеходам движущимся как в направлении трамвая, так и от него. После этого я продолжил движение, при этом движущихся пешеходов в зоне моего следования не было.
В районе здания городской администрации (пр.Ленина, д.24а) я был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга Плотниковым В.В., который голословно и безосновательно обвинил меня в том, что я не уступил дорогу пешеходам идущим от стоящего на остановке трамвая со стороны дверей. Я предложил пригласить хотя бы одного такого пешехода в качестве свидетеля, либо любое другое лицо, могущее подтвердить факт моего мнимого нарушения. Данное место очень многолюдно, пассажиры ждут трамвая, работают киоски и найти свидетелей моего нарушения, если бы оно действительно состоялось, было бы не проблематично. Однако инспектор В.В.Плотников не стал подтверждать свои обвинения свидетельскими показаниями (т.к. это было не возможно), а вместо этого составил и выдал мне протокол об административном правонарушении 66 ЕС N 842575, дата составления не указана (Приложение N 1). В протоколе указано место рассмотрения дела: ОБ ДПС к.203, Ст.Разина, 20, по расписанию. Дата, время и место составления протокола, как и время рассмотрения дела не указаны. Постановление об административном правонарушении на месте не выносилось и мне не вручалось.
Прибыв по собственной инициативе 15-го мая 2002 г. в ОБ ДПС к.203 ул.Ст.Разина, 20, я узнал, что постановление было якобы вынесено ИДПС В.В.Плотниковым на месте правонарушения 01 марта 2002 года и сразу же выдано мне. Копию постановления выдать мне отказались, но распечатали карточку учета правонарушений N 1002 от 04.03.2002 г. (Приложение N 2), из которой следует, что постановление действительно было вынесено 01.03.2002. Фамилия лица вынесшего постановление в карточке не указана.
Данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1) На меня наложено взыскание несудебным органом, который тем самым осуществил судебную власть, что является прямым нарушением ст.ст. 10, 118 Конституции РФ и ст.1 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в РФ", в соответствии с которыми правосудие и судебная власть, в том числе в порядке административного судопроизводства, может осуществлять только суд.
2) В нарушении ст.247 КоАП дело об административном правонарушении было рассмотрено в мое отсутствие, в то время как ходатайств о рассмотрении дела в мое отсутствие я не подавал. Из-за этого я был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, что гарантировано мне ст.48 Конституции РФ и ст.247 КоАП.
3) Рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст.258 КоАП, т.к. не были заслушаны ВСЕ лица участвующие в деле: не был заслушан ни я, ни указанный мной в протоколе свидетель (Плясовских Е.В.), который мог дать показания по существу дела.
4) В нарушение ст.234 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен не по факту правонарушения, а на основании измышлений ИДПС В.В.Плотникова, не предъявившего мне и не имевшего никаких доказательств моего мнимого нарушения ПДД.
5) В нарушение ст.235 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит обязательных данных о дате, времени и месте составления протокола. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.50 Конституции РФ, он не может служит основанием вынесения постановления. Иных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в административном правонарушении нет.
6) В нарушение ст.263 КоАП РФ мне не была выдана и не выслана по почте в установленный законом срок копия постановления
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 46, 118 Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ "О судебной системе в РФ", гл.24 ГПК, п.п.1, 2, 16 Пленума ВС РФ от 31октября 1995 г N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"
прошу:
отменить вынесенное постановление об административном нарушении 66 ЕС N 842575 вынесенное 01 марта 2002 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга о наложении на Георгиевича административного взыскания в виде штрафа в размере 200 (Двухсот) рублей.
Приложения:
1. Ксерокопия протокола об административном правонарушении 66 ЕС N 842575, дата составления не указана, на 1 л. в 1 экз.
2. Ксерокопия карточки учета нарушения ПДД N 1002 от 04.03.2002 на 1 л. в 1 экз.
3. Ходатайство о вызове свидетеля на 1 л. в 1 экз.
4. Заявление о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.
23 мая 2002 года
-------------------------------------------------------------------
В Березовский городской суд
Свердловской области
от гражданина Георгиевича,
проживающего по адресу:
_____________________________
процессуальное положение по делу:
ЗАЯВИТЕЛЬ
ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетеля.
В производстве вашего суда находится дело по жалобе Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении (заинтересованное лицо по делу: инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга Плотников В.В.).
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела на основании ст.61 ГПК прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля
П E B, проживающую по адресу ___________________________
23 мая 2002 года.
--------------------------------------------
Выступление представителя Георгиевича в судебном заседании.
Ваша честь!
Согласно п.1 ст.1 Конституции РФ Россия есть правовое государство, в соответствии с п.1 ст.46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а п.1 ст.47 гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде. Почему же ГИБДД, попирая Конституцию считает, что у нее такое право имеется, что она, являясь несудебным органом может карать и миловать. Таким образом, постановление вынесенное в нарушение Конституции несудебным органом не может считаться законным.
Ст.49 Конституции предписывает считать невиновным каждого обвиняемого, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Подобная норма о презумпции невиновности содержится и в ст.1.5 КоАП РФ.
Как же доказывалась вина водителя в данном случае? А никак. Инспектор не привел ни одного факта подтверждающего вину водителя. Вспомним, что было 10 часов утра, пятница, самый центр города. Кругом множество пешеходов. Вокруг торговые киоски, лотки. На трамвайной остановке десятки пассажиров. При необходимости инспектор мог легко найти массу свидетелей вменяемого водителю правонарушения. Почему же мы в протоколе видим пустоту там, где должны фиксироваться свидетели? Почему инспектор не попросил подтвердить факт нарушения водителя никого из пешеходов, пассажиров, торговцев? Да потому, что не было самого факта нарушения и никто не в состоянии был это мнимое нарушение подтвердить. Потому и основан протокол только лишь на измышлениях инспектора.
Как все просто получается! Сам придумал нарушение, сам обвинил в нем первого попавшегося водителя, сам составил протокол, сам рассмотрел дело об административном правонарушении и не найдя смягчающих обстоятельств сам назначил наказание по максимуму. Все соединилось в одном лице: и обвинитель, и адвокат, и судья, и палач. И зачем инспектору утруждать себя доказыванием какой-то эфемерной вины водителя, зачем тратить время на каких-то свидетелей, когда и так все ясно: инспектор сказал, что водитель виноват, значит водитель виноват.
В то же время, какие мотивы движут инспектором, почему он вынужден так беззастенчиво нарушать закон? А попробуй инспектор не принеси с дежурства нужное количество оформленных протоколов! Попробуй не собери нужную сумму штрафов! И сразу же командир взвода обвинит его в бездеятельности и саботаже. Да не просто в саботаже, а в игнорировании решения Екатеринбургской городской думы от 26 марта 2002 г. N 18/5 "О бюджете города Екатеринбурга на 2002 г.", согласно которого:
а) на ГИБДД возложена почетная обязанность наполнения бюджета города посредством вынесения административных штрафов;
б) согласно п.3.2 этого решения часть сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения направляется на поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел.
Выписку из упомянутого решения прошу приобщить к материалам дела.
Это министр МВД Грызлов говорит о том, что плана по штрафам не существует, а на самом деле ой как существует такой план. В таких условиях инспектору ничего не остается, как в отсутствие реальных нарушителей привлекать к ответственности нарушителей мнимых, придумываю для них нарушения и тут же вынося свой вердикт не утруждая себя придать хотя бы слабый оттенок законности своим действиям.
Все обвинения инспектора основаны только на составленном протоколе, который к тому же оформлен не надлежащим образом и должен быть признан ничтожным по формальным признакам. В соответствии с п.1 ст.27.4 в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны дата и место его составления. Инспектор же настолько уверен в своей безнаказанности, что не утруждает себя подобными мелочами. В представленной нам суду копии протокола эти сведения отсутствуют и видимо в экземпляре, представленном в суд ГИБДД, были внесены позднее, при подготовке документов для отправки в суд. Согласно п.2 ст.50 Конституции РФ и п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, а т.к. данный протокол составлен с нарушением закона он не может быть использован в качестве доказательства.
Ну и в заключение напомню о здравом смысле. Как вы думаете, будет водитель, который видит инспектора ГИБДД, на глазах у оного совершать нарушение правил? Водитель что, камикадзе? Самоубийца? Может быть просто мазохист? Или у водителя слишком много денег, что он хочет помочь инспектору в выполнении его благородной задачи по наполнению бюджета города?
Таким образом, составленный инспектором протокол не подтвержден ни одним доказательством, является абсолютно безосновательным, составленным с нарушением законодательства и потому незаконным. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
Как вы понимаете, я хорошо знаю данного водителя. И хорошо знаю, что он очень дорожит своим временем, для того чтобы бесцельно тратить его на обжалование постановления: существенно дешевле было заплатить штраф, даже, если и не виноват. Стоимость потраченного бензина на дорогу сюда и затраты на междугородние разговоры уже превысили сумму штрафа. Но до того уже достал творящийся на дорогах правовой беспредел, когда инспектор ГИБДД абсолютно безосновательно и незаконно может сделать с водителем все, что хочет, что иной раз хочется плюнуть на логику, плюнуть на собственную выгоду и предпринять хоть какие-то шаги к тому, чтобы заставить ГИБДД соблюдать законы! В соответствии со ст.225 ГПК РФ прошу вынести частное определение по факту нарушения законности инспектором ДПС Плотниковым В.В. заключающиеся в безосновательном и незаконном привлечении водителя Георгиевича к административной ответственности за мнимое нарушение.
Ваша честь!
До тех пор, пока постановления об АПН будут выноситься только на основании слов инспектора ГИБДД,
до тех пор, пока для наказания водителя будет достаточно только заявления инспектора,
до тех пор пока с ГИБДД будут требовать не обеспечение безопасности на дорогах, а выполнение плана по штрафам с целью наполнения бюджета,
до тех пор, пока не будет ликвидирована зависимость вознаграждения водителя от количества собранных им штрафов
- до тех пор на дорогах будет твориться правовой беспредел и сотрудники ГИБДД не будут утруждать себя доказательством вины водителя.
Конечно, можно продолжать жить так и далее, но уж больно не хочется очутиться в роли козленка из известной басни Крылова, который виноват перед волком-инспектором ГИБДД уж тем, что волку хочется кушать.
----------------------------------------
Решение суда
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Березовский городской народный суд Свердловской области
в составе: председательствующего народного судьи Болячкиной Е.Л.
при секретаре Мореевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Георгиевича на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Екатеринбурга Плотникова В.В. серии 66 ЕС N 842575 от 01.032002 года Георгиевич привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.115 КоАП РСФСР, к нему применено административное взыскание в виде штрафа 200 руб.
Георгиевич обратился с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и незаконным, в обоснование своей жалобы указав, что 01.032002 года он, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21043, госномер К 858 ТО, двигался по площади 1905 года в направлении ул.8 Марта , подъехав к трамвайной остановке "Площадь 1905 года", он остановился и уступил дорогу пешеходам, движущимся в направлении к трамваю и от него, после этого он продолжил движение, при этом движущихся пешеходов в зоне его следования не было. Указанные обстоятельства может подтвердить находившаяся в тот момент в его машине Плясовских Е.В. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Плотников В.В., остановивший его у здания городской администрации, голословно и безосновательно обвинил его в правонарушении, в том, что он не уступил дорогу пешеходам от стоящего на остановке трамвая, несмотря на его просьбу, Плотников отказался пригласить свидетелей, отказался взять объяснения с Плясовских, составил протокол и выдал ему копию, где было указано, что для рассмотрения дела нужно явиться в ОБ ДПС по адресу: ул.Ст.Разина, 20, к.203 по расписанию. Постановление об административном правонарушении на месте не выносилось и ему (Георгиевичу) не вручалось, с обжалуемым постановлением он был ознакомлен лишь 15.05.2002 в ОБ ДПС, поэтому Георгиевич просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель должностного лица, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив другие доказательства, а также материалы ГИБДД по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Георгиевича обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга серии 66 ЕС N 842575 от 01 марта 2002 года, Георгиевич 01.03.2002 года, управляя автомашиной ВАЗ-21043, госномер К 858 ТО, не уступил дорогу пешеходам, идущим от стоящего на остановке трамвая со стороны дверей, чем совершил нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.115 КоАП РСФСР, в связи с чем на Георгиевича наложен штраф в размере 200 руб.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 66 ЕС N 842575 от 01.03.2002 года, 01 марта 2002 года в 10 ч. 20 мин. у дома 24а по ул.Ленина г.Екатеринбурга Георгиевич управляя автомашиной ВАЗ - 21043, госномер К 858 ТО, не уступил дорогу пешеходам, идущим от стоящего на остановке трамвая со стороны дверей, чем нарушил п.14.6 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение по ст.115 ч.5 КоАП РСФСР. Однако свидетели нарушения в протоколе не указаны, никаких доказательств совершения Георгиевичем административного правонарушения в материалах ГИБДД, кроме рапорта самого инспектора Плотникова В.В., не имеется. Из объяснений в протоколе нарушителя Георгиевича видно, что с протоколом он не был согласен, сослался на свидетеля Плясовских Е.В., с которой инспектором не были взяты объяснения.
Как показала допрошенная в качестве свидетеля Плясовских Е.В., 01 марта 2002 года в первой половине дня она ехала вместе с Георгиевичем в автомашине ВАЗ - 21043, госномер К 858 ТО, на месте пассажира рядом с водителем, они двигались по ул.Ленина в центр города, проезжая трамвайную остановку "Площадь 1905 года", Георгиевич остановил, как и другие водители, машину и пропустил пешеходов, идущих от остановки и к ней, когда он снова начал движение, дорога была свободная, пешеходов не было, затем у здания городской администрации машину остановил инспектор ГИБДД, её он не опрашивал, свидетелей не искал, хотя народу в центре города было много.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, ни в материалах дела ГИБДД, ни в рамках рассмотрения дела должностным лицом, чьи действия обжалуются, не предоставлены доказательства, подтверждающие, что имело место само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.115 КоАП РСФСР (ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Георгиевича о восстановлении ему десятидневного процессуального срока для обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, установленного ст.263 КоАП РСФСР, по следующим мотивам.
Как следует из постановления от 01.03.2002 года, копия обжалуемого постановления получена нарушителем 01.03.2002 года, о чем стоит его подпись.
В судебном заседании Георгиевич отрицал факт получения копии постановления, как и подлинность его подписи.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.03.2002 года, нарушителю при вручении копии постановления было объявлено, что для рассмотрения дела ему необходимо явиться в ОБ ДПС в к.203 по адресу: ул.Ст.Разина, 20, по расписанию, а в случае его неявки материал будет рассмотрен в его отсутствие.
Принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу заявителя, суд исходит из даты ознакомления Георгиевичем с обжалуемым им постановлением 15 мая 2002 года.
Как видно из даты почтового штемпеля на конверте, в котором Георгиевич обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга, жалоба была им отправлена 24.05.2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 191, 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
Жалобу Георгиевича удовлетворить.
Восстановить Георгиевичу срок для обжалования постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга от 01.03.2002 г. по делу об административном правонарушении.
Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга Плотникова В.В. серии 66 ЕС N 842575 от 01.03.2002 года о привлечении Георгиевича к административной ответственности по ч.5 ст.115 КоАП РСФСР и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Облсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 03.12.02 г.
Судья (подпись) Е.Л.Болячкина.
Суть дела.
В первый день весны, 01-го марта 2002 года, когда нормальные люди уже обычно заканчивают празднование Дня защитника отечества и потихоньку начинают тренироваться к празднованию Дня противоположного пола, ко мне пришел возмущенный ребенок (крошка сын у отцу пришёл ), на которого только что инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он (ребенок) якобы не пропустил пешеходов на трамвайной остановке. Ребенок обычно руководствуется принципом "время - деньги" и предпочитает оплатить штраф на месте, даже если ИДПС не прав, вместо того, чтобы тратить кучу времени занимаясь обжалованием постановления. Но в данном случае развод был настолько на "ровном месте", наглость ИДПС была настолько велика, а сам ИДПС вел себя настолько по-хамски, что, как говорится, - достали, и ребенок был полон решимости объявить войну произволу ГИБДД.
Посмотрев протокол я увидел, что вместо точного указания времени рассмотрения дела фигурирует надпись "По расписанию". И здесь я допустил ошибку. Вместо того, чтобы нормальным образом получить постановление и обжаловать его, я порекомендовал появиться в ГИБДД спустя пару месяцев и поинтересоваться судьбой дела. Ежели постановление будет вынесено без него, то имеющаяся в протоколе надпись не сможет служить подтверждением надлежащего извещения и такое постановление мы в 2 счета (как 2 пальца) обжалуем по формальным признакам. Ежели постановление не вынесено, то срок привлечения к ответственности уже истек и на этом основании будем требовать прекращения производству по делу. Так и сделали.
Спустя 2 с небольшим месяца (15.05.02), когда уже распустились деревья и робкие цветы черемухи предвещали скорые заморозки, а наиболее прилежные из армии овощеводов любителей уже усердно отмечали окончание посадки картофеля, ребенок отправился в ГорГИБДД и был там весьма ошарашен тем, что постановление было якобы вынесено на месте правонарушения и от него (от ребенка) давным-давно ждут, когда же он (ребенок) отнесет свои кровные денежки в сберкассу и оплатит штраф. Копию постановления выдать отказались. Максимум, чего удалось добиться, это получить копию карточки учета административного правонарушения.
Пришлось срочно сочинять жалобу в суд, благо технология написания была отработана, хотя и пришлось вносить определенные коррективы. Например, по рекомендации А.А.Турусова я первый раз включил в жалобу тезис о том, что постановление должно быть отменено на основании того, что вынесено несудебным органом.
Ознакомление с делом.
Жалобу направили в наш любимый суд г.Березовска, в котором уже удалось выиграть пару процессов. Спустя какое-то время звоню, узнаю, что дело пришло и еду с ним знакомиться.
Ничего сверхъестественного в деле не было, стандартный джентльментский набор документов: рапорт ИДПС, постановление, перечень нарушений ребенка.
Внимательно разглядываю постановление и... (О, ужас!!!) обнаруживаю там подпись ребенка. Разглядываю еще внимательней и вижу, что имеющаяся в постановлении закорючка не является ребенкиной подписью, а всего лишь похожа на нее. Вначале подписи присутствует завитушка, напоминающая латинскую букву V. Продолжаю изучать сей документ и мой зоркий глаз обнаруживает, что внизу на протоколе (протокол и постановление составляют единое целое) также имеется ребенкина (там уж точно, - ребенкина) подпись, которую предваряет "галочка", видимо постановленная инспектором. Вероятно при перерисовывании подписи из протокола в постановление инспектор усердно срисовал и поставленную им же "галочку", как составную часть автографа.
Заседание первое.
На этот раз мы раззорились на нотариально заверенную доверенность (обычно представительство оформляли по устному заявлению на заседании суда) и на процесс я прибыл в гордом одиночестве. Так в гордом одиночестве и остался, т.к. противоположная сторона (представитель ГИБДД и ИДПС) не посчитали для себя необходимым отправляться за 7 верст киселя хлебать.
Пришлось ограничиться устной беседой с судьей, которая предупредила, что на следующее заседание ей необходимо задать несколько вопросов ребенку, поэтому его явка обязательна. Кроме того, было удовлетворено ходатайство о приглашении свидетеля, которого также попросили доставить на следующее заседание.
На этом и расстались. Но перед тем, как отправляться в обратный путь, я получил повестки на всю ГИБДДшную (представителю ГорГИБДД и ИДПС) братию с напутствием, что их надо отправить заказными письмами с уведомлением, тогда на следующем заседании будет возможно рассматривать дело независимо от явки противной стороны.
Заседание второе.
Так я и сделал. Оправил повестки в суд заказными письмами и спустя неделю получил уведомления о вручении писем адресатам.
Однако возникла другая проблема. Приближался день судебного заседания, а ребенок был в командировке на севере и вырваться оттуда не было никакой возможности. Наконец, все определилось. Суд был намечен на 14 часов, а ребенок должен был сделать пересадку в Серове и прибыть в 13:30. Договорились, что забираю свидетеля, на автовокзале встречаю ребенка и галопом несемся в Березовск.
Около 12-ти начинаю созваниваться со свидетелем. Выясняется, что у нее сломалась машина и она застряла в районе Пехотинцев (слава сотовым телефонам!!!). Срочно выезжаю туда, нахожу ее, и выслушиваю, что нет ни бензина, ни зажигания, поэтому вначале необходимо нужно утащить машину в гараж, а потом уже все остальное. Кое-как разруливаю ситуацию: я с парнишкой доставляем машину в гараж, а свидетель едет на автовокзал, встречает ребенка, приезжает вместе с ним в гараж и мы мчимся в суд.
В 13:30 мы в гараже. Звоню свидетелю, - автобуса нет. В 13-45 звоню еще раз, - автобуса нет. За это время успеваю починить машину свидетеля. Звоню в суд. Начинаю объяснять, что мы уже едем на суд, но застряли в пробке, поэтому можем немного опоздать.
Очередной сеанс связи со свидетелем в 14 часов, наконец-то, приносит радостное известие: автобус прибыл и свидетель с ребенком на всех парах мчатся для встречи со мной. Воссоединение участников процесса происходит в 14:15. Еще 15 минут гонки Е-бург - Березовск и мы входим в здание суда. И тут нас ожидает неожиданность. Противная сторона опять не сочла важным присутствовать на процессе, но на этот раз у судьи нет оснований откладывать. И мы начинаем.
Следует долгое и упорное выяснение у ребенка, как могла появиться его подпись в постановлении. Затем пара вопросов по сути дела.
Заслушивание свидетеля тоже превратилось в пустую формальность. Все, в общем-то, ясно, но судья заявляет, что ей в обязательном порядке надо заслушать ИДПС и поэтому она назначает еще одно заседание. Свидетель и ребенок ей больше не интересны.
Получаю очередную повестку для ИДПС и расстаюсь на пару недель.
Заседание третье.
На этот раз удалось добраться без особенных приключений и к назначенному времени был в суде. В загашнике хранилась очередное почтовое уведомление о вручении судебной повестки ИДПС. Для себя твердо решил, ежели судья будет откладывать заседании, то твердо (вплоть до жалобы председателю суда) настаивать на завершении процесса. Однако к моему удивлению ИДПС прибыл и после необходимых формальностей суд приступил к его заслушиванию.
Для меня было важно, чтобы ИДПС сказал, что он не помнит, отдавал он постановление ребенку или нет, и что он не всегда отдает постановления водителям. Нужные мне фразы в ответах ИДПС прозвучали и были зафиксированы мной на диктофон. Пожалуй, еще следует отметить ответ ИДПС на мой вопрос, почему он не пригласил кого-либо из пешеходов в качестве свидетеля: "Если я буду бегать за пешеходами-свидетелями, мне некогда будет водителями заниматься"
Считаю дело сделанным. Жду, когда судья закончит допрос свидетеля и обновляю в памяти текст прений, которые были написаны мной уже так давно, что я успел подзабыть написанное.
К моему удивлению судья объявляет, что ей нужно еще одно заседание и просит от ИДПС заявление, что он не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие. Мне это бесконечное откладывание дела начинает надоедать и я также пишу, что не возражаю, ежели дальнейшее рассмотрение дела произойдет и в мое отсутствие. Вручаю судье текст моего несостоявшегося выступления, предупреждаю секретаря, что мной зафиксированы на диктофон ответы ИДПС (о которых я писал чуть выше), поэтому эти ответы в обязательном порядке должны быть зафиксированы в протоколе, и прощаюсь.
На выходе из здания суда меня встречает ИДПС, который изъявляет желание со мной побеседовать и приглашает в свою личную восьмерку, на которой он прибыл на процесс. Душевного общения не получилось. ИДПС убеждал меня в том, что нарушение ПДД может закончиться плачевно для водителя. Я ж возражал, что ежели он считает, что водители соблюдают ПДД лишь потому, что на дорогах стоят инспектора ДПС, то он глубоко заблуждается. И предупредил, что не выдавая водителям постановления и подделывая подписи в их получении, он поздно или рано (скорей всего - рано) нарвется на серьезные неприятности.
"Особенно строго следуйте букве закона, ежели встретите автомобиль вот с такой наклейкой ", - сказал я демонстрируя наклейку на заднем стекле т.Томы. - "Ежели не уверены, что сможете доказать нарушение, то лучше верните документы и пожелайте счастливого пути. Эта наклейка означает принадлежность водителя к Екатеринбургскому автоклубу, юристы которого будут защищать их (водителей) в случае недоразумений с ГИБДД".
На этом и расстались.
Решение.
И начались длительные телефонные переговоры с судьей.
Вначале мне говорили, что решение еще не принято. Я настаивал на скорейшем разрешении дела, т.к. препятствий для этого не видел никаких. К тому же мне нужно знать, готовить мне кассационную жалобу, либо можно уже расслабиться.
Наконец, я получаю заверение, что я могу потихоньку начинать обмывать очередную свою победу над ГИБДД, что решение принято в мою пользу, но писать текст решения судье некогда.
Потом мне сообщают, что и судья и секретарь загрипповали и, естественно, когда человек болеет, то он не занимается тем, что бы писать решение по судебному делу.
И вот, когда я начал уже потихоньку готовиться к тому, чтоб отметить годовой юбилей сего инцидента, мне на очередной телефонный звонок радостно сообщают, что я зря так давно не звонил (пару недель) потому как решение давно написано. Столь давно, что они отчаявшись меня дождаться сдали дело в канцелярию и решение мне придется получать именно там.
Решение в этот раз было почему-то написано от руки, а не напечатано. Поразил объем написанного - 5 страниц рукописного текста. А вот содержание мне не очень понравилось. На всех пяти страницах фактически несколько раз повторяется одно и то же. Результат же вполне удовлетворил:
- жалобу удовлетворить;
- срок обжалования восстановить;
- постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
С уважением, Георгий Вилыч.
=================================
В Березовский городской суд
Свердловской области
от гражданина Георгиевича,
проживающего по адресу:
_________________________
процессуальное положение по делу:
ЗАЯВИТЕЛЬ
ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении процессуального срока для обжалования
постановления по делу об административном правонарушении.
01 марта 2002 года правоприменителем ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга было вынесено в отношении меня постановление 66 ЕС N 842575 по делу об административном правонарушении по ст.115 КоАП РСФСР о наложении на меня взыскания в виде штрафа в размере 200 (Двухсот) рублей.
Копия постановление не была ни вручена мне в день рассмотрения дела, ни выслана по почте в трехдневный срок, установленный ст.263 КоАП РСФСР. В связи с этим мною был пропущен десятидневный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления.
О вынесении постановления я узнал лишь 15 мая 2002 года, когда по собственной инициативе явился в ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга, что подтверждается печатью правоприменителя на выданной мне копии карточки учета нарушения ПДД.
Из-за невыполнением ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга требований ст.263 КоАП РСФСР я не мог в установленный 10-дневный срок подать жалобу на вышеуказанное постановление.
Считаю, что срок пропущен мной по уважительной причине.
На основании изложенного и в соответствии со ст.105 ГПК РСФСР и ст.268 КоАП РСФСР,
прошу:
восстановить десятидневный процессуальный срок для обжалования в судебном порядке постановления 66 N 842575 по делу об административном правонарушении, вынесенного 01 марта 2002 года ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга.
23 мая 2002 г.
---------------------------------------------------------
В Березовский городской суд
Свердловской области
623 700 Свердловская обл., г.Березовский,
ул.Загвоздкина, д.8
от гражданина Георгиевича,
проживающего по адресу:
_________________________
на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга
66 ЕС N 8423575 от 01.03.02
620 142 г.Екатеринбург, ул.Ст.Разина, 20
тел.22-60-19
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Инспектор дорожно-патрульной службы
Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга
Плотников Виктор Валерьевич
620 142 г.Екатеринбург, ул.Ст.Разина, 20
тел.22-60-19
От уплаты госпошлины освобожден
(ч.16 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине")
ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении
Постановлением правоприменителя ОБ ДПС ГИБДД г.Екатеринбурга от 01 марта 2002 г. 66 ЕС N 8423575 я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 (Двухсот) рублей за то, что якобы не уступил дорогу пешеходам идущим от стоящего на остановке трамвая, на основании ч.5 ст.115 КоАП РСФСР. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РСФСР, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
В пятницу 01 марта 2002 года я, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21043 гос.рег.знак к858ТО, двигался по площади 1905 года в направлении ул.8 Марта. Вместе со мной в автомобиле находилась П Е В, проживающая по адресу: _________________________. Подъехав к трамвайной остановке "Площадь 1905 года" я остановился и уступил дорогу пешеходам движущимся как в направлении трамвая, так и от него. После этого я продолжил движение, при этом движущихся пешеходов в зоне моего следования не было.
В районе здания городской администрации (пр.Ленина, д.24а) я был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга Плотниковым В.В., который голословно и безосновательно обвинил меня в том, что я не уступил дорогу пешеходам идущим от стоящего на остановке трамвая со стороны дверей. Я предложил пригласить хотя бы одного такого пешехода в качестве свидетеля, либо любое другое лицо, могущее подтвердить факт моего мнимого нарушения. Данное место очень многолюдно, пассажиры ждут трамвая, работают киоски и найти свидетелей моего нарушения, если бы оно действительно состоялось, было бы не проблематично. Однако инспектор В.В.Плотников не стал подтверждать свои обвинения свидетельскими показаниями (т.к. это было не возможно), а вместо этого составил и выдал мне протокол об административном правонарушении 66 ЕС N 842575, дата составления не указана (Приложение N 1). В протоколе указано место рассмотрения дела: ОБ ДПС к.203, Ст.Разина, 20, по расписанию. Дата, время и место составления протокола, как и время рассмотрения дела не указаны. Постановление об административном правонарушении на месте не выносилось и мне не вручалось.
Прибыв по собственной инициативе 15-го мая 2002 г. в ОБ ДПС к.203 ул.Ст.Разина, 20, я узнал, что постановление было якобы вынесено ИДПС В.В.Плотниковым на месте правонарушения 01 марта 2002 года и сразу же выдано мне. Копию постановления выдать мне отказались, но распечатали карточку учета правонарушений N 1002 от 04.03.2002 г. (Приложение N 2), из которой следует, что постановление действительно было вынесено 01.03.2002. Фамилия лица вынесшего постановление в карточке не указана.
Данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1) На меня наложено взыскание несудебным органом, который тем самым осуществил судебную власть, что является прямым нарушением ст.ст. 10, 118 Конституции РФ и ст.1 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в РФ", в соответствии с которыми правосудие и судебная власть, в том числе в порядке административного судопроизводства, может осуществлять только суд.
2) В нарушении ст.247 КоАП дело об административном правонарушении было рассмотрено в мое отсутствие, в то время как ходатайств о рассмотрении дела в мое отсутствие я не подавал. Из-за этого я был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, что гарантировано мне ст.48 Конституции РФ и ст.247 КоАП.
3) Рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст.258 КоАП, т.к. не были заслушаны ВСЕ лица участвующие в деле: не был заслушан ни я, ни указанный мной в протоколе свидетель (Плясовских Е.В.), который мог дать показания по существу дела.
4) В нарушение ст.234 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен не по факту правонарушения, а на основании измышлений ИДПС В.В.Плотникова, не предъявившего мне и не имевшего никаких доказательств моего мнимого нарушения ПДД.
5) В нарушение ст.235 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит обязательных данных о дате, времени и месте составления протокола. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.50 Конституции РФ, он не может служит основанием вынесения постановления. Иных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в административном правонарушении нет.
6) В нарушение ст.263 КоАП РФ мне не была выдана и не выслана по почте в установленный законом срок копия постановления
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 46, 118 Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ "О судебной системе в РФ", гл.24 ГПК, п.п.1, 2, 16 Пленума ВС РФ от 31октября 1995 г N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"
прошу:
отменить вынесенное постановление об административном нарушении 66 ЕС N 842575 вынесенное 01 марта 2002 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга о наложении на Георгиевича административного взыскания в виде штрафа в размере 200 (Двухсот) рублей.
Приложения:
1. Ксерокопия протокола об административном правонарушении 66 ЕС N 842575, дата составления не указана, на 1 л. в 1 экз.
2. Ксерокопия карточки учета нарушения ПДД N 1002 от 04.03.2002 на 1 л. в 1 экз.
3. Ходатайство о вызове свидетеля на 1 л. в 1 экз.
4. Заявление о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.
23 мая 2002 года
-------------------------------------------------------------------
В Березовский городской суд
Свердловской области
от гражданина Георгиевича,
проживающего по адресу:
_____________________________
процессуальное положение по делу:
ЗАЯВИТЕЛЬ
ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетеля.
В производстве вашего суда находится дело по жалобе Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении (заинтересованное лицо по делу: инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга Плотников В.В.).
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела на основании ст.61 ГПК прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля
П E B, проживающую по адресу ___________________________
23 мая 2002 года.
--------------------------------------------
Выступление представителя Георгиевича в судебном заседании.
Ваша честь!
Согласно п.1 ст.1 Конституции РФ Россия есть правовое государство, в соответствии с п.1 ст.46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а п.1 ст.47 гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде. Почему же ГИБДД, попирая Конституцию считает, что у нее такое право имеется, что она, являясь несудебным органом может карать и миловать. Таким образом, постановление вынесенное в нарушение Конституции несудебным органом не может считаться законным.
Ст.49 Конституции предписывает считать невиновным каждого обвиняемого, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Подобная норма о презумпции невиновности содержится и в ст.1.5 КоАП РФ.
Как же доказывалась вина водителя в данном случае? А никак. Инспектор не привел ни одного факта подтверждающего вину водителя. Вспомним, что было 10 часов утра, пятница, самый центр города. Кругом множество пешеходов. Вокруг торговые киоски, лотки. На трамвайной остановке десятки пассажиров. При необходимости инспектор мог легко найти массу свидетелей вменяемого водителю правонарушения. Почему же мы в протоколе видим пустоту там, где должны фиксироваться свидетели? Почему инспектор не попросил подтвердить факт нарушения водителя никого из пешеходов, пассажиров, торговцев? Да потому, что не было самого факта нарушения и никто не в состоянии был это мнимое нарушение подтвердить. Потому и основан протокол только лишь на измышлениях инспектора.
Как все просто получается! Сам придумал нарушение, сам обвинил в нем первого попавшегося водителя, сам составил протокол, сам рассмотрел дело об административном правонарушении и не найдя смягчающих обстоятельств сам назначил наказание по максимуму. Все соединилось в одном лице: и обвинитель, и адвокат, и судья, и палач. И зачем инспектору утруждать себя доказыванием какой-то эфемерной вины водителя, зачем тратить время на каких-то свидетелей, когда и так все ясно: инспектор сказал, что водитель виноват, значит водитель виноват.
В то же время, какие мотивы движут инспектором, почему он вынужден так беззастенчиво нарушать закон? А попробуй инспектор не принеси с дежурства нужное количество оформленных протоколов! Попробуй не собери нужную сумму штрафов! И сразу же командир взвода обвинит его в бездеятельности и саботаже. Да не просто в саботаже, а в игнорировании решения Екатеринбургской городской думы от 26 марта 2002 г. N 18/5 "О бюджете города Екатеринбурга на 2002 г.", согласно которого:
а) на ГИБДД возложена почетная обязанность наполнения бюджета города посредством вынесения административных штрафов;
б) согласно п.3.2 этого решения часть сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения направляется на поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел.
Выписку из упомянутого решения прошу приобщить к материалам дела.
Это министр МВД Грызлов говорит о том, что плана по штрафам не существует, а на самом деле ой как существует такой план. В таких условиях инспектору ничего не остается, как в отсутствие реальных нарушителей привлекать к ответственности нарушителей мнимых, придумываю для них нарушения и тут же вынося свой вердикт не утруждая себя придать хотя бы слабый оттенок законности своим действиям.
Все обвинения инспектора основаны только на составленном протоколе, который к тому же оформлен не надлежащим образом и должен быть признан ничтожным по формальным признакам. В соответствии с п.1 ст.27.4 в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны дата и место его составления. Инспектор же настолько уверен в своей безнаказанности, что не утруждает себя подобными мелочами. В представленной нам суду копии протокола эти сведения отсутствуют и видимо в экземпляре, представленном в суд ГИБДД, были внесены позднее, при подготовке документов для отправки в суд. Согласно п.2 ст.50 Конституции РФ и п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, а т.к. данный протокол составлен с нарушением закона он не может быть использован в качестве доказательства.
Ну и в заключение напомню о здравом смысле. Как вы думаете, будет водитель, который видит инспектора ГИБДД, на глазах у оного совершать нарушение правил? Водитель что, камикадзе? Самоубийца? Может быть просто мазохист? Или у водителя слишком много денег, что он хочет помочь инспектору в выполнении его благородной задачи по наполнению бюджета города?
Таким образом, составленный инспектором протокол не подтвержден ни одним доказательством, является абсолютно безосновательным, составленным с нарушением законодательства и потому незаконным. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
Как вы понимаете, я хорошо знаю данного водителя. И хорошо знаю, что он очень дорожит своим временем, для того чтобы бесцельно тратить его на обжалование постановления: существенно дешевле было заплатить штраф, даже, если и не виноват. Стоимость потраченного бензина на дорогу сюда и затраты на междугородние разговоры уже превысили сумму штрафа. Но до того уже достал творящийся на дорогах правовой беспредел, когда инспектор ГИБДД абсолютно безосновательно и незаконно может сделать с водителем все, что хочет, что иной раз хочется плюнуть на логику, плюнуть на собственную выгоду и предпринять хоть какие-то шаги к тому, чтобы заставить ГИБДД соблюдать законы! В соответствии со ст.225 ГПК РФ прошу вынести частное определение по факту нарушения законности инспектором ДПС Плотниковым В.В. заключающиеся в безосновательном и незаконном привлечении водителя Георгиевича к административной ответственности за мнимое нарушение.
Ваша честь!
До тех пор, пока постановления об АПН будут выноситься только на основании слов инспектора ГИБДД,
до тех пор, пока для наказания водителя будет достаточно только заявления инспектора,
до тех пор пока с ГИБДД будут требовать не обеспечение безопасности на дорогах, а выполнение плана по штрафам с целью наполнения бюджета,
до тех пор, пока не будет ликвидирована зависимость вознаграждения водителя от количества собранных им штрафов
- до тех пор на дорогах будет твориться правовой беспредел и сотрудники ГИБДД не будут утруждать себя доказательством вины водителя.
Конечно, можно продолжать жить так и далее, но уж больно не хочется очутиться в роли козленка из известной басни Крылова, который виноват перед волком-инспектором ГИБДД уж тем, что волку хочется кушать.
----------------------------------------
Решение суда
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Березовский городской народный суд Свердловской области
в составе: председательствующего народного судьи Болячкиной Е.Л.
при секретаре Мореевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Георгиевича на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Екатеринбурга Плотникова В.В. серии 66 ЕС N 842575 от 01.032002 года Георгиевич привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.115 КоАП РСФСР, к нему применено административное взыскание в виде штрафа 200 руб.
Георгиевич обратился с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и незаконным, в обоснование своей жалобы указав, что 01.032002 года он, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21043, госномер К 858 ТО, двигался по площади 1905 года в направлении ул.8 Марта , подъехав к трамвайной остановке "Площадь 1905 года", он остановился и уступил дорогу пешеходам, движущимся в направлении к трамваю и от него, после этого он продолжил движение, при этом движущихся пешеходов в зоне его следования не было. Указанные обстоятельства может подтвердить находившаяся в тот момент в его машине Плясовских Е.В. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Плотников В.В., остановивший его у здания городской администрации, голословно и безосновательно обвинил его в правонарушении, в том, что он не уступил дорогу пешеходам от стоящего на остановке трамвая, несмотря на его просьбу, Плотников отказался пригласить свидетелей, отказался взять объяснения с Плясовских, составил протокол и выдал ему копию, где было указано, что для рассмотрения дела нужно явиться в ОБ ДПС по адресу: ул.Ст.Разина, 20, к.203 по расписанию. Постановление об административном правонарушении на месте не выносилось и ему (Георгиевичу) не вручалось, с обжалуемым постановлением он был ознакомлен лишь 15.05.2002 в ОБ ДПС, поэтому Георгиевич просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель должностного лица, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив другие доказательства, а также материалы ГИБДД по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Георгиевича обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга серии 66 ЕС N 842575 от 01 марта 2002 года, Георгиевич 01.03.2002 года, управляя автомашиной ВАЗ-21043, госномер К 858 ТО, не уступил дорогу пешеходам, идущим от стоящего на остановке трамвая со стороны дверей, чем совершил нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.115 КоАП РСФСР, в связи с чем на Георгиевича наложен штраф в размере 200 руб.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 66 ЕС N 842575 от 01.03.2002 года, 01 марта 2002 года в 10 ч. 20 мин. у дома 24а по ул.Ленина г.Екатеринбурга Георгиевич управляя автомашиной ВАЗ - 21043, госномер К 858 ТО, не уступил дорогу пешеходам, идущим от стоящего на остановке трамвая со стороны дверей, чем нарушил п.14.6 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение по ст.115 ч.5 КоАП РСФСР. Однако свидетели нарушения в протоколе не указаны, никаких доказательств совершения Георгиевичем административного правонарушения в материалах ГИБДД, кроме рапорта самого инспектора Плотникова В.В., не имеется. Из объяснений в протоколе нарушителя Георгиевича видно, что с протоколом он не был согласен, сослался на свидетеля Плясовских Е.В., с которой инспектором не были взяты объяснения.
Как показала допрошенная в качестве свидетеля Плясовских Е.В., 01 марта 2002 года в первой половине дня она ехала вместе с Георгиевичем в автомашине ВАЗ - 21043, госномер К 858 ТО, на месте пассажира рядом с водителем, они двигались по ул.Ленина в центр города, проезжая трамвайную остановку "Площадь 1905 года", Георгиевич остановил, как и другие водители, машину и пропустил пешеходов, идущих от остановки и к ней, когда он снова начал движение, дорога была свободная, пешеходов не было, затем у здания городской администрации машину остановил инспектор ГИБДД, её он не опрашивал, свидетелей не искал, хотя народу в центре города было много.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, ни в материалах дела ГИБДД, ни в рамках рассмотрения дела должностным лицом, чьи действия обжалуются, не предоставлены доказательства, подтверждающие, что имело место само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.115 КоАП РСФСР (ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Георгиевича о восстановлении ему десятидневного процессуального срока для обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, установленного ст.263 КоАП РСФСР, по следующим мотивам.
Как следует из постановления от 01.03.2002 года, копия обжалуемого постановления получена нарушителем 01.03.2002 года, о чем стоит его подпись.
В судебном заседании Георгиевич отрицал факт получения копии постановления, как и подлинность его подписи.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.03.2002 года, нарушителю при вручении копии постановления было объявлено, что для рассмотрения дела ему необходимо явиться в ОБ ДПС в к.203 по адресу: ул.Ст.Разина, 20, по расписанию, а в случае его неявки материал будет рассмотрен в его отсутствие.
Принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу заявителя, суд исходит из даты ознакомления Георгиевичем с обжалуемым им постановлением 15 мая 2002 года.
Как видно из даты почтового штемпеля на конверте, в котором Георгиевич обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга, жалоба была им отправлена 24.05.2002 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 191, 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
Жалобу Георгиевича удовлетворить.
Восстановить Георгиевичу срок для обжалования постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга от 01.03.2002 г. по делу об административном правонарушении.
Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга Плотникова В.В. серии 66 ЕС N 842575 от 01.03.2002 года о привлечении Георгиевича к административной ответственности по ч.5 ст.115 КоАП РСФСР и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Облсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 03.12.02 г.
Судья (подпись) Е.Л.Болячкина.
P
Pine
Уважаемый Георгий!
Вами в который уже раз подтверждается возможность победить ИДПС в суде в случае если они хоть сколько -нибудь не заботятся о доказательной базе, похоже и судьи к этому скоро привыкнут и таких затяжек времени будет все меньше и меньше и БЫСТРО судьи начнут выносить заключения не только в пользу ИДПС но и водителей. Другое дело при всем этом я не вижу а где же здесь напряг для нерадивого ИДПС реально кругом неправого? Пока кроме морального удовлетворения (которые и я получил - в судах в которых Вы вели по моим разборкам с ИДПС) водителя. А сколько времени было на это затрачено? Сколько людей было вовлечено - сколько бензина изъезжено в конце концов и использовано личного автотранспорта?
Не пора ли уже переходить на вторую ступень - реального наказания ИДПС...
PS: Хотя я и сам хорош - все никак не могу найти время дать ход исполнительному листу на областной полк ДПС - ну по тому нашему делу когда мне отказали в выдаче прав после 1-го октября 2002 года и подать на гайцев на возмещение ущерба за наем водителя пока у меня не было водительского...
Вами в который уже раз подтверждается возможность победить ИДПС в суде в случае если они хоть сколько -нибудь не заботятся о доказательной базе, похоже и судьи к этому скоро привыкнут и таких затяжек времени будет все меньше и меньше и БЫСТРО судьи начнут выносить заключения не только в пользу ИДПС но и водителей. Другое дело при всем этом я не вижу а где же здесь напряг для нерадивого ИДПС реально кругом неправого? Пока кроме морального удовлетворения (которые и я получил - в судах в которых Вы вели по моим разборкам с ИДПС) водителя. А сколько времени было на это затрачено? Сколько людей было вовлечено - сколько бензина изъезжено в конце концов и использовано личного автотранспорта?
Не пора ли уже переходить на вторую ступень - реального наказания ИДПС...
PS: Хотя я и сам хорош - все никак не могу найти время дать ход исполнительному листу на областной полк ДПС - ну по тому нашему делу когда мне отказали в выдаче прав после 1-го октября 2002 года и подать на гайцев на возмещение ущерба за наем водителя пока у меня не было водительского...
Уважаемый Pine!
как только вышлете мне определение ОблСуда, мы начнем бороться за наказание ИДПС Бердышева и, не исключено, что его имя будут не менее нарицательным, чем прапорщика Нарти.
С ув., Георгий.
как только вышлете мне определение ОблСуда, мы начнем бороться за наказание ИДПС Бердышева и, не исключено, что его имя будут не менее нарицательным, чем прапорщика Нарти.
С ув., Георгий.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.