Нужен совет или помощь по ДТП

пышма.
может в суд?
интересно судебное решение

Только без демагогии на тему несправедливости судов, нехорошего Путина, о том, что жизнь дерьмо и т.д.. Ага?
Там водила мерса виноват 100%. А то, что судья так решила пусть остается на ее совести. Но это не делает оленя правым.

Где это он висел?

А дальше начинаем с начала: что означает требование "уступить дорогу", что означает термин "преимущество" и т.д.

Никто не отрицает, что блюсти правило ДДД надо. Но раз уж дело до суда доходит, то и надо оперировать в рамках юридических норм. И здесь всего лишь предлагается вариант толкования норм ПДД.

Пункт в ПДД, где водитель, может полагаться на то что все соблюдет ПДД (и этим руководствоваться) убрали в 93 кажется...

Где об этом сказанно в ПДД??? :mad:

Нет права ехать против шерсти? Согласен.

У водителя, выезжающего с второстепенки нет права создавать помеху тому, кто движется по главной.



В ПДД четко говорится - выезжаешь с второстепенной - уступи. Больше никаких оговорок!!! Наказание 12.18

Также, в ПДД четко говорится - запрещено въезжать под "кирпич"!!! Наказание 12.16 КОАП

Господа! Возможно мой вывод не правильный, но почему бы и нет. А вывод следующий: "Тяжесть нарушения 12.16 и 12.18 не определена в сравнении законом. Поэтому склонен считать, что нарушения - равнотяжелые => обоюдная вина (помоему - справедливо) ИМХО

я сегодня обратил внимание выезжая на односторонюю. Кучи действительно сгребли так, что получаются в начале перекрестка на полосе ближе к выезду и в сторону труднопросматриваемого "встречного" направления. Возможно, по суду можно подтянуть и второго участника и дорожников к ответственности, но при даже самом благоприятном исходе вряд ли снимут с автора основную вину. Т.е. будет групповуха. Но через большой судебный геморр

Вот здесь употреблено слово "право"

А права оленей только в гринписе защищают. :-)

Думаю, что правильнее в этом случае говорить об обязанности уступить дорогу. А далее



Мне вообще не очень понятно, почему выезд на встречную полосу в некоторых случаях карается лишением прав, а за езду против шерсти по односторонке (что на мой взгляд гораздо опаснее) - всего лишь штраф. Да еще и бонусом ремонт авто за счет "виновника". Впрочем, это уже ПЯ. :-)

Вопрос, а если бы второй участник ехал бы задним ходом? Его же все равно должен был бы автор темы пропустить, так как у него выезд с прилегающей территории (и не имеет значения стоит там знак "уступи дорогу" или нет)! А задним ходом, если я не ошибаюсь, на односторонке ездить не запрещается... Так что вина однозначно автора... И обоюдка тут вряд ли светит...

Хотел уже вновь начать отстаивать свою точку зрения (полку оппонентов прибыло), но вовремя заметил это:



Я - про ПДД,
а тут - про понятия.

продолжайте таранить тех, кто нарушает. ваше право.

На односторонке можно, на перекрестке нельзя.

В данном топике не перекресток, а прилегающая.
И потом, тот кто двигается задним ходом должен обеспечить безопасность движения. Так, что возник бы новый спор. Один должен "уступить дорогу", а другой "обеспечить безопасность движения"...

Ну так обясните мне несмышленому какие права, исходя из ПДД, имеются у едущего против шерсти, если мое толкование ПДД Вас не устраивает? :-)

Нет! Если на выезде был знак "Выезд на односторонку" - нет вины в ДТП.

+1

С включенным спец звуковым сигналом!

Страшненько становится... Все дружно невиновного обвиняете :-( Нет более или менее важных пунктов, важно, чье нарушение причина ДТП... Безусловно, первым создал аврийную ситуацию ездок против шерсти, он и виновен в ДТП!

Ошибаетесь, уважаемый! Двигаться задним ходом можно только не создавая помех другим участникам движения, причём можно привлекать в помощь других лиц. Едущий задним ходом - виновен практически всегда (хотя и тут могут быть исключения, ессно).

Сожалею, но шансов у любителя езды против шерсти, при проведении НЕЗАВИСИМОЙ экспертизы очень мало. Хотя, всегда нужно смотреть схему, расположение знаков и т.д.
Но 99% - первична вина любителя встречки.
Можете запросить заключение специалиста, но будет нужна схема и т.д.

Вообще рекомендую почитать труды Бекасова, Иларионова, Суворова и прочих профи в экспертизе ДТП, найдете массу интересного...
Нарушение ПДД и виновность в ДТП - это не одно и тоже...

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2006 02:25]

Знаете, надоело. Я уже несколько раз все объяснил. У едущего проти в шерсти есть право первоочередного движения согласно п. 8.3 ПДД. А чем по-Вашему, еще может быть установлено право первоочередного проезда в данной ситуации? Скажем, то, что уступать едущему правильно нужно, никто пока не оспаривает. Внимание, вопрос любителям казуистики:

- Каким образом установлено право первоочередного проезда у водителя, едущего по дороге без нарушения ПДД, перед выезжающим с прилегающей территории?





Вина в ДТП есть, вы неправы.



Виноват в ДТП тот, кто нарушил последним, а не тот, кто нарушил первым. Вы заблуждаетесь.



Предпочитаю ПДД.


И вообще - удивительно, что мы об этом спорим. Тема - махровый баян. Маяк даже. Миллион разборов было уже, в т.ч. в "За Рулем". Вина выезжающего с прилегающей территории очевидна.

Много раз обсууждали тему, когда один участник ехал по встречке, второй выезжал су прилегающей территории, почему-то сомнений по поводу вины второго участника в произошедщем ДТП у большенства не возникало, а тут вдруг переклинело.... одностороннка...
Там ведь даже не второстепенка, а прилегающая территория....



Вообщем, предлагаю не спорить с ними. Мне кажется, наш глубокоуважаемый Вилыч пошутил или проверку на вшивость устроил... а остальные раз авторитет сказал.... все стадом....
Вилыч тоже человек и имеет право на ошибку... (лично мое мнение)
Есули это не так, то попробуйте в суде доказать обратное, тогда все мы, ZTTTM, ВДУЧ, я и еще пару человек посыпим голову пеплом и никогда больше с Вами в прирекания вступать не будем :-)

1. Пожалуйста, конкретный пункт правил, в котором сказано, что в ДТП виноват нарушивший последним.
2. Если в момент ДТП один, по Вашему мнению, нарушал (непосредственно в данный момент пункт 8.3), а второй нарушал непосредственно в данный момент другой пункт ПДД, то почему даже по Вашей странной логике вина очевидна?
Эксперт в данном случае будет отвечать на целый ряд сложных вопросов, например, условия видимости т/с, наличие технической возможности предотвратить ДТП и т.д.
Между прочим, если будет установлено, что с момента появления в пределах видимости выезжающего и наличия оснований полагать, что он продолжит движение (скажем, ему закрыт обзор) было достаточно времени для предотвращения ДТП - простите, сомнений в вине ехавшего по главной не останется...
Известен случай, когда был обвинен въехавший в выезжавшего с прилегающей водитель, всего лишь привысивший скорость менее чем на 10 км/час!
Поскольку было доказано, что именно из-за этого превышения второй участник не успел завершить манёвр.

И еще вопрос, а еслиб олень ехал-бы по тротуару? Тоже считать его на главной? Не было у любителя встречки приемущества, поскольку не было даже права там ехать (по односторонке против шерсти)! И дорожники имели полное право ограничивать обзор в ту сторону и т.д.
Совсем другое разрешенный выезд на встречку для обгона!



К Вилычу, он посоветует где получить заключение специалиста и в суд.

опять эмоции... слабо на пункт правил сослаться?

и еще, главный вопрос по-прежнему без ответа:

Ну что же читаем ПДД.

Что-то я не увидел тут права (тем более первоочередного) едить против шерсти по односторонке.
Уважаемый, давайте все же будем отвечать на те вопросы, которые задаются, а не на те, на которые удобно отвечать. Повторяюсь

Я исхожу из того, что

Черным по белому написано "знать и соблюдать". Имеет водитель просто право ехать против шерсти? Не имеет он права даже просто ехать. А уж тем более бессмысленно тогда говорить о первоочередном праве.

ПДД п.8.3. Отличие движущегося с соблюдением правил от оленя всего лишь в такой мелочи, как наличие права двигаться в данном направлении.

и не должны были. пункт-то не об этом.
да и я не об этом говорил, речь шла не оправе ехать против шерсти (его нстественно нет), а о праве первоочередного проезда по отношению к выезжающему с прилегающей территории. Такое право предоставлено пунктом 8.3



не имеет права он так ехать, правильно. За что и будет оштрафован на 50 руб.



т.е. вы полагаете, что пункт 8.3 распространяется не на все ТС, двигающиеся по дороге, а только на те, которые движутся без нарушения ПДД?? Вы меня удивляете. Перестаньте валить все в одну кучу.

И еще, вот вам задачка вдогонку:
- Надо ли уступать при выезде с прилегающей территории транспортному средству, движущемуся в правильном направлении, но управляемому водителем, лишенным права управления ТС?
(он тоже не имел права там находится, так лишен ВУ, но находился).

Извините. но логика мне здесь не понятна. Если у ТС нет ВООБЩЕ ПРАВА ехать против шерсти, то откуда у него берется ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ ПРАВО по отношению к кому бы то ни было?

Это в том случае, если он не является участником ДТП. То есть штраф берется за сам факт проезда против шерсти. А если он еще и в ДТП попал, то должен нести ответственность и за это. Если, конечно, не докажет, что второй участник ДТП долго и упорно гонялся за ним, чтобы подставиться.

Я исхожу из формального толкования ПДД и определения "уступить дорогу", которое излагал выше. Моя позиция такова, что действия едущего против шерсти находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, а значит он должен нести ответственность.

Пытаетесь утопить дискуссию в демагогии? Сорри, но это без меня. :-)

[Сообщение изменено пользователем 22.02.2006 15:03]

Ну вообщем да...
Ехать не может? Не может..
Но едет... Нужно уступать - нужно.. Но он права ехать не имеет ...:-)

Вот немножко другой, более реальный вариант.
Дорога с односторонним движением. На обочине припаркован грузовик. ТС, движущееся в "правильном" направлении начинает его объезажть, а в это время ему навстречу вылетает олень. Кто виноват? Если я правильно понимаю логику своих оппонентов, то виноват объезжающий, поскольку с его стороны было препятствие и он был обязан уступить дорогу.

Следующий вариант. Водитель на односторонке, увидев летящего навстречу оленя, избегая столкновения принимает влево/вправо, но безуспешно. Олень, как ехал прямо, так и ехал. Кто виноват? Опять же же по логике оппонентов тот, кто маневрировал. Олень-то не менял траектории.

И ситуаций таких можно придумать огромное количество. Получается, что олени самые мирные животные, а все остальных злыдни, которые должны платить всего лишь за то, что едут по правилам. :-)

Впрочем это снова ПЯ. Засим свое участие в этой теме заканчиваю поскольку спорить тут можно до бесконечности и безрезультатно. Спасибо всем за возможность потренироватьсяв аргументации своей позиции. :-)

Пока писал свой ответ, появился пост ВДУЧа

Раз уж так волнует этот вопрос, то попроую объяснить совершенно очевидную разницу между ездой без прав и ездой по встречке.

Когда рассматривается вопрос о виновнике, то всегда задается вопрос о том, находятся ли действия того или иного водителя в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так вот езда без прав, в отличии от езды по встречке, в такой непосредственной причинно-следственной связи с ДТП не находится.

Думаю, ответ исчерпывающий и больше к этой демагогии прибегать не будут.

Все. Теперь я точно ушел. :-)

согласен, мне тоже надоело.

Попалась тут в руки интересная методичка, издание ... короче, не суть важно, для официальных экспертов - закон :-) Ситуация эта рассмотрена прямо... Ехавший по встречке - должен быть признан виновным...