Помогите пожалуйста (Взаимоотношения водителя и собственнтка)

Там не допускают брата посмотреть че они написали...

Теперь я вообще ничего не понимаю. Если дело уголовное (судя по всему это так), то действует УПК и УК. Почитать его можно тут http://www.moscowadvokat.ru/z_list.html.
Частности "ст.172 Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ..."
Это было сделано? Если нет - то и суда нет, если было, то там сказали в чём обвиняют.

Теперь я вообще ничего не понимаю. Если дело уголовное (судя по всему это так), то действует УПК и УК. Почитать его можно тут http://www.moscowadvokat.ru/z_list.html.
Частности "ст.172 Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ..."
Это было сделано? Если нет - то и суда нет, если было, то там сказали в чём обвиняют.

Ещё раз - "что шьют"? хотя бы на словах.

Шьют - несправился с управлением, совершил ДТП с тяжкими последствиями, в результате ДТП повреждено то и то - то есть уголовная ответственность для водителя.
Наша формулировка - несправился с управлением вследствии происшедшей внезапно технической неисправности, в результате которого свершилось ДТП, данная формулировка вызывает раздражение у владельца машины, т.к. в этом случае отвечает он.

С уважением

Здесь надо отделить овец от баранов. Насколько я понял, сейчас проблема с уголовкой.
1. Уголовная ответственность УК "ст.264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" "ч.1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, ...правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового." Я не адвокат, конкретно сказать тяжело, но можно упирать на "ст.28. Невиновное причинение вреда ч.1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть."
Машина была исправна, обнаружеть изношенность тяги не мог.
Другие статьи УК вроде не подходят, хотя может быть всё, что угодно
2. Претензии пассажиров - насколько я понял, их нет.
3. Претензии владельца машины (в смысле денег) - это уже гражданский иск и совсем другое дело.

Алексею-Самара.
Это ТОЛЬКО мое мнение.
1. П.3 ст.187 ГК: доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Следовательно, та ксива, которую выдал друг твоему брату под названием "доверенность", таковою не является.
2. Брат не арендатор, т.к. договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от срока (ст.643 ГК)
3. Остается - Брат работник на положении раба, т.к. бесплатный. Работник отвечает за вред в размере средней заработной платы (которой не было), за исключением некоторых случаев, в частности при совершении преступления. Но работодателю (мамаше) вред не причинен, т.к авто не его, ну может упущенная выгода, но работник за такой вред не отвечает.
4. Если предъявят потерпевшие, особенно тяжелый, то нести ответственность в порядке ст.1079 ГК (как владелец источника повышенной ответственности) будет собственник (дед) или лицо, которое имело право владения (друг), т.к. брат не владелец в силу причин, указанных в п.1.

Итак мамаша вообще не может предъявить претензии к кому либо, т.к. она не собственник, не владелец. Ее сын может предъявить материальные претензии к самому себе.

5. Причинен материальный вред собственнику - деду. Дед умер. Последствия кончины:
- теряют силу все доверенности, следовательно предъявить претензии на основании доверенности друг не может;
- открывается наследство - наследники получают имущество деда. В составе имущества отсутствует авто, т.к. его нет. Таким образом наследники не станут собственниками авто, следовательно не смогут предъявить претензии. Можно предположить, что они станут собственниками остатков авто. Но и в этом случае им ущерба не причинено: получили в наследство рухлядь, вы ее и имеете, никуда она со свалки не делась.
- если наследники придумают повод (я пока не придумал, хотя думал в этом направлении) и все таки предъявят, то только к внуку (см.п.1)
PS. Могут конечно сказать, что брат угнал, или еще как-то неправомерно завладел, но судя по Вашему рассказу они этого не сделали.

Остается уголовное преследование
Они (менты) должны для начала предъявит обвинение, указать, в чем обвиняют, по какой статье. Если по ст.264 УК, должны сказать какой конкретно пункт ПДД нарушен, или, в части контроля за техсостоянием, должен был сделать то-то и то-то, а не сделал. В Вашем письме относително этой стороны проблемы информации практически ноль, они предвзято относятся и все. А у меня вопрос, почему железку-то нашли в гараже, а не на месте происшествия, зачем вы ее туда уволокли.

ВОСПу:

Дело в том что ДТП произошло за городом! На следующий день после аварии, мы машину(точнее то что осталось от нее) оттащили эвакуатором в наш гараж, где она спокойно стояла с июля по декабрь, экспертизу провели в январе и то только тягу на экспертизу изъяли... Автотехнической экспертизой это не назовешь... Автотехническая экспертиза на месте ДТП не проводилась, так как кажется, т.к. к документам не подпускают, в общем с сегоднящего дня на нас работает адвокат, а там посмотрим, на статьи ссылаться не могу так как идет лишь предварительное следствие, но мне кажется что согласно статье 133 УПК РФ - следствие и экспертиза незаконное, т.к. нет (?) решения прокуроров на продление следствия а оно идет уже 6 месяцев (!). Вередикт экспертизы:
-Тяга оборвалась в результате ДТП, а не ДТП в следствии оного, в общем так называемая хозяйка машины предложила НСО эту рухлядь в виде гонорара и то что мы ему (НСО) - починим :-). Я не знаю чем они руководятся, но знаю что НСО с этой машины ничего не светит :-) Ведь если мы возместим ей другой Нивой (Изначально ей так и предлагали, а они отказались, гон !!! 65 штук за ниву 1986 г.в. уже неоднократно бывшую в авариях.. Она максимум штук 30-35 стоит...), то рухлядь с чистой совестью забнрнм себе :/ а не какому-то там менту, хоть и начследчасти :-). Вот такая ситурка....

Адвокат- это хорошо, т.к. имеется сложный клубок гражданско-уголовно-правовых проблем. Удачи Вам.
Кстати. Схожая ситуация описана в Обласной газете за пятницу 17.01.2003 2-я страница статья "Закон для человека", советую прочесть всем форумцам, особенно тем, кто хочет продать-купить или просто дать-взять покататься авто.

ВОСР:

Если не трудно, отсканируй мне статейку ту про которую ты говорил, а то из Самары и такой газеты нет и пришли пожалуста мне в мыло: cat007@nm.ru Заранее очень благодарен! А чем кончится дело - обязательно извещу! Спасибо за добрые слова поддержки!

С уважением Алексей из г.Самары

Вчера родители девушки, которая была на момент аварии в машине предложили нам в досудебном порядке выплатить им 100 тысяч рублей... Каковы наши действия? Стоит доводить дело до гражданского иска с ихней стороны для рассмотрения в суде, есть ли возможность снизить сумму возможного иска, каковы наши дальнейшие действия? Пожалуста объясните с сылками на законодательство, что светит нам...

С уважением

Уважаемый Алексей-Самара!

А что с девушкой?

С уважением, Георгий, Е-бург

P.S. В любом случае рекомендую почитать ГК по этому вопросу: http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g99/g993.html#s1...

Сейчас с девушкой все о.к. С ней произошло следующее, на момент ДТП она не была пристегнута ремнем, а брат был... Есль бы не ремень безопасности, то мой брат бы погиб... Так как основной удар пришелся на его сторону, на водительское место сейчас можно забраться лишь согнувшись в три раза... В момент, когда машина шла по кювету и угодила левым передним колесом в яму, находящую в кювете, машину начало переворачивать через капот, в момент когда машина оказалась перпендикулярно земле девчонка вывалилась (выкинуло) через лобовое стекло... Она оказалась в 10 метрах от окончательно застывшей машины. Неделю находилась в реанимации из низ дней 5 в коме, затем почти 1,5 месяца в обычной палате. В начале ее родители сказали нам: "Главное наши дети живы остались, а иск подавать не будем", а сейчас... Вот такая вот ситуация...

Wilyсh
Прочитал... Малоутешительное... Получается - куда ни кинь - всюду клин... (иначе говоря - мы (извините за выражение) в глубокой ж...), преследование со всех сторон... Ох...

Начинается. И все-таки я считаю отвечать в гражданском порядке должен друг, так что эта ж не самая глубокая. А вот самая глубокая и не справедливая, когда водила и не виноват, и сам пострадал, но за все ответил, но "Закон суров, но он Закон", и это не наши мнения, а реальные решения судов, причем Высших судебных инстанций. Предлагаю внимательно ознакомится.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г.
"Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности"
(Извлечение)

Супруги Г. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КамАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс" и управляемой Ю., и автомашины ВАЗ-2108, управляемой Л., погиб их сын А., ехавший в данной легковой автомашине. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред по 25 тыс. рублей в пользу каждого из них.
Сергиевский районный суд Самарской области 10 июня 1999 г. иск о возмещении материального ущерба удовлетворил полностью, а требование о компенсации морального вреда - частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. солидарно взыскал в пользу Г. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда - по 15 тыс. рублей в пользу каждого истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г. был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть решения: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Л. в пользу Г. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в качестве компенсации морального вреда - с каждого ответчика каждому истцу по 5 тыс. рублей.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. отклонен протест прокурора области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
Президиум Верховного Суда РФ 1 ноября 2000 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.
Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. в п.Сургут на улице в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Ю., и автомобиля ВАЗ-2108, управляемого Л., погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 А., водителю Л. и другому пассажиру Б. причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.
Причиной столкновения стало то, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход К., создав помеху для движения КамАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108.
Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ю. отсутствует. В отношении К. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования пп.4.3, 4.5 Правил дорожного движения и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.268 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Несмотря на то, что действия водителей Л. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными и они к уголовной или административной ответственности не привлекались, поскольку не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного закона, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае - смерть А.
Изложенный в протесте довод о том, что причинная связь между действиями Л. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.
Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Л., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а то, что он сам пострадал от столкновения, не может быть признано юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для Л. - водителя автомобиля ВАЗ-2108 выезд на встречную полосу движения автомобиля КамАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода К., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в подп. 1 п.1 ст.202 и в п.3 ст.401 ГК РФ.
Судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены не имеется.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2000 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего -Радченко В.И.
членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левину А.П. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Гриценко А.И. и Гриценко 3.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г, в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО "Сергиевскавтотранс", под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО "Сергиевскавтотранс" и Левина в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. был отклонен протест прокурора области.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. на ул.Сквозной в п.Сургут Сергиевского района Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.
Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки "14-й склад" с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.
Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п.п. 4.3, 4.5 ПДД, и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ (л.д. 14).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Несмотря на то, что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.
Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Левин А.П., как и ОАО "Сергиевскавтотранс", является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признано не может.
Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и в ч. 3 ст. 401 ГК РФ.
Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.
Руководствуясь п.1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
решение Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г., постановление президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Радченко

Понятно... Иначе, в досудебном порядке не договариваться, только пусть рассматривает суд и по его решению, так я понял? И есть возможность сократить иск так ???(Нам предложили выплатить 100 штук)

А вот вопрос.
А почему ущерб взыскивался не с Кюркчан И.С. ?
ИМХО, если иск направить на нее...
Кто как думает?

На мой взгляд, водитель восьмерки может предъявить иск в порядке регресса владельцу КАМАЗа, т.к. именно его действия повлекли тяжкие последствия, а тот - этой К. Но это уже другое Дело, возможно они и предъявили иски к К., а может нет, по причине безнадежности взыскания (алкоголичка, наркоманка, просто безработная, и др.). Бог с ними. Эти судебные решения для Алексея-Самары как пример ответственности владельца источника повышенной опасности. Юридически ты не владелец, хотя и был за рулем, отсюда и надо плясать.

ВОСПу! Уважаемый! БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ПОМОЩЬ ОТ Автор: ВОСР [гость]
Дата: 18 Янв 2003 11:16

ЭТА ИНФОРМАЦИЯ ОКАЗАЛАСЬ РЕШАЮЩЕЙ, СЕГОДНЯ БУДЕТ ОТДАНА АДВОКАТУ (хотя он наверно и сам знает)!!!! БОЛЬШОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО!!!! БОЛЬШОЕ СПАСИБО ВСЕМ КТО ОКАЗАЛ МНЕ ПОСИЛЬНУЮ ПОМОЩЬ!

ВНИМАНИЕ:

Итак, по состоянию на 21 января 2003 года:

-Возбуждено уголовное дело по факту ДТП на основании заявлении девушки (назовем ее А.) о причинении ей травм средней тяжести. Теперь брат подоздреваемый, статьи по которым предъявлены обвинения мне пока нетизвестны.

-С 20 января 2003 года приступил к работе адвокат.

-Адвокатом вынесены замечания следователю о нарушении законодательства при ведении дела и предварительного следствия (сроки, ряд неточностей, подробности мне неизвестны), официального протеста пока не заявил (вроде адвокат собирается заявить об этом в суде, если дело дойдет до него)

-Адвокатом вынесено замечание по поводу экспертизы (сроки и неполность), от официального протеста пока воздержался.

-Адвокатом 21.01.2003 подано ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением видеоматериалов,как доказательства защиты (Скажу, у следователя отвалилась челюсть...)

-Ходатайство удовлетворено, вынесено постановление о назначении повторной экспертизы с привлечением видеоматериалов, составлено постановление, акт и протокол выемки видеокассеты (в них отмечено, что кассета выдана добровольно)

-Предложение адвоката - довести дело до суда, т.е. в добровольном порядке А. деньги не выплачивать, а только по решению суда в гражданском судопроизводстве с вычетом из будущей зарплаты, т.к. брат студент. (Есму учиться 2 года + если не устроится на работу в течении 3 лет, то претензия аннулируется, т.е. срок 5 лет.

-Вопрос о автомобиле не стоит, т.к. все документы у нас, доверенность подделана владельцем машины на основании генеральной доверенности, а фактический хозяин умер. Если со стороны "владельца" поступят доказательства о праве наследования, то А. выдвигает в их сторону иск как владельцу источника повышенной опасности. Так что вопрос об автомобиле временно (а может и совсем) снят с повестки дня.

-Адвокат заявил, что в настоящее время его задача состоит, чтобы действия водителя квалифицировали, как несправился с управлением (не имел технической возможности) в следствии внезапно проявившейся неисправности, а не несправился с управлением - допустил опрокидывания автомобиля, вследствии чего произошло ДТП с наличием пострадавших.

-Ждем результатов повторной экспертизы.

Вопросы:
-Прошу прокомментировать действия адвоката (адвокат-очень хороший человек)
-Возможные исходы дела
-Автоэкспертиза.
-Возможность отвода следователя.
-Любые обоснованные советы.

КРОМЕ ТОГО ПРОШУ ПРИВЕСТИ:

Статья 187 ГК РФ п.3 (о доверенностях)

Статья 264 УК РФ

Буду очень благодарен за это и если есть другие решаюшие статьи, то тоже прошу их привести.

С УВАЖЕНИЕМ И БЛАГОДАРНОСТЬЮ Алексей из САМАРЫ.

1. Алексей. ГК и УК в Вашей ситуации должны стать настольной книгой, т.к. весь кодексы посылать - эфир засорять, а там много интересного и полезного написано. Купите их, не пожалеете.
2. Что-то новенькое насчет пяти лет, что значит претензия аннулируется? Вы что-то напутали, или я чего-то не знаю. Истечение срока исковой давности три года. а решение суда действует вечно, если не отменят
ГК Статья 185. Доверенность
1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
3. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
4. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Статья 187. Передоверие
1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
2. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

УК Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет c лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Примечание. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

Спасибо... Насчет 5 лет нам сказал адвокат... Дело в том что брат не работает - учится, так что в иске могут отказать, имущества у него нет, после окончания института, 3 года работать неофициально, то есть истекает срок исковой давности, но если честно - я сам не въехал... Насчет покупки книг... Книга она всего лишь книга!!!! Главное реальные ситуации, способы отбоя и ссылка с приведением, твое сообщение сегодня будет отдано адвокату. СПАСИБО. С уважением!

Отсутствие имущество не основание для отказа в иске, это проблема касается исполнения решения суда. И срок исковой давности не причем

Алексей-Самара - сообщайте о ходе дела, уж очень неожиданно оно оборачивается.
Теперь я более-менее понял откуда уголовка вылезла - заявление есть. Теперь непонятно становится цель пострадавших - если хотят денег, то это ГК, если посадить человека, то это УК. Для них лучше, чтоб человек не сидел, а деньги им отдавал. Тут всё просто - со всего дохода будут отчекрыживать по 25% на основании исполнительного листа, пока вся сумма не будет выплачена. И срока давности тут быть не может, когда решение суда есть.

В настоящее время ситуация такая - по ходатайству адвоката проводится дополнительная автоэкспертиза с привлечением видеосъемки, как доказательства защиты.
Ситуация такая: Родители девушки подали заявление после того как в досудебном порядке мы отказались о выплате им 100 тысяч рублей, т.к. по закону уголовное дело по факту ДТП, повлекшие травмы средней тяжести возбуждается вне зависимости от наличия заявления от пострадавших, а по гражданскому иску очень большая вероятность о снижении примерно на 50-70% скммы иска.
В машине пострадали все и водитель (брат) и девушка (пассажирка) и его друг (пассажир), друг категорично отказался от иска к моему брату (НАСТОЯЩИЙ ДРУГ!!!!) в деле это отмечено... Вначале девушкины родители тоже сказали что не будут впаривать иск, но что случилось я не знаю, по словам адвоката (нашего) она бы впарила иск к владельцу, а не к водителю, говорит, что есть какя-то лазейка для нас, как разберусь обязательно извещу, по ходу следствия буду давать заметки о текущем состоянии дел.

ВСЕМ БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ПОМОЩЬ! ОСОБЕННО ВОСПу!
ВСЕМ ЖЕЛАЮ Н Е П О П А Д А Т Ь В С И Т У А Ц И Ю АНАЛОГИЧНОЙ МОЕЙ!

С УВАЖЕНИЕМ!
Если у кого нибудь будут дельные советы или возможные лазейки, то прошу в форуме + мне на E-mail: cat007@nm.ru

ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН!!!!

По состоянию на 27.01.2003 г.
1. Предъявлено обвинение по статье 264 п.1.
2. Заключение эксперта:
Вопрос: "Влияет ли обрыв поперечной реактивной тяги на управляемость автомобиля?". Ответ: "Не влияет."(!!!!!!! ПРИКИНЬ НАРОД!!!!!!)
Вопрос: "Что послужило причиной ДТП?" Ответ:"Превышение скорости и нарушение правила обгона". ( Трасса федерального значения - 110 км/ч, "Нива" шла со скоростью 70 км/ч, обгона не было вообще). - во так вот.... Ералаш, да толко....
3. Адвокат потребовал повторную автоэкспертизу с привлечением видеозаписи, как свидетельство защиты и с привлечением экспертной комиссии.