Выскажите свои замечания по жалобе,плизз..
ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении.
Постановлением правоприменителя судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Трубчинского Ф.В. от 24 декабря 2002 г. без номера я подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным так как я был абсолютно трезв, а должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений требований нормативных документов и процессуального права.
12-го ноября 2002 года я после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в Городскую травматологическую больницу №36, где в процессе оказания мне медицинской помощи у меня была взята кровь на анализ. Забор крови производился лаборантом, при этом место забора крови дезинфицировалось спиртом. После того, как мне была оказана первая помощь, я был отпущен домой.
Спустя неделю, прибыв в ГИБДД я узнал, что в материалах по ДТП имеется справка о наличии у меня алкогольного опьянения. Ознакомиться с содержанием справки мне в ГИБДД не позволили.
После передачи дела в суд мне была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с содержанием справки. Т.к. в самой справке не представлены результаты анализа крови я оправился в Городскую травматологическую больницу №36 и попросил предоставить мне для ознакомления мою амбулаторную карту, в том числе с данными анализа крови. Однако мне в этом было отказано. Тогда я заявил ходатайство в Суд об истребовании и изучении содержания моей амбулаторной карты. Суд своим определением от 24.12.02 отказал мне в удовлетворении ходатайства никак не мотивировав свое решение.
Единственным доказательством моего мнимого алкогольного состояния является находящаяся в административном деле (л.д.5) медицинская справка, выданная зав. нейрохирургическим отделением Городской травматологической больницы №36. Все остальные материалы, находящиеся в деле (протокол об АПН, алфавитная карточка, объяснения участников ДТП, справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП (л.д. 4, 6, 8-12, 15-16)), доказательствами факта моего мнимого нетрезвого состояния являться не могут и ссылка правоприменителя на них в тексте постановления не совсем корректна.
Поставленный в отношении меня диагноз "алкогольное опьянение" является неожиданным и не совсем понятным для меня, т.к. я употреблял алкогольные напитки более, чем за сутки до забора у меня крови на анализ (вечером 10-го ноября 2002 года) в количестве 1 (Одной) бутылки пива "Балтика" №3. Не зная количественных результатов анализа и не имея возможности ознакомиться с ними трудно (невозможно) делать достоверные выводы о причинах возникшего недоразумения, однако, считаю необходимым обратить внимание Суда на следующее.
1) Правоприменитель при вынесении постановления незаслуженно обошел вниманием тот факт, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановке диагноза медицинские работники должны руководствоваться нормативными документами, а именно:
- Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" утв. приказом Минздрава СССР от 02.09.88 №06-14/33-14;
- Приказом Главного Управления здравоохранения Свердловского облисполкома от 20 марта 1989 г. №110-п "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения"
- Приложением №7 к Приказу Министерства здравоохранения РСФСР от 27.02.01 №35 и др.
Правоприменитель при вынесении постановления не исследовал действия медицинских сотрудников при постановке диагноза на предмет их соответствования требованиям нормативных документов и немотивированно отказал мне в проведении такого исследования.
2) Правоприменитель при вынесении постановления не дал должную оценку тому факту, что в соответствиями требованиями упомянутых Методических указаний не допускается дезинфекция кожи спиртом в месте забора крови на анализ (стр.22). Аналогичное требование содержится в упомянутом Приложении №7 к Приказу Министерства здравоохранения РСФСР (п.3.2). Как мной было ранее указано, при заборе крови у меня кожа дезинфицировалась спиртом.
3) Правоприменитель при вынесении постановления необоснованно обошел вниманием то факт, что согласно упомянутым Методическим рекомендациям в связи с содержанием в крови человека эндогенного алкоголя, обнаружение алкоголя в крови в концентрации ниже 0,3 промилле не может свидетельствовать о факте не то что опьянения, но даже употребления алкоголя (стр.21).
4) Правоприменитель при вынесении постановления незаслуженно обошел вниманием тот факт, что согласно упомянутым Методическим рекомендациям состоянию опьянения соответствует содержание алкоголя в крови лишь свыше 1 промилле (стр.14). В противном случае упомянутый Приказ ГУ здравоохранения Свердловского облисполкома регламентирует выносить диагноз "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения отсутствуют" (п.1.15)
5) Правоприменитель при вынесении постановления оставил без внимания тот факт, что согласно требования упомянутого Приказа ГУ здравоохранения Свердловского облисполкома, производить медицинское освидетельствование имеют право лишь врачи психиатры и наркологи (п.1.1). Врачи же других специальностей обязаны пройти специальную подготовку. Я не имею никаких оснований сомневаться в квалификации лаборанта, производившего забор крови, и врача, вынесшего диагноз. Я пытался обратить внимание суда, что при отсутствии такой подготовки и лаборант, и врач, будучи превосходными специалистами в своей области, могут не знать тонкостей проведения освидетельствования и требований предъявляемых к данной процедуре нормативными документами. Установление факта специальной подготовки подтвердило бы правомочность их в проведении медицинского освидетельствования и юридическую значимость поставленного диагноза. Отказ правоприменителя в удовлетворении моего ходатайства об установлении специальной подготовки медицинских сотрудников проводивших медицинское освидетельствования, считаю необоснованным.
6) Правоприменитель не дал должную оценку тому факту, что в соответствии с упомянутым приказом ГУ здравоохранения Свердловского облисполкома врачи при обследовании больных, поступивших в учреждения здравоохранения по поводу травмы, в случае выявления у них состояния опьянения обязаны составлять протокол установленной формы. Наличие в деле такого протокола могло бы своевременно разрешить имеющиеся недоразумения и подтвердить юридическую значимость диагноза, либо доказать обратное. Немотивированный отказ правоприменителя в удовлетворении моего ходатайства об истребовании протокола медицинского освидетельствования из Городской травматологической больницы №36 считаю необоснованным.
7) Правоприменитель при вынесении постановления абсолютно неправомерно указывает на причинно-следственную связь моего мнимого алкогольного опьянения и дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12-го ноября 2002 года.. Виновные в совершении этого ДТП еще будут устанавливаться в судебном заседании и до проведении оного заранее называть меня виновным до решения суда не совсем корректно.
8) Правоприменитель при вынесении постановления неправомерно, в нарушение ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию, учитывает административные взыскания вынесенные в отношении меня в 2001 году.
9) Правоприменитель указывает в постановлении, что учитывает данные о моей личности. На самом деле у правоприменителя такие данные отсутствуют. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в постановлении я назван безработным, в то время как являюсь студентом исторического факультета Уральского Государственного Университета, хотя и нахожусь в настоящее время в академическом отпуске.
Таким образом, правоприменитель в нарушение требований ст.50 ГПК суд не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства; вопреки требованиям ст.56 ГПК оставил без внимания и оценки существенные доводы о нарушении нормативных требований при вынесении диагноза. . В соответствии с законодательством данные доводы являются юридически значимыми, поэтому отсутствие в постановлении оценки указанных доказательств свидетельствует о существенном нарушении ст.ст. 50, 56, 197 ГПК, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении.
Считаю, что при постановки в отношении меня диагноза "алкогольное опьянение" допущены существенные нарушения требований нормативных документов, что не позволяет считать установленный диагноз юридически значимым. В отсутствие юридически значимых доказательств моего мнимого алкогольного опьянения считаю факт события административного правонарушения недоказанным, а вынесенное в отношении меня постановление необоснованным.
В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 24.5, 30.1, 30.2 КоАП
прошу:
отменить вынесенное постановление об административном нарушении без номера вынесенное 24 декабря 2002 г. мировым судьей Кировского районного суда г.Екатеринбурга Трубчинским Ф.В. о наложении на Шенберг Сергея Ивановича административного взыскания в виде штрафа в в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год в связи с отсутствием события правонарушения.
Приложения:
1. Ксерокопия постановления об АПН от 24.12.2002 без номера на 2 л. в 1 экз.
2. Ходатайство об истребовании документа о специальной подготовки лиц проводящих медицинское освидетельствование на 1 л. в 1 экз.
3. Ходатайство об истребовании медицинской карты амбулаторного больного Шенберг С.И. на 1 л. в 1 экз.
4. Ходатайство об истребовании протокола медицинского освидетельствования Шенберг С.И. на 1 л. в 1 экз.
5. Ходатайство об истребовании журнала регистрации анализов на 1 л. в 1 экз.
6 Копия настоящей жалобы на 4 л. в 1 экз.
на постановление об административном правонарушении.
Постановлением правоприменителя судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Трубчинского Ф.В. от 24 декабря 2002 г. без номера я подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным так как я был абсолютно трезв, а должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений требований нормативных документов и процессуального права.
12-го ноября 2002 года я после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в Городскую травматологическую больницу №36, где в процессе оказания мне медицинской помощи у меня была взята кровь на анализ. Забор крови производился лаборантом, при этом место забора крови дезинфицировалось спиртом. После того, как мне была оказана первая помощь, я был отпущен домой.
Спустя неделю, прибыв в ГИБДД я узнал, что в материалах по ДТП имеется справка о наличии у меня алкогольного опьянения. Ознакомиться с содержанием справки мне в ГИБДД не позволили.
После передачи дела в суд мне была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с содержанием справки. Т.к. в самой справке не представлены результаты анализа крови я оправился в Городскую травматологическую больницу №36 и попросил предоставить мне для ознакомления мою амбулаторную карту, в том числе с данными анализа крови. Однако мне в этом было отказано. Тогда я заявил ходатайство в Суд об истребовании и изучении содержания моей амбулаторной карты. Суд своим определением от 24.12.02 отказал мне в удовлетворении ходатайства никак не мотивировав свое решение.
Единственным доказательством моего мнимого алкогольного состояния является находящаяся в административном деле (л.д.5) медицинская справка, выданная зав. нейрохирургическим отделением Городской травматологической больницы №36. Все остальные материалы, находящиеся в деле (протокол об АПН, алфавитная карточка, объяснения участников ДТП, справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП (л.д. 4, 6, 8-12, 15-16)), доказательствами факта моего мнимого нетрезвого состояния являться не могут и ссылка правоприменителя на них в тексте постановления не совсем корректна.
Поставленный в отношении меня диагноз "алкогольное опьянение" является неожиданным и не совсем понятным для меня, т.к. я употреблял алкогольные напитки более, чем за сутки до забора у меня крови на анализ (вечером 10-го ноября 2002 года) в количестве 1 (Одной) бутылки пива "Балтика" №3. Не зная количественных результатов анализа и не имея возможности ознакомиться с ними трудно (невозможно) делать достоверные выводы о причинах возникшего недоразумения, однако, считаю необходимым обратить внимание Суда на следующее.
1) Правоприменитель при вынесении постановления незаслуженно обошел вниманием тот факт, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и постановке диагноза медицинские работники должны руководствоваться нормативными документами, а именно:
- Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" утв. приказом Минздрава СССР от 02.09.88 №06-14/33-14;
- Приказом Главного Управления здравоохранения Свердловского облисполкома от 20 марта 1989 г. №110-п "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения"
- Приложением №7 к Приказу Министерства здравоохранения РСФСР от 27.02.01 №35 и др.
Правоприменитель при вынесении постановления не исследовал действия медицинских сотрудников при постановке диагноза на предмет их соответствования требованиям нормативных документов и немотивированно отказал мне в проведении такого исследования.
2) Правоприменитель при вынесении постановления не дал должную оценку тому факту, что в соответствиями требованиями упомянутых Методических указаний не допускается дезинфекция кожи спиртом в месте забора крови на анализ (стр.22). Аналогичное требование содержится в упомянутом Приложении №7 к Приказу Министерства здравоохранения РСФСР (п.3.2). Как мной было ранее указано, при заборе крови у меня кожа дезинфицировалась спиртом.
3) Правоприменитель при вынесении постановления необоснованно обошел вниманием то факт, что согласно упомянутым Методическим рекомендациям в связи с содержанием в крови человека эндогенного алкоголя, обнаружение алкоголя в крови в концентрации ниже 0,3 промилле не может свидетельствовать о факте не то что опьянения, но даже употребления алкоголя (стр.21).
4) Правоприменитель при вынесении постановления незаслуженно обошел вниманием тот факт, что согласно упомянутым Методическим рекомендациям состоянию опьянения соответствует содержание алкоголя в крови лишь свыше 1 промилле (стр.14). В противном случае упомянутый Приказ ГУ здравоохранения Свердловского облисполкома регламентирует выносить диагноз "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения отсутствуют" (п.1.15)
5) Правоприменитель при вынесении постановления оставил без внимания тот факт, что согласно требования упомянутого Приказа ГУ здравоохранения Свердловского облисполкома, производить медицинское освидетельствование имеют право лишь врачи психиатры и наркологи (п.1.1). Врачи же других специальностей обязаны пройти специальную подготовку. Я не имею никаких оснований сомневаться в квалификации лаборанта, производившего забор крови, и врача, вынесшего диагноз. Я пытался обратить внимание суда, что при отсутствии такой подготовки и лаборант, и врач, будучи превосходными специалистами в своей области, могут не знать тонкостей проведения освидетельствования и требований предъявляемых к данной процедуре нормативными документами. Установление факта специальной подготовки подтвердило бы правомочность их в проведении медицинского освидетельствования и юридическую значимость поставленного диагноза. Отказ правоприменителя в удовлетворении моего ходатайства об установлении специальной подготовки медицинских сотрудников проводивших медицинское освидетельствования, считаю необоснованным.
6) Правоприменитель не дал должную оценку тому факту, что в соответствии с упомянутым приказом ГУ здравоохранения Свердловского облисполкома врачи при обследовании больных, поступивших в учреждения здравоохранения по поводу травмы, в случае выявления у них состояния опьянения обязаны составлять протокол установленной формы. Наличие в деле такого протокола могло бы своевременно разрешить имеющиеся недоразумения и подтвердить юридическую значимость диагноза, либо доказать обратное. Немотивированный отказ правоприменителя в удовлетворении моего ходатайства об истребовании протокола медицинского освидетельствования из Городской травматологической больницы №36 считаю необоснованным.
7) Правоприменитель при вынесении постановления абсолютно неправомерно указывает на причинно-следственную связь моего мнимого алкогольного опьянения и дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12-го ноября 2002 года.. Виновные в совершении этого ДТП еще будут устанавливаться в судебном заседании и до проведении оного заранее называть меня виновным до решения суда не совсем корректно.
8) Правоприменитель при вынесении постановления неправомерно, в нарушение ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию, учитывает административные взыскания вынесенные в отношении меня в 2001 году.
9) Правоприменитель указывает в постановлении, что учитывает данные о моей личности. На самом деле у правоприменителя такие данные отсутствуют. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в постановлении я назван безработным, в то время как являюсь студентом исторического факультета Уральского Государственного Университета, хотя и нахожусь в настоящее время в академическом отпуске.
Таким образом, правоприменитель в нарушение требований ст.50 ГПК суд не определил юридически значимые для данного дела обстоятельства; вопреки требованиям ст.56 ГПК оставил без внимания и оценки существенные доводы о нарушении нормативных требований при вынесении диагноза. . В соответствии с законодательством данные доводы являются юридически значимыми, поэтому отсутствие в постановлении оценки указанных доказательств свидетельствует о существенном нарушении ст.ст. 50, 56, 197 ГПК, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении.
Считаю, что при постановки в отношении меня диагноза "алкогольное опьянение" допущены существенные нарушения требований нормативных документов, что не позволяет считать установленный диагноз юридически значимым. В отсутствие юридически значимых доказательств моего мнимого алкогольного опьянения считаю факт события административного правонарушения недоказанным, а вынесенное в отношении меня постановление необоснованным.
В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 24.5, 30.1, 30.2 КоАП
прошу:
отменить вынесенное постановление об административном нарушении без номера вынесенное 24 декабря 2002 г. мировым судьей Кировского районного суда г.Екатеринбурга Трубчинским Ф.В. о наложении на Шенберг Сергея Ивановича административного взыскания в виде штрафа в в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год в связи с отсутствием события правонарушения.
Приложения:
1. Ксерокопия постановления об АПН от 24.12.2002 без номера на 2 л. в 1 экз.
2. Ходатайство об истребовании документа о специальной подготовки лиц проводящих медицинское освидетельствование на 1 л. в 1 экз.
3. Ходатайство об истребовании медицинской карты амбулаторного больного Шенберг С.И. на 1 л. в 1 экз.
4. Ходатайство об истребовании протокола медицинского освидетельствования Шенберг С.И. на 1 л. в 1 экз.
5. Ходатайство об истребовании журнала регистрации анализов на 1 л. в 1 экз.
6 Копия настоящей жалобы на 4 л. в 1 экз.
ну вот....жалобы пишем...кляузы строчим. А ведь еще совсем недавно отстегнули бы плетьми штук эдак 25....или годиков бы вкатали под 5...Эх, демократия..спасу от нее нет..
Тема актуальная, доказать сложно. Есть только процессуальные нарушения.
Кстати ошибочка закралась - о наложении на Шенберг Сергея Ивановича административного взыскания "в виде штрафа в" в виде лишения права...
обжаловать надо в любом случае. и надо пообщаться с медиками, может напишут справку какую о чем-нибудь умном (особенностях организма).
Да и жалобы засылай сразу, не тяни, а то если пропустишь сроки-хана.
Кстати ошибочка закралась - о наложении на Шенберг Сергея Ивановича административного взыскания "в виде штрафа в" в виде лишения права...
обжаловать надо в любом случае. и надо пообщаться с медиками, может напишут справку какую о чем-нибудь умном (особенностях организма).
Да и жалобы засылай сразу, не тяни, а то если пропустишь сроки-хана.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.